臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度國字第5號
原 告 楊承儒
訴訟代理人 楊登發
黃淑華
被 告 宜蘭市公所
法定代理人 江聰淵
訴訟代理人 陳倉富律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國108年1月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
原告於本件起訴前，業行前置程序，有被告107年秘賠字第1 號拒絕賠償理由書可按（見本院卷第13至15頁），合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨：
緣原告於106年12月24日晚間20時許騎乘機車行經宜蘭市○ ○路0段000號前（下稱系爭路段），因路面中央有塌陷坑洞 （長0.6公尺、寬0.6公尺、深1.8公尺，下稱系爭坑洞）且 坑緣原洞未設任何警告標示，以致原告不察，造成其機車前 輪碰撞系爭坑洞後自摔倒地（以上事故下稱系爭事故），經 送醫院急救，診斷有左手橈骨及尺骨骨幹開放性骨折及肘臂 擦傷等傷勢，並於同年12月25日進行骨折復位併鋼板鋼釘內 固定手術（以上原告所受傷害下稱系爭傷害）。原告係因被 告轄管之道路路面未經常養護，保持設施完整，致道路坍陷 坑洞且未設任何警告標示而摔傷；原告摔傷與被告轄管道路 欠缺管理、塌陷坑洞未設任何警告標示間存在因果關係，系 爭路段為被告所管理維護，供一般用路人人車通行之用，被 告自負有保持該道路設施完整、具通常安全狀態之義務，系 爭坑洞之存在，顯示被告已違保持道路設施完整之義務，達 未供用路人通常安全使用狀態之程度，被告即負有警示、修 復等作為之義務；被告未踐履義務，致原告受有損害，原告 得依法請求被告為賠償。原告因系爭傷害分別受有財產上及 非財產上損害合計新臺幣（下同）100萬元（醫療費用20萬 元、看護費用12萬元、無法工作損失48萬元、精神慰撫金20
萬元）等情。爰依國家賠償法第3條第1項規定，請求命被告 如數賠償，而為聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴 狀本送達翌日起至清償日止，接年息百分之五計算之利息； 並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告聲明請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。答辯以：㈠、被告為系爭路段之管理機關，固負有保持路面平整之義務， 以維護道路之安全性，惟系爭路段因不明原因基礎掏空而突 然一夕遺有系爭坑洞，乃屬偶發、外來事件，並非道路本身 有瑕疵所造成之凹陷、坑洞，且行政資源有其極限，事實上 無從要求被告24小時隨時派員監看各路面是否遺有凹陷、坑 洞等易生交通危險之情形。再者，本件交通事故發生時間為 106年12月24日晚間20時許，依該路面坑洞破壞型式判斷， 係為路面基礎掏空，造成瀝青混凝土無支撐而形成塌陷破洞 現象，並非因瀝青混凝土材料析離產生之坑洞，經被告委託 廠商開挖過程，坑洞下方之土石已掏空，且經機具挖角至深 度約2公尺處發現地下水位，堪認系爭路段路基土石因地下 水位之沖刷導致流失，致使路面失去支推，又經車輛經常性 輾壓造成瀝青混凝土不堪車輛重壓之負荷，使材料結構遭破 壞產生變形。既為道路隱蔽部分之基礎掏空，不堪車輛輾壓 後造成路面瞬間坍塌破洞，應屬不可抗力原因所致。縱被告 就該路面維護定有一定之巡查機制，客觀上亦難期待被告於 未獲通報之情況下可自行查知本件突發情況，是於原告未能 舉證證明被告確早已知悉該路段路面遺有系爭坑洞，而怠為 排除之情形下，殊難認被告就系爭路段之管理有欠缺。㈡、茲就原告請求賠償之各項損害及金額，表示意見如下：１、醫療費用部分：原告請求特殊材料費9萬8,400元，本件治療 用之鋼板既有健保給付，原告捨健保給付而選擇用無健保給 付之特殊材料，則該費用自應由原告自行負擔；原告請求證 書費400元，與本件傷害無關，故此部分之請求，不應准許 ；原告住院病房費自費部分9,600元，因住院病房費有健保 給付，原告選擇自費病房，該費用自應由原告自行負擔。則 本件原告得請求之醫療費用金額為6,723元。２、看護費用12萬元，被告不爭執。
３、無法工作損失部分：原告主張其於本件事故發生前已取得社 工師證照，如今因此事故而延誤投入職場工作，以社工師之 每月基本工資3萬元計算，原告受有喪失16個月勞動能力之 損害480,000元之事實，被告否認，原告自應就其受有此部 分損害之事實，負舉證責任。惟依原告所述尚無法證明其於 本件事故發生前確實具有工作，而受有喪失勞動能力之損害 ，其自無損害賠償請求權。
４、精神慰撫金部分：原告雖主張因本件事故跌倒受傷，精神及 肉體均痛苦不已，依原告身分、地位、實力及原告受害情況 等一切情狀，認原告請求被告賠償20萬元，尚屬過高，應以 8萬元為適當。
㈢、原告行經系爭道路，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，並無不能注意之情事，當可輕易發現該凹陷情形 ，並及時採取減速慢行通過之安全措施，以避免撞及系爭坑 洞，顯見原告行經系爭路段並未注意車前狀況，始未能及時 發現系爭上開路面坑洞，而採取減速行駛通之安全措施，其 就本件事故之發生自具有上開過失甚明，且同為肇事之原因 ，本件兩造應各負50%過失責任，自應依原告之過失程度減 輕被告之賠償金額。
三、本件兩造就㈠、被告為系爭路段之管理養護機關，㈡、被告 於106年12月24日晚間20時許，騎乘機車行經系爭路段因系 爭坑洞致原告所騎乘機車前輪碰撞該處坑洞而自摔倒地，原 告並受有系爭傷害等情（並有卷附道路交通事故現場圖、現 場照片、診斷證明書，見本院卷第27頁、第33至45頁之證據 ）不爭執，堪信為真。
四、本件應審究者為：㈠、原告主張被告應就系爭事故依國家賠 償法第3條規定對原告所受損害負賠償責任，是否有理由？ ㈡、如認被告應依前項規定負國家賠償責任，應賠償原告金 額為若干？茲論述如下：
㈠、原告主張就系爭事故被告應依國家賠償法第3條規定對原告 所受損害負賠償責任，為無理由：
１、按國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家 賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施 ，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應 有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效 為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管理機 關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應 認其管理並無欠缺，即不生國家賠償責任，故國家賠償法第 3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關 有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高 法院95年度台上字第923號民事判決意旨參照）。２、觀諸公路修建養護管理規則第32條：「公路主管機關，對所 轄公路應指定養護單位擬訂全年養護計畫切實辦理，並保持 各項設施之完整；遇有災害或意外毀損，應迅速通報、管制 交通並予搶修。」；第34條：「公路主管機關，為健全養護 制度，應自行或指定其所屬機關（構）就其所管路線情形， 依照下列重點編訂養護手冊：一、巡查檢測之項目、方法、
頻率及注意事項。…三、各項設施養護方法之規範及選擇。 」；第35條：「公路主管機關應就所轄路線，劃分區段實施 養護、巡查、檢測，認有損毀之虞者，應採取必要措施，維 護交通安全。前項巡查、檢測結果，如其危害公路設施之原 因，位於公路路權外之公、私有土地者，除書面通知土地所 有人、占有人、使用人或管理人及相關主管機關依法處理外 ，公路主管機關得依災害防救法第30條第3項規定，採取緊 急應變之處置。」。故主管機關於公路如已指定養護單位辦 理巡查養護作業、採取維護交通安全之措施，並就發生毀損 情形即時通報及搶修，即難認有其設置或管理之欠缺。３、查，觀之本件事故發生後警方至現場所攝照片（見本院卷第 247至253頁），系爭路段道路平整，除系爭坑洞外並無其他 凹陷或突起之障礙物，可見並非道路鋪設材料或施工品質不 佳造成（蓋如屬後者勢造成路面多處坑洞及路面不平坦）， 非得謂被告就道路之設置有何欠缺。而經被告開挖系爭坑洞 後，發現地基已遭掏空，掘至深度約2公尺處發現地下水位 ，推斷係因地下水沖刷導致路基土石流失進而發生路面塌陷 情形，原告對此並無爭執。以宜蘭市區位處屬沖積平原地形 之蘭陽平原，自然產生之地下水流存在普遍，其漫流情形尚 非人力所得掌控，則被告抗辯系爭坑洞之發生屬不可抗力， 即非無據。
４、次以，被告就宜蘭市市區道路之維護管理，每年度均公開招 標，委由決標之承攬廠商進行維護、檢查及修補等相關養護 行為，有被告提出為原告所不爭執之105、106年度決標公告 ，及106年度承攬廠商慶峰營造有限公司（下稱慶峰公司） 之各級道路面廠商巡查紀錄表為證（見本院卷第269至399頁 ），另經證人即慶峰公司巡查員吳長恩到庭證以：「（問： 請問慶峰公司是否有承攬宜蘭市公所發包的宜蘭市市區道路 維護管理？）有」、「（問：時間是否至少從105迄今都是 ？）是的。」、「（問：公司所承攬的市區道路維護管理工 作內容為何？）坑洞修補，包含道路巡查。」、「（問：道 路如何巡查請說明？）沒有固定路線，每天會全部巡查全部 的市區道路一次。」、「（問：如當日巡查有發現坑洞或破 損的情形，會如何處理？）當日有巡查到就會馬上修補。」 、「（問：如果你們巡查沒有發現坑洞情形，是會經由什麼 機制通知你們另外需要前往做修補的情形？）市公所會通知 我們。」、「（問：是否市公所有設置給人民通報的電話可 供通報？）是的。」、「（問：修補坑洞或破損之後你們是 否會填記錄單送回市公所？）是的。」、「（提示卷353頁 ，問：106年12月25日巡查紀錄表，是否你填的？）是的。
」、「（問：對於這個坑洞是否有印象？可否說明這個坑洞 是你們發現的或市公所通知的？）有，是市公所通知的。」 、「（問：這個坑洞後來你們如何處理？）請怪手來挖掘， 發現裡面是空的，原因不明，裡面土石都被掏空了。」、「 （問：這種狀況跟你們平常所發現的路面坑洞或龜裂相較是 否不常見？）不常見。」等語（見本院卷第435頁至436頁） 」。足認被告就道路之維護管理，已有一般性巡查管理機制 存在，並於發現道路有坑洞、龜裂及凹陷存在造成行車障礙 或危險情形時，亦確實可即時採取必要之具體措施加以維護 及修補，以回復及維持用路人車之安全，對於系爭路段之管 理，並無欠缺可言。
５、再者，觀諸上開公路修建養護管理規則之規定，就巡查項目 、方法、頻率及注意事項，暨選擇何種養護方法及遵循規範 ，已賦予養護單位有依「所管路線情形」決定之裁量權限。 而被告與慶峰公司訂立承攬契約，由慶峰公司就宜蘭市區道 路路面路容及交通安全設施維護工程進行路容及設施維護工 作，慶峰公司並應於每日巡查宜蘭市區道路一次，有前述文 件及證人證詞可憑。足見被告就系爭路段維護作業，已委託 慶峰公司施作，且依巡查紀錄表所示，道路坑洞情形發生頻 率非多，被告與承攬廠商約定之巡查次數難謂有何不足。況 系爭坑洞係不可抗力之地下水流因素導致，有如前述，則縱 被告每日就系爭路段路面維護定有一定之巡查機制，亦難以 查知或預防此類於路面下發生之變化。自無從苛求被告應就 系爭坑洞之產生及系爭事故之發生負設置或維護管理欠缺之 國家賠償責任。是被告此部分抗辯，為可採憑，原告之主張 ，不能認有理由。
㈡、本件既已認被告無須對原告負本件國家賠償責任，則就關於 原告之損害為若干之爭點，即無再予審認之必要，附此敘明 。
五、綜上所述，本件原告請求被告應對其負國家賠償責任，為無 理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁 回。爰判決如主文並依法宣告訴訟費用應由敗訴之原告負擔 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 林憶蓉
, 台灣公司情報網