臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 107年度訴字第513號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林榮溪
選任辯護人 林志嵩律師
林詠御律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第5258號、5854號），本院裁定如下：
主 文
被告林榮溪之羈押期間，自民國壹佰零捌年壹月貳拾貳日起延長貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者 。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中 不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經 法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延 長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重 本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5 項亦有明定。
二、查本件被告林榮溪涉犯違反毒品危害防制條例案件，前經法 官訊問後，認被告雖否認有販賣第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命之犯行，然其有如起訴書所載之犯罪事實 ，業據證人李士杰、徐田青、李俊泳、張智偉於警詢及偵查 中證述在卷，並有相關通訊監察譯文可佐，足認被告涉犯販 賣第一、二級毒品罪嫌嫌疑重大，又被告否認犯行，自承與 部分證人為朋友關係，有事實足認為被告有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑五年以上 有期徒刑之罪，考量重罪常伴有逃亡之虞，而被告亦未居住 於戶籍地，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要， 依據刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，自民國107 年10月22日起執行羈押並禁止接見通信在案。三、茲因本件被告之羈押期間將於108年1月21日屆滿，經本院於
108年1月14日審理並依刑事訴訟法第108條第1項規定訊問被 告後，認本案就證人徐田青、李士杰部分雖業已詰問完畢， 然被告被訴起訴書附表參所載販賣第一級毒品、起訴書附表 肆編號二至五所載販賣第二級毒品部分犯行，於本院審理時 全部否認，僅承認起訴書附表肆編號一所載轉讓第二級毒品 犯行，惟被告涉犯前揭犯行，有證人李俊泳、張智偉於警詢 、偵查中之證述、相關通訊監察譯文及起訴書所載之相關證 據在卷足憑，可認被告涉嫌販賣第一級毒品、販賣第二級毒 品及轉讓第二級毒品等犯行，犯罪嫌疑確屬重大。被告所涉 犯販賣第一級毒品、販賣第二級毒品部分，屬最輕本刑五年 以上有期徒刑之重罪。參以重罪常伴隨逃亡之高度可能性， 被告所涉販賣毒品犯行罪責非輕，則被告有為規避刑罰之執 行而妨礙審判及後續執行程序進行之可能性，又其前於本院 訊問時自承未居住於戶籍地，是本件確有相當理由足認被告 有逃亡之虞；另被告否認犯行，且其所供反反覆覆、前後不 一，亦與前述證人證述不同，復考量本件審理進度尚有證人 李俊泳、張智偉未經交互詰問，被告又自承與李俊泳、張智 偉先前認識，常有往來，是本件亦有相當理由足認有勾串證 人之虞，被告羈押禁見之原因仍然存在，衡諸被告所涉毒品 危害防制條例犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公 益考量，經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為確保 訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之 社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分並 禁止接見通信符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性 原則之要求，尚稱適當與必要，是對被告仍有繼續羈押之必 要，應自108年1月22日起，羈押期間延長2月，並禁止接見 、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
審判長法 官 陳嘉年
法 官 程明慧
法 官 張文愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜宜
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日