臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 107年度聲字第577號
聲 請 人 王繼吾
上列聲請人因發還扣押物案件，聲請撤銷原處分（臺灣宜蘭地方
檢察署一０七年度聲他字第二三五號），本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人王繼吾因銀行法案件，業經臺灣 臺北地方法院以一０四年度金訴字第四０號判決判處有期徒 刑一年十月，緩刑三年確定。本案聲請人於另涉詐欺案偵查 階段曾自行交出現金新臺幣（下同）八十萬元作為犯罪贓款 扣案入庫，惟系爭款項於另范綱彥等人涉犯詐欺等案件，經 本院一０四年度訴字第二六七、三五三號及臺灣高等法院一 ０五年金上訴字第四六號判決，均認定查無證據證明系爭款 項與該案犯罪有直接相關，而未諭知沒收，然經聲請人於執 行時向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請發還系爭款項，詎檢 察官以民國一０七年七月廿七日所發宜檢定仁一０七聲他二 三五字第一０七九０一三五七二號函為不予核准發還之處分 在案。爰依刑事訴訟法第三百十七條、第四百十六條等規定 ，聲請撤銷檢察官所為原處分，並准予發還系爭款項等語。二、按對於檢察官所為扣押物發還之處分有不服者，受處分人得 聲請所屬法院撤銷或變更之；抗告法院認為抗告有理由者， 應以裁定將原裁定撤銷，於有必要時，並自為裁定。又可為 證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者， 不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之； 扣其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。刑事訴 訟法第四百十六條第一項第一款、第四百十三條、第一百三 十三條第一項、第一百四十二條第一項，分別定有明文。三、經查，本件聲請人與范綱彥等人因涉犯詐欺等案件，於偵查 中聲請人坦認受范綱彥指示匯入其女友涂娟帳戶，供其從事 非法匯兌之用，惟其並非詐欺集團成員，亦不知系爭款項係 范綱彥等人詐騙被害人高筱絲之犯罪所得，既經范綱彥供承 得知系爭款項為詐欺被害人高筱絲之犯罪所得，乃願自動提 交返還被害人，並由臺灣宜蘭地方檢察署查扣入庫一情，亦 經聲請人及同案被告范綱彥供證一致，並有扣押物品清單一
件在卷可稽（一０五執助一三０卷第十二頁）可稽，是扣案 系爭款項確為被害贓款，可堪認定。再查，前開案件嗣經檢 察官偵查終結，認聲請人涉犯銀行法、范綱彥等人則涉犯詐 欺等罪，提起公訴，惟就聲請人涉犯詐欺罪部分，檢察官以 無證據可證聲請人確有詐欺犯行為由，不另為不起訴之處分 。而聲請人涉犯銀行法案件，經本院以管轄錯誤為由，移送 臺灣臺北地方法院，嗣業經該院以一０四年度金訴字第四０ 號判決判處有期徒刑一年十月，緩刑三年確定在案，該判決 對系爭八十萬元贓款未為沒收宣告。另范綱彥等人涉犯詐欺 等案件，關於詐騙被害人高筱絲部分，亦經最高法院於一０ 七年十二月廿日，以一０七年度台上字第三五五九號上訴駁 回確定在案，亦未就系爭八十萬元為沒收諭知，此有各該相 關刑事判決在卷可按。
四、綜上，本案扣案系爭款項，既均未經法院為沒收之諭知，復 迄未見檢察官為何積極處分或另單獨聲請宣告沒收，亦未具 體說明不為發還之依據、或尚有留存之必要，僅以聲請人即 被告明知系爭款項係高筱絲遭詐騙之款項主動提出扣案，尚 有人得對此主張權利，消極不予發還，尚嫌理由不備，聲請 人聲請撤銷，非無理由，自應由本院撤銷原處分，並請檢察 官另為適法之處分。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第四百十六條第四項、第四百十三 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 一０八 年 一 月 七 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林憶蓉
中 華 民 國 一０八 年 一 月 七 日