臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第74號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃秀娟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年
度偵字第5861號），本院判決如下：
主 文
黃秀娟幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃秀娟預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用 途之可能，仍基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪 所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國107年6月1日 至7月20日間某時，在宜蘭縣蘇澳鎮某統一超商，將其申設 之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、 金融卡販賣予不詳姓名、年籍之詐騙集團成員，以供詐騙集 團作為犯罪所得存提匯款之用。而該不詳姓名、年籍之人（ 無積極證據證明為3人以上）遂基於意圖為自己不法所有之 詐欺犯意，以附表所示之詐騙手法，使附表所示之告訴人等 均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至黃秀娟上開金融 帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。
二、案經張錫鴻、李藍藍訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告黃秀娟固坦承確有申辦上開帳戶，並領得存摺、金 融卡及密碼，且於上揭時、地，因與真實姓名年籍均不詳之 人約定以相當之報酬而提供金融帳戶，遂將其所申辦上開帳 戶之存摺、金融卡、密碼，寄交真實姓名年籍均不詳之人使 用之事實不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱： 伊不知對方要使用伊金融帳戶做詐欺用途云云。經查：（一）真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員確有取得被告所申辦 之上開帳戶存摺、金融卡及密碼，進而以上開帳戶作為詐 騙告訴人張錫鴻、李藍藍之用之事實，業據前開證人即告 訴人張錫鴻、李藍藍於警詢中證述綦詳，並有元大銀行自 動櫃員機交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證翻拍照片 、國泰世華商業銀行107 年8 月15日「國世存匯作業字第
0000000000號」函暨所附被告前開帳戶之開戶資料及歷史 交易明細、告訴人張錫鴻、李藍藍與詐騙集團成員之LINE 對話記錄各1 份附卷可稽，應堪認定為真實。
（二）被告固以前揭情詞為辯。惟按刑法上之故意，分為直接故 意與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融機構開立 之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資 格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目 的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶 資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他 人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用， 此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行 帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以 近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無 不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使 用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見 其目的係為用以從事詐欺取財等財產上犯罪。被告於偵查 中自承：伊是在網路上看到可以出租帳戶賺錢的廣告，1 個帳戶租10天可以領取1 萬元，就將其帳戶的存摺、提款 卡交付給對方，對方跟伊說不會出問題等語，可知被告提 供帳戶之對價甚高，已與一般社會常情亦相悖離，被告仍 無視上述乖離常情之處，提供上開帳戶與他人使用，可見 被告提供金融帳戶存摺、金融卡及密碼與他人使用，若因 此遭他人自行或轉由詐欺集團成員用供實行詐欺取財犯罪 一節，應係容任其發生且不違背其本意。再衡以被告為 本件犯行時為37歲，並具高職肄業之智識程度，因使用網 路而得悉得寄出存摺、提款卡、密碼等訊息，業據被告供 明在卷（見偵卷第52頁背面），足認被告為一智慮成熟， 具有相當社會經驗之成年人，對於前揭詐欺集團成員取得 其所交付之上開帳戶資料，可能用於詐欺取財犯罪一節， 難謂沒有預見。從而，被告於本件犯罪行為時確存幫助詐 欺取財之不確定故意，亦堪認定。
（三）綜上，被告前開所辯，無足採信。本件事證已臻明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客 觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識 ，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯
罪之行為者而言。本件被告提供帳戶作為告訴人2 人匯款 之用，並未實際參與詐欺集團成員對告訴人2 人施用詐術 之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一個交付帳戶之 行為致前開告訴人2 人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。又 被告前於105 年間，因公共危險案件，經本院以105 年度 原交簡字第46號判決判處有期徒刑2 月確定，並於105 年 12月30日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其前受徒刑之執行完畢，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。被告為犯罪構成要件以外之 行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項 規定按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。
（二）爰審酌被告提供前開帳戶存摺、金融卡、密碼供他人犯罪 之用，造成犯罪偵查之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法 外，危害社會治安，所為應予處罰；兼衡被告素行、否認 犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害，自 陳高中肄業之智識程度、低收入戶之家庭生活經濟狀況等 一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準，以示懲戒。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所 得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89度 台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要 件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任 共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物， 勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、88 年度台上字第6234號判決意旨參照）。查被告並未實際參與 本案詐欺取財正犯之犯行，又依其所述其提供上開帳戶並未 因此獲有利益（見偵卷第53頁），檢察官亦未提出證據證明 被告確有所得，是尚無證據證明被告有因本件幫助詐欺犯行 而有何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題 ，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告對於提供前開帳戶存摺、提款卡及密 碼予真實姓名不詳之人及其所屬集團成員，可能供他人用 以收受洗錢防制法所列之特定犯罪所得，或用以掩飾、隱
匿特定犯罪所得本質、來源、去向有所預見，竟基於違反 洗錢防制法之故意，於上開時、地，將上述帳戶存摺、提 款卡及其密碼寄交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，因認 被告亦涉犯違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。（二）惟洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金 或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產， 切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資 金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查 犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及 處罰。因此除行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所 得係源於「特定犯罪」乙情應有認知外，並為掩飾、隱匿 該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢防制法第14條第1 項規定所欲處罰之範疇。就本案被告提供帳戶幫助犯罪之 目的，尚無證據係為掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來 源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特 定犯罪所得之情事；況且，本件係被告以外之真實姓名年 籍不詳之成年人為訛詐行為，利用被告所提供之帳戶，要 求遭詐騙之告訴人2 人將金錢直接匯入被告帳戶之行為， 屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非為訛詐行為 之真實姓名年籍不詳之成年人於取得財物後，另為掩飾、 隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺 犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿。是被告所為 ，並不該當於洗錢防制法第14條之洗錢罪，公訴意旨認被 告此部分並涉有洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌容有 誤會，惟因公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
簡易庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 書記官 劉慈萱
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表
┌──┬───┬─────┬────────────────┬─────┐
│編號│告訴人│犯罪時間 │ 詐騙方式 │詐騙金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───┼─────┼────────────────┼─────┤
│1 │張錫鴻│107 年 7月│以電話聯繫張錫鴻，佯稱其為張錫鴻│8萬元 │
│ │ │18日15時49│之友人，需要借錢云云，致張錫鴻陷│ │
│ │ │分許 │於錯誤，而於同年月20日15時12分許│ │
│ │ │ │匯款新臺幣（下同）8 萬元至黃秀娟│ │
│ │ │ │上開金融帳戶內，嗣張錫鴻向該名友│ │
│ │ │ │人電話確認，始悉受騙。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────────────────┼─────┤
│2 │李藍藍│107 年 7月│以電話聯繫李藍藍，佯稱其為李藍藍│2萬元 │
│ │ │19日10時30│之學生，需要借錢投資云云，致李藍│ │
│ │ │分許 │藍陷於錯誤，而於同年月20日16時13│ │
│ │ │ │分許匯款2 萬元至黃秀娟上開金融帳│ │
│ │ │ │戶內，嗣告訴人李藍藍向該名學生確│ │
│ │ │ │認，始悉受騙。 │ │
└──┴───┴─────┴────────────────┴─────┘