臺灣士林地方法院民事判決 107年度重勞訴更一字第1號
原 告 邱博威
訴訟代理人 王東山律師
上 一 人
複 代理人 許富雄律師
被 告 鄉林建設事業股份有限公司
法定代理人 賴正鎰
訴訟代理人 王有民律師
上 一 人
複 代理人 曾澤宏律師
上列當事人間請求給付獎金等事件，本院於中華民國107 年12月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰柒拾玖萬貳佰叁拾柒元，及自民國一百零六年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之三十七由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新臺幣貳佰陸拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒佰柒拾玖萬貳佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。原告起訴時訴之聲明第1項原請求被告應給付新臺幣（ 下同）2,565萬9,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日為止，按年息5％計算之利息（見106年度士勞調字第19號 卷第3頁），嗣於民國107年7月31日言詞辯論程序中變更請 求金額為2,131萬2,359元（見本院卷第83頁），經核前開訴 之變更，乃減縮訴之聲明，且均係基於本件給付獎金等之同 一基礎事實，依前揭規定，原告所為變更部分，應予准許。二、原告主張：
㈠伊於94年6 月至105 年4 月17日間於被告公司擔任業務處副 總經理，並於任職期間參與鄉林淳風、鄉林淳詠、鄉林淳青 共三個建案，伊全程參與上開建案，並依照被告公司制定之 業務處主管獎金辦法，上簽呈請領銷售獎金及結案獎金，詎 料，被告公司卻遲遲未給付予伊獎金。
㈡銷售獎金及結案獎金：
⒈鄉林淳風建案：結案獎金扣除稅捐及二代健保後，被告應給 付14萬9,173元，並上簽呈及經董事長批示核准。 ⒉鄉林淳詠建案：銷售獎金扣除稅款及二代健保後，被告應給 付711萬3,942元，伊均有全程參與；結案獎金被告應給付95 4萬9,529元，並均上簽呈及經董事長批示核准。 ⒊鄉林淳青建案：銷售獎金扣除稅捐及二代健保後，被告應給 付135萬4,224元；結案獎金被告應給付314萬5,491元，伊均 有全程參與，並上簽呈及經董事長批示，卻遲遲未發放銷售 及結案獎金。
㈢爰依兩造間契約關係、業務處主管獎金辦法、民法第100條 、第148條、第203條、第229條第2項、第233條規定，提起 本訴。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告2,131萬2,359元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日為止，按年息5％計算之利息。⒉如 獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠銷售獎金及結案獎金之請領，依業務處主管獎金辦法之會議 紀錄第1 項第1 點，業績達標後須簽呈經董事長核准。結案 獎金則依照業務處主管獎金辦法之申請資格第1 項及第4 項 規定，須為自案件土地開發起至完成公設移交結案止，皆在 職者，方可領取結案獎金。
㈡銷售獎金及結案獎金：
⒈鄉林淳風建案：原告請求結案獎金為14萬9,173元，尚須扣 除其應負擔之二代健保費用7,851元，且簽呈未經董事長核 准同意，故無法請領結案獎金部分。
⒉鄉林淳詠建案：原告請求銷售獎金711萬3,942元及結案獎金 954萬9,529元，然銷售獎金應扣除非原告成交之戶數後為70 1萬3,978元，結案獎金應計算為655萬8,060元，且該案至10 7年2月2日方辦理公設移交完畢，原告已於105年4月17日離 職，並無全程參與，亦未經董事長核准同意簽呈，故無法請 領銷售及結案獎金部分。
⒊鄉林淳青建案：原告請求銷售獎金135萬4,224元，然應扣除 稅捐及二代健保費用後為109萬4,151元；原告請求結案獎金 為314萬5,491元，與伊計算金額同，然該案公設尚未辦理移 交，原告已離職，且僅提出未經董事長核准之獎金明細表， 自無法請領銷售及結案獎金部分。
㈢並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造所不爭執之事項（見本院卷第83頁至第85頁、第105頁 ）：
㈠原告於94年6 月起任職被告公司，於105 年4 月17日離職， 離職前擔任被告公司臺北業務三處副總經理職務。 ㈡被告公司訂定有「業務處主管獎金辦法」，於103年2月18日 ，經包括原告在內的相關主管開會討論後一致同意，並於同 年2月20日呈請董事長核准修訂如「業務處主管獎金辦法」 簽呈之附件所示，其效力溯及自103年1月1日生效，而依該 簽呈說明第三及後附「業務處獎金制度檢討」會議之會議紀 錄第1 項第1點所示，銷售目標及各建案的業務處主管獎金 計算所依據的業績達標金額，須以簽呈形式上呈並經董事長 核准。
㈢原告離職前曾參與「鄉林淳風」、「鄉林淳詠」、「鄉林淳 青」3 個建案。
㈣鄉林淳風建案已於原告離職前結案；鄉林淳詠建案則於107 年2 月2 日公設移交已結案；鄉林淳青建案之公設尚未移交 。
㈤本件若原告勝訴，就原告勝訴部分之法定延遲利息自106 年 8 月23日起算。
㈥原告於104 年2 月11日以被告公司名義與訴外人林獻崇簽訂 一紙委任書，約定由被告公司給付訴外人林獻崇居間報酬8, 000萬元，訴外人林獻崇以本院106年度司促字第1009號支付 命令請求給付該筆居間報酬，被告公司已聲明異議。 ㈦兩造對下列數據不爭執，各自主張之金額明細表如下：┌────┬─────────┬──────┬──────┐
│建案名稱│項目 │原告請求金額│被告計算金額│
│ │ │（稅後） │（稅後） │
├────┼─────────┼──────┼──────┤
│鄉林淳風│結案獎金 │14萬9,173元 │ 14萬1,322元│
├────┼─────────┼──────┼──────┤
│ │銷售獎金 │711 萬3,942 │701 萬3,978 │
│ │ │元 │元 │
│鄉林淳詠├─────────┼──────┼──────┤
│ │結案獎金 │954萬9,529元│655萬8,060元│
├────┼─┬───────┼──────┼──────┤
│ │ │103 年1 月至 │45萬497元 │45萬497元 │
│ │ │103 年6月 │ │ │
│ │銷├───────┼──────┼──────┤
│ │售│103 年7 月至 │17萬6,589元 │17萬6,589元 │
│ │ │103年12月 │ │ │
│ │獎├───────┼──────┼──────┤
│鄉林淳青│金│104 年1 月至 │14萬1,973元 │14萬1,973元 │
│ │ │104 年6 月 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┼──────┤
│ │ │104 年7 月至 │58萬5,165元 │32萬5,092元 │
│ │ │105 年1月 │ │ │
│ ├─┴───────┼──────┼──────┤
│ │ 結案獎金 │314 萬5,491 │314萬5,491元│
│ │ │元 │ │
├────┴─────────┼──────┼──────┤
│ 共計 │2,131萬2,359│1,795萬3,002│
│ │元 │元 │
└──────────────┴──────┴──────┘
五、得心證之理由：
㈠鄉林淳風建案獎金部分：
⒈原告請求前開建案之結案獎金14萬9,173元，業據提出102年 9月2日簽呈為憑（見106年度士勞調字第19號卷第19頁至第 20頁），參以被告法定代理人已於該簽呈批准，則原告據此 請求結案獎金14萬9,173元（計算式：157,025×0.95＝149, 173），自屬有理由。
⒉至於被告雖抗辯該簽呈未經董事長核准云云，顯然與事實不 符，自不可採；又被告辯稱尚應扣除二代健保費用7,851元 云云，然遭原告所否認，被告亦未提出證據以實其說，自難 認其所辯可採。
⒊綜上，原告請求鄉林淳風建案結案獎金14萬9,173元，為有 理由。
㈡鄉林淳詠建案獎金部分：
⒈原告請求前開建案銷售獎金，業據提出103年4月20日、同年 10月30日簽呈為證（見106年度士勞調字第19號卷第20頁正 反面），而被告公司修訂有「業務處主管獎金辦法」，並以 簽呈經被告公司法定代理人核准，其效力溯及自103年1月1 日生效，依該簽呈說明第三點及後附「業務處獎金制度檢討 」會議之會議紀錄第1項第1點所示，銷售目標及各建案的業 務處主管獎金計算所依據的業績達標金額，須以簽呈形式上 呈並經董事長核准等節，為兩造所不爭執如前，並有該簽呈 及附件可資為憑（見106年度士勞調字第19號卷第14頁至第 18頁），參以原告業已就鄉林淳詠建案之銷售獎金提出請領 簽呈，而被告公司法定代理人均於前開簽呈上簽核批准，則 原告請求該建案之銷售獎金顯然符合前開辦法；至於被告雖 辯稱其法定代理人於103年10月30日簽呈上記明「發放時須 我同意」等，顯未予核准云云（見本院卷第117頁），惟前 開文字並無反對發放獎金之意思，果被告公司法定代理人有
意不予核發獎金，逕行載明即可，足見其意確已准許原告請 領獎金無疑，故被告所辯該簽呈未獲其公司法定代理人核准 云云，並不可信；被告復質以原告業已離職，不符業務處主 管獎金辦法關於業績獎金規定之第4條云云（見本院卷第60 頁），核之被告公司所定業務處主管獎金辦法關於業績獎金 第4條固然明訂「中途離職者（含不適任）不得請領業績獎 金」（見106年度士勞調字第19號卷第16頁），惟此應係指 離職者不得再據此請領獎金，而本件原告早已於103年在職 期間提出請領簽呈並經被告公司法定代理人簽准，其對被告 知獎金債權業已發生，自不得以原告嗣後離職而謂不得請領 ，故被告前開所辯亦不可採。
⒉其次，原告請求前開建案之銷售獎金金額為711萬3,942元， 經被告抗辯稱其中住戶編號1C7、10C6兩戶並非原告成交， 亦未提出簽呈申請一節，查103年10月30日簽呈右下方處已 註記「1C7-2,106、10C6-2,103，4,209萬尚未支付獎金」， 足見該二戶屬原告所成交無疑，然而，既載明尚未支付獎金 ，顯見該部分不包含在103年10月30日簽呈左下方所記載請 領獎金796萬2,125元範圍內，原告復未舉證該部分業已提出 請領簽呈，則被告辯稱該部分應予扣除，自屬可採，故請領 獎金796萬2,125元經扣除所得稅及二代健保費用等後，兩造 均不爭執應為701萬3,978元（見本院卷第64頁、第118頁） 。
⒊至於原告雖請求前開建案之結案獎金971萬838元，然依照被 告公司所訂定之業務處主管獎金辦法中關於結案獎金之規定 ，其中第1條前段明訂「結案獎金之設計目的在鼓勵從頭到 尾參與經營管理之處主管人員，故本項獎金以全程（自土地 開發起至完成公設移交結案為止）參與者，始有申領該獎金 之資格」（見106年度士勞調字第19號卷第16頁背面），而 原告業已於105年4月17日自被告公司離職為兩造不爭執，惟 鄉林淳詠建案係於107年2月2日始辦理公設移交，則有設備 移交清冊在卷可佐（見本院卷第32頁至第35頁），顯見原告 並未全程參與，自不具申領結案獎金之資格，其請求鄉林淳 詠建案之結案獎金，難認有理由。
⒋綜上，原告請求鄉林淳詠建案銷售獎金701萬3,978元，為有 理由。
㈢鄉林淳青建案獎金部分：
⒈原告請求前開建案103年1月1日至同年6月30日、103年7月1 日至同年12月31日之銷售獎金，業據提出104年2月10日、同 年7月6日簽呈為證（見106年度士勞調字第19號卷第21頁正 反面），查被告公司法定代理人均已簽准前揭請領簽呈，原
告請求該部分銷售獎金，自屬有據，且兩造均不爭執該部分 獎金金額應各為45萬497元、17萬6,589元如上，至於被告雖 抗辯其法定代理人尚未簽准、原告為中途離職不符規定云云 ，均非可採，詳已如前述。
⒉原告另請求前開建案104年1月至同年6月、同年7月至105年1 月之銷售獎金，雖提出該期間之獎金明細表為證（見106年 度士勞調字第19號卷第24頁至第25頁），卻顯然與業務處主 管獎金辦法所定必須提出簽呈經簽准一節不符，自難認有理 由，原告雖主張業已提出簽呈，因被告公司拖延未予批示云 云（見本院卷第120頁至第121頁），然遭被告所否認，原告 亦未舉證以實其說，尚非可採。
⒊至於原告請求前開建案之結案獎金314萬5,491元，然兩造均 不爭執鄉林淳青建案迄今仍未辦理公設移交如上，原告既未 全程參與該建案，自不具申領結案獎金之資格，其請求鄉林 淳詠青案之結案獎金，並非有據。
⒋綜上，原告請求鄉林淳詠建案銷售獎金共計62萬7,086元（ 計算式：450,497＋176,589＝627,086），為有理由。 ㈣至於被告雖曾提出70萬元、8,000萬元之抵銷抗辯（見本院 卷第30頁），嗣後已分別於107年11月7日、同年12月5日言 詞辯論程序中撤回（見本院卷第105頁、第135頁），故不再 予以審酌，附此敘明。
六、從而，原告依照兩造契約關係及業務處主管獎金辦法，請求 被告給付共計779萬237元（計算式：149,173＋7,013,978＋ 450,497＋176,589＝7,790,237），及自106年8月23日起（ 詳不爭執事項第5點）至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免 為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予 駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另逐一論述，併此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
民事勞工法庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 洪甄憶
, 台灣公司情報網