臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1949號
原 告 萬瓊鍾
萬穎文
共 同
訴訟代理人 王君雄律師
被 告 饒秀琴
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
（107 年度訴字第4097號），本院於民國108 年1 月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬玖仟元，及自民國一○七年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
原告主張：被告前於民國95年至105 年間，陸續向伊等之被繼 承人萬鴻源借款總計超過新臺幣（下同）178 萬9000元（下稱 系爭借款），被告並於105 年3 月28日開立借據（下稱系爭借 據）予萬鴻源，除確認系爭借款金額為178 萬9000元，另約定 清償期為105 年6 月1 日。嗣萬鴻源已於107 年5 月26日死亡 ，伊等均為萬鴻源之繼承人，依法繼承其對被告之系爭借款債 權。為此，爰依民法第478 條等規定，請求被告返還系爭借款 178 萬9000元等語。並聲明如主文第1 項所示。被告則以：伊雖曾向萬鴻源為系爭借款，並簽立系爭借據，惟 萬鴻源在世時，多年來每天在伊店內固定用早餐價值120 元， 並每星期固定用一次午餐，價值250 元，16年間從未付款予伊 ，且萬鴻源生前曾說要等邱姓友人還伊錢後，再自己與伊結算 系爭借款，故原告向伊計較萬鴻源，伊自得以上開早、午餐餐 費金額（下稱系爭抵銷債權）抵銷系爭借款等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟法第400 條第2 項 對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人 就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（ 最高法院88年度台上字第3398號裁判意旨參照）。本件被告既 對原告所主張之系爭借款金額、清償期及尚未清償等情，並不 爭執，僅抗辯有系爭抵銷債權而主張抵銷，然為原告所否認， 則依上揭說明，被告自應就其對原告確有系爭抵銷債權存在之
原因事實，即萬鴻源每日、每週均在其店內免費吃早餐、午餐 ，且兩造有約定暫時賒欠待日後結算之系爭抵銷債權存在之原 因事實，負舉證責任。查被告對此經本院闡明後，僅陳稱：系 爭抵銷債權之存在已因萬鴻源死亡而死無對證，而對系爭抵銷 債權之原因事實，全未提出任何證據以實其說，本院自不能僅 憑被告空言抗辯，遽認被告有系爭抵銷債權存在。被告既未能 證明系爭抵銷債權確實存在，則本件即不能認被告抵銷抗辯有 據。
又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文。本件被告既未爭執， 其已於系爭借據約明自105 年6 月1 日起分五期每月償付（見 北院卷第43頁、本院卷第16頁），且並未履行。則系爭借款之 清償期於原告起訴前早已屆至，甚為明確。
從而，原告依系爭借款法律關係，請求被告返還系爭借款178 萬9000元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月24日（見本院 卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利 息，應有理由，而應准許。
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法相符，爰酌定 相當擔保金額宣告之。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 邱筱菱