臺灣士林地方法院民事判決 107年度簡上字第88號
上 訴 人 劉季平
訴訟代理人 李彥川
被 上訴人 遠雄建設事業股份有限公司
法定代理人 趙文嘉
訴訟代理人 蘇弘志律師
複 代理人 陳友炘律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年1月19日
本院內湖簡易庭106年度湖簡字第911號第一審判決提起上訴，本
院於107年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
一、訴外人林淑玲與被上訴人於民國102年9月18日簽訂預售屋買 賣契約書（下稱系爭買賣契約），以新臺幣（下同）35,649 ,600元，購買被上訴人所興建坐落臺北市○○區○○段0○ 段00000○00000○000○000○000地號土地上「遠雄御東方 」社區編號A2棟第14樓房屋暨其坐落土地及停車位2個（下 統稱系爭不動產）。嗣於103年2月11日訴外人林淑玲向被上 訴人提出變更設計工程估價單（下稱系爭估價單），變更後 被上訴人應退款1,344,358元予訴外人林淑玲，並經訴外人 林淑玲於103年3月21日簽名確認。其後訴外人林淑玲與上訴 人於103年12月29日簽立買賣契約讓與協議書（下稱系爭協 議書），由上訴人承受訴外人林淑玲買方之地位，並經被上 訴人同意。
二、被上訴人於103年12月12日興建完成上開第14樓房屋，並於1 04年1月8日辦理第一次登記，建號為臺北市○○區○○段○ ○段0000○號，門牌號碼為臺北市○○區○○街00號14樓（ 下稱系爭房屋），坐落於同小段170地號土地權利範圍1988/ 100000。詎104年5月31日兩造在辦理交屋結算，上訴人發現 系爭估價單第4、20項所載「地坪80×80㎝拋光磚（工料） 」，其每平方公尺單價「1,322元」，應為「4,322元」，被 上訴人就此部分應退還232,470元；且系爭估價單第73項所 載「檯面盆（上置式）-主浴」，1套價格「75,000元」，業 經上訴人取消改為「小臉盆7,500元」，被上訴人就此部分 應退還67,500元；又被上訴人施作系爭估價單所載工程有瑕
疵，不應收取管理費10,977元，應退還予上訴人。因此，上 訴人依民法第179條或第184條第1項前段或第227條規定，擇 一請求被上訴人給付310,947元，另依消費者保護法第51條 規定，請求被上訴人給付1,554,735元。三、而系爭買賣契約雖因調解成立而解除，惟系爭估價單於該案 並未提出，上訴人所拋棄之權利係指買賣契約之權利，並未 包括系爭估價單，被上訴人仍負有履行義務。原審為上訴人 全部敗訴之判決，容有未當，為此，提起上訴等語。四、並聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人1,865,682元，及其中310,947元自10 4年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被上訴人則以：
一、兩造間減少價金事件於106年6月22日經本院以106年度移調 字第46號成立調解，合意於106年6月22日解除系爭不動產之 買賣契約，並互負回復原狀義務（下稱系爭調解）。系爭調 解之標的物與本件訴訟之標的物同一，而上訴人於系爭調解 筆錄第2項已表明其餘請求拋棄，則依最高法院100年度台抗 字第62號裁定、104年度台上字第2116號判決意旨，上訴人 就相同標的物在調解期日前可提出之攻擊防禦方法，即不得 再主張權利，應受系爭調解筆錄既判力拘束，其請求應予駁 回。又其基於消費者保護法第51條規定所為請求，亦無所附 麗，應予駁回。
二、再者，依系爭協議書第2條後段及第3條第3款約定，上訴人 應概括承受系爭估價單所載變更項目及追加減金額。且兩造 於104年3月12日點交系爭房屋時，已逾辦理工程變更之期限 ，被上訴人因服務客戶額外提供上訴人要求之小臉盆，並協 助處理上訴人認不符需求之大臉盆，但並未同意退還大臉盆 差價。至於上訴人所稱施工不良，係交屋後上訴人認為室內 漏水要求被上訴人修繕，此與管理費無涉。又上訴人於104 年6月26日亦簽立交屋同意書、交屋款項明細表，同意結算 退款1,157,962元，足證被上訴人已無應退還予上訴人之款 項。
三、另被上訴人並無故意或重大過失導致損害之情事，上訴人依 消費者保護法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金 ，於法不合。
四、綜上所述，上訴人提起本訴為無理由，原審為上訴人全部敗 訴之判決，並無不當，上訴人之上訴，應予駁回等語，資為 抗辯。並聲明：上訴駁回。
參、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執及爭執事項如下
（見本院卷第105至106頁，其中不爭執事項㈡價款更正為35 ,649,600元）：
一、不爭執事項：
㈠兩造對各自提出之書證形式上真正不爭執。
㈡訴外人林淑玲與被上訴人於102年9月18日簽訂系爭買賣契約 ，約定由訴外人林淑玲以35,649,600元之價格，向被上訴人 購買系爭不動產，契約內容詳如原審卷第31至51頁所載。 ㈢訴外人林淑玲於103年2月11日向被上訴人提出系爭估價單， 變更後被上訴人應退款1,344,358元予訴外人林淑玲，並經 訴外人林淑玲於103年3月21日簽名確認，內容詳如原審卷第 52至57頁所載。
㈣訴外人林淑玲與上訴人於103年12月29日簽立系爭協議書， 由上訴人承受訴外人林淑玲買方之地位，並經被上訴人同意 ，內容詳如本院卷第99至102頁所載。
㈤被上訴人於103年12月12日興建完成坐落在系爭土地上之系 爭房屋，並於104年1月8日辦理第一次登記。 ㈥被上訴人於104年3月12日點交系爭房屋予上訴人。 ㈦被上訴人於104年4月8日將系爭不動產移轉登記予上訴人。 ㈧上訴人於104年6月26日簽立交屋同意書、交屋款項明細表， 被上訴人結算找補金額後，退款1,157,962元予上訴人，詳 細內容如原審卷第60至62頁所載。
㈨兩造間減少價金事件於106年6月22日經本院以106年度移調 字第46號成立調解，合意於106年6月22日解除系爭不動產之 買賣契約，其餘內容詳如本院卷第93至98頁所載，而兩造已 依該內容履行完畢。
二、爭執事項：
㈠上訴人依民法第179條或第184條第1項前段或第227條規定， 擇一請求被上訴人給付310,947元及其法定遲延利息，有無 理由？
㈡上訴人依消費者保護法第51條規定，請求被上訴人給付1,55 4,735元，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、按當事人就未聲明之事項和解成立者，得為執行名義；而調 解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380 條之1、第416條第1項後段定有明文。次按民法上所稱之和 解，如當事人係以他種法律關係或以單純無因性之債務約束 等由，替代原有之法律關係而成立者，乃創設性之和解；倘 以原來明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解 。該以原來明確之法律關係為基礎而成立之認定性和解，因 僅有認定效力，當事人固非不得依原來之法律關係為主張；
惟苟係以他種法律關係或單純無因性之債務約束等由，替代 原有之法律關係而成立之創設性和解，即不得再依原來之法 律關係為主張（最高法院99年度台上字第2195號、104年度 台上字第662號判決意旨參照）。
二、經查：
㈠上訴人於105年8月26日以被上訴人施工有瑕疵為由，依物之 瑕疵擔保責任或民法第227條規定，起訴請求被上訴人、訴 外人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司） 分別減少價金5,347,440元、7,384,560元，及其法定遲延利 息，經本院以105年度消字第12號受理（見該卷㈠第8、116 頁），嗣於106年6月22日經本院以106年度移調字第46號成 立系爭調解，內容為：「一、兩造合意解除如附件1、2所示 的建物及土地（即系爭不動產）買賣契約，回復原狀，回復 方式如下：㈠聲請人願於106年7月4日以前，將附件1所示之 建物回復移轉登記為相對人遠雄建設事業股份有限公司所有 ；願於106年7月4日以前，將附件2所示之土地，塗銷移轉登 記，返還回復登記為相對人遠雄人壽公司所有（相關稅賦、 政府規費及代書費由相對人負擔）。㈡相對人願於106年7月 25日以前，連帶給付聲請人捌仟捌佰貳拾柒萬伍仟貳佰元（ 應給付的金額由相對人代聲請人清償系爭房地最高限額抵押 權所擔保的債權金額後，再將代償後之所剩餘額給付聲請人 ；聲請人同意富邦銀行將清償證明交付相對人，由相對人逕 為辦理最高限額抵押權塗銷事宜）。㈢聲請人於收受前款金 額後，1週內將房屋依契約解除時的現況交付相對人遠雄建 設事業股份有限公司。二、聲請人其餘請求拋棄。」（見該 卷㈡第65至70頁），此業經本院核閱上開卷宗無誤。 ㈡綜觀上訴人於另案起訴之請求，與嗣後調解成立之內容，其 訴訟標的、訴之聲明均非相同，顯然並非就上訴人聲明之事 項進行調解並達成合意，依前揭法條規定，系爭調解筆錄固 得為執行名義，然不具有與確定判決同一之效力，被上訴人 以前詞主張系爭調解筆錄具有遮斷效云云，尚非可採。惟系 爭調解筆錄既為兩造合意之約定，自生私法上和解契約之效 力，且核其內容係以合意解除系爭買賣契約回復原狀，替代 原有買賣契約所生瑕疵擔保、債務不履行之法律關係，而成 立調解，依上開判決意旨，系爭調解筆錄乃屬創設性和解， 上訴人於成立系爭調解後，即僅得就系爭調解筆錄所成立之 內容為請求，自不得再持原有之法律關係對被上訴人為請求 。
㈢而依系爭協議書第2條約定：「讓與人將上開買賣契約中買 受人之各項權利及義務，包含已繳價金（如附表）及承諾事
項等全部轉讓予受讓人，受讓人並同意承受各項權利及義務 。」、第3條第3款約定：「上述讓與之買賣契約標的物如有 辦理室內設計等工程變更時，受讓人同意承受並負擔其變更 費用。」此有上訴人提出之系爭協議書、系爭估價單在卷可 稽（見臺灣臺北地方法院106年度司促字第1551號卷第3至5 頁）。依上開約定，可知系爭估價單係屬系爭協議書即買賣 契約之一部分，已包括在系爭調解筆錄所載兩造合意解除之 範圍，上訴人自不得再持系爭估價單主張任何權利。故上訴 人仍以前詞主張系爭估價單未包括在系爭調解筆錄內容云云 ，顯非可採。
㈣再者，上訴人既不得再行主張原有法律關係包括系爭估價單 之權利，自無從拋棄此部分權利，而依調解內容兩造係解除 契約回復原狀，將系爭房屋依契約解除時之現況交付被上訴 人，兩造成立系爭調解之真意應在於終局解決系爭買賣契約 之糾紛，則系爭調解筆錄第二項所載「聲請人其餘請求拋棄 」，當係指拋棄其他基於系爭不動產買受人地位所生之請求 權，以達止爭息訟目的。因此，上訴人自應受其拘束，不得 反於系爭調解筆錄第二項之約定，而為主張。
㈤綜上所述，系爭估價單已於106年6月22日兩造合意解除系爭 買賣契約而溯及失其效力，且上訴人亦已拋棄基於系爭不動 產買受人地位所生之其餘請求權，上訴人自應受系爭調解筆 錄之拘束，不得再持系爭估價單對被上訴人主張任何權利， 則其再據此主張被上訴人不當得利、侵權行為、債務不履行 ，及故意致其受損害應給付懲罰性賠償金，共計1,865,682 元云云，於法自屬不合，不應准許。
三、至於上訴人雖聲請調查木地板與拋光石英磚之價值，及傳喚 證人苗愛玲、卓勁任（見本院卷第79、113頁）。然本件爭 點業經本院審認如前，上開證據核無調查之必要，應予駁回 。
伍、綜上所述，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段、第2 27條，及消費者保護法第51條規定，請求被上訴人給付1,86 5,682元，及其中310,947元自104年5月31日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審因而 為上訴人敗訴之判決，理由雖不相同，然結論並無二致，應 予維持，上訴人仍以前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 林大為
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 林政毅
, 台灣公司情報網