臺灣士林地方法院民事判決 107年度簡上字第102號
上 訴 人 簡柏宏
范明煌
天瑞資產管理有限公司
上一人之
法定代理人 李晟瑞
上三人共同
訴訟代理人 李岳洋律師
複代理人 姜鈞律師
被上訴人 徐慧娟
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國10
7 年2 月27日本院士林簡易庭106 年度士簡字第948 號第一審判
決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。
事實及理由
按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決 ，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限 ；且得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451 條第1 項、第 453 條分別定有明文。此二規定，依同法第436 條之1 第3 項 規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂訴 訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其 違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於 為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第12 7 號判例參照）。又言詞辯論期日當事人因未受合法通知致未 到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為 判決，其訴訟程序自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752 號判例參照）。
經查，上訴人天瑞資產管理有限公司（下稱天瑞公司，與其餘 上訴人合稱上訴人，分則稱其姓名或名稱）於原審審理中之10 6 年9 月27日經召開股東會決議解散，並選任原董事李晟瑞為 清算人等情，經本院向臺北市商業處調閱天瑞公司登記卷宗查 閱屬實。天瑞公司既已解散行清算程序，李晟瑞自不得再以董 事之身分執行職務，而應以清算人之身分執行職務，並為天瑞 公司之法定代理人，堪認天瑞公司於原審審理中發生原法定代 理人法定代理權消滅之情形，應於李晟瑞以清算人身分承受訴 訟前，停止訴訟程序（民事訴訟法第170 條參照）。且法院及
當事人亦不得為關於本案之訴訟行為（民事訴訟法第188 條參 照）。然原審於李晟瑞以清算人身分承受訴訟前，仍逕以李晟 瑞為天瑞公司解散前之董事身分，列其為天瑞公司之法定代理 人，通知進行106 年10月23日、106 年11月27日、107 年1 月 22日之言詞辯論期日（見原審卷二第179 頁送達證書），即難 認天瑞公司已受合法之通知。則原審於107 年1 月22日言詞辯 論期日，逕依被上訴人之聲請而准就天瑞公司之部分一造辯論 而為判決，並命到場之簡柏宏、范明煌及被上訴人進行辯論， 訴訟程序自有重大瑕疵。
依上所陳，天瑞公司，未受合法送達，致未到場應訴，則原審 遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序 自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。本院於 言詞辯論期日，通知兩造表示意見，經上訴人當場表示不同意 本院自為判決（本院卷第209 頁筆錄），上開瑕疵即屬無從補 正，且簡柏宏、范明煌雖無此等瑕疵，惟被上訴人提起訴訟係 請求上訴人連帶給付，彼此間亦無法予以割裂審理，則爰不經 言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審重行審理。據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 許碧惠
法 官 楊忠霖
法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 邱筱菱
, 台灣公司情報網