臺灣士林地方法院民事裁定 107年度海商字第3號
原 告 億光電子工業股份有限公司
法定代理人 葉寅夫
訴訟代理人 張育祺律師
張崇哲律師
被 告 中菲行國際物流股份有限公司即中菲行航空貨運承
攬股份有限公司
法定代理人 錢堯懷
被 告 長榮海運股份有限公司
法定代理人 張正鏞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查 ，原告依督促程序聲請對被告中菲行國際物流股份有限公司 即中菲行航空貨運承攬股份有限公司（下稱中菲行公司）發 支付命令，經本院以107 年度司促字第9878號核發支付命令 後，被告中菲行公司於法定期間聲明異議，前開支付命令應 失其效力，且本件並無依法應經強制調解之事由存在，自應 視為原告已對被告中菲行公司提起訴訟，此際法院應依各該 事件之性質，重行定其所應適用之程序，合先敘明。二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一 審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民 事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項分別定有明文。又按 前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判 籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年 度台抗字第110 號裁定意旨參照）。經查，原告主張其與被 告中菲行公司間訂有運送合約，由被告中菲行公司於民國10 7 年1 月4 日承攬運送原告所有之球泡燈47,520顆（下稱系
爭貨物）至坦尚尼亞，約定放貨程序為「貨到目的地港之際 ，收貨人持運送承攬業者所簽發之提單正本領貨」。原告嗣 因未收受收貨人給付之貨款，欲將系爭貨物由目的地港口退 回，詎實際運送系爭貨物之被告長榮海運股份有限公司（下 稱長榮海運公司），未收回載貨證券正本即於107 年2 月24 日逕行放貨，致原告受有美金89,812.8元之損失。而依卷附 原告與被告中菲行公司間之運送合約第9 條所載，雙方就因 該運送合約所生之爭議，合意以臺灣新北地方法院為第一審 管轄法院（見本院卷第59頁），是原告主張依民法第634 條 、運送合約第3 條第1 、2 項等規定，請求被告中菲行公司 賠償損害，自應受上開管轄合意約定之拘束，且此部分原告 起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸 前揭法條規定及最高法院裁定意旨，當事人間合意管轄之約 定，自得排斥其他審判籍而優先適用，本院對被告中菲行公 司部分即無管轄權。至原告另依民法第634 條及載貨證券之 法律關係，併請求被告長榮海運公司賠償其損害，且主張被 告2 公司間應負不真正連帶賠償責任部分，固不在前述合意 管轄範圍內，然被告長榮海運公司所在地係在臺北市中山區 ，有經濟部商業司公司登記資料查詢1 份在卷可查，本院對 被告長榮海運公司部分自亦無管轄權，再衡之此部分與前述 被告中菲行公司部分，顯係基於同一原因事實而不宜割裂由 不同法院審理、分別裁判，並為求訴訟經濟，避免本件訴訟 因管轄問題分別繫屬不同法院，造成當事人時間、勞力及訴 訟資源之雙重耗費，爰將本件全部依職權移送於臺灣新北地 方法院，以求妥適。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
民事第四庭審判長法 官 馬傲霜
法 官 絲鈺雲
法 官 林靖淳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 洪忠改
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網