臺灣士林地方法院民事判決 107年度家繼訴字第6號
原 告 吳秉翰
訴訟代理人 張又仁律師
余淑杏律師
蔡佩穎律師
被 告 吳夏如
訴訟代理人 陳宏銘律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108 年1 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人洪麗雲所遺如附表一編號一至九所示之財產，應依附表一「分割方法」欄所示方法分割。
被繼承人洪麗雲所遺如附表二編號一所示之債務，應依附表二「分割方法」欄所示方法分割。
訴訟費用由兩造負擔各二分之一。
事實及理由
一、原告於起訴狀送達後，變更訴之聲明及追加訴訟標的（見本 院卷二第53頁以下），業經被告同意（見本院卷二第80頁） ，核與家事事件法第51條、民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠兩造為洪麗雲之全體子女，於民國106 年3 月4 日洪麗雲過 世後，並為全體繼承人，法定應繼分各二分之一。 ㈡被告於106 年1 月23日至同年3 月1 日間，自洪麗雲之銀行 帳戶內共提領新臺幣（下同）122 萬4,000 元，且洪麗雲於 106 年1 月20日已因病重插管而無法說話，不可能授權被告 提領金錢。實際上被告於106 年1 月21日，先從兩造四姨處 強行取走洪麗雲之金融卡藉以提領上述金錢，更將絕大部分 之款項挪為私用，甚於106 年3 月1 日領款完畢後立即前往 日本，也未在同年月4 日洪麗雲過世後返台處理喪葬事宜， 或支付任何喪葬費用，還謊稱為洪麗雲繳納地價稅1,755 元 、3,649 元及台大醫院醫療費2,706 元、885 元云云，自應 將洪麗雲因此對於被告所享有之122 萬4,000 元債權，納為 遺產並為分割。
㈢伊曾於洪麗雲生前墊付如附表三所示之費用18萬4,338 元（ 下稱系爭生前費用），應在分割遺產時，依民法第1172條先 予扣還，否則伊亦得依民法第179 條之不當得利規定，請求 被告給付其中之半數即9 萬2,169 元。
㈣伊於洪麗雲死亡後，已支付如附表四所示之費用50萬2,571 元（下稱系爭死後費用），應在分割遺產時先由遺產中支付
，否則伊亦得依民法第281 條第1 項，請求被告償還如附表 四編號四至七所示費用之半數即17萬8,901 元。 ㈤被告曾在結婚時受洪麗雲特種贈與53萬0,363 元（日幣200 萬元），應依民法第1173條第1 項加入遺產，並在分割時自 被告之應繼分中扣除。
㈥對於遺產分割方法之主張：
⒈洪麗雲之遺債應一併分割，且伊自106 年4 月起即依債權 人台北富邦商業銀行之指示，持續為洪麗雲償還如附表二 編號一所示之貸款，再加上洪麗雲遺產中之現金部分，也 不足以清償上開貸款之餘額，自應將該債務全數分割由伊 承受。
⒉洪麗雲所遺如附表一編號三所示房屋（下稱系爭重慶北路 房屋）未經辦理保存登記，且應有部分僅四分之一，又僅 有單一出入口，目前更有大門毀壞、壁癌、漏水等問題， 不宜為原物分割，再加上兩造關係不佳，也無法分割為分 別共有，自應採取變價分割或補償分割之方式。 ⒊伊先位主張應將如附表一編號一、二所示房地（下稱系爭 致遠一路房地）分割為伊單獨所有，系爭重慶北路房地、 如附表一編號四至八所示財產及洪麗雲對於被告之債權12 2 萬4,000 元，則分配為被告所有，再由伊找補被告109 萬3,390 元。抑或，應將系爭致遠一路房地及系爭重慶北 路房地均為變價分割，所得價金由伊先分得331 萬8,390 元後，所餘再由兩造平均分配，並將如附表一編號四至八 所示財產及洪麗雲對於被告之債權122 萬4,000 元，分割 為被告所有。另遺債部分，如附表二編號一所示之貸款及 如附表三、四所示之費用，應全數分割由伊單獨承受。 ⒋伊備位主張應將系爭致遠一路房地分割為伊單獨所有，系 爭重慶北路房地、如附表一編號四至八所示財產及洪麗雲 對於被告之債權122 萬4,000 元，則分配為被告所有，再 由伊找補被告139 萬4,649 元。抑或，應將系爭致遠一路 房地及系爭重慶北路房地均為變價分割，所得價金由伊先 分得311 萬7,564 元後，所餘再由兩造平均分配，並將如 附表一編號四至八所示財產及洪麗雲對於被告之債權122 萬4,000 元，分割為被告所有。另遺債部分，如附表二編 號一所示之貸款及如附表四所示之費用，應全數分割由伊 單獨承受。
㈦綜上，爰依民法第1164條，先位訴請分割洪麗雲之遺產，並 為先位聲明：洪麗雲之遺產，應依上述先位主張之方式分割 ，另依民法第179 條、第281 條第1 項請求被告給付金錢及 依同法第1164請求分割遺產，並為備位聲明：㈠被告應給付
原告27萬1,070 元，及自107 年12月18日言詞辯論意旨狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡ 洪麗雲之遺產，應依上述備位主張之方式分割。三、被告則以：
㈠原告對於已支付系爭生前費用及償還系爭致遠一路房貸等未 能舉證證明，且原告提出之單據中，亦無從推斷原告與洪麗 雲曾有成立借貸契約關係之事實。況原告身為長子，縱為洪 麗雲支出相關費用，也不過為履行道德上之義務，自不得將 所支出之金額列為洪麗雲之遺債。
㈡伊未曾盜領洪麗雲之存款，而是為了保障遺產安全，才向兩 造四姨拿回洪麗雲之證件及金融卡。又伊雖曾以洪麗雲之金 融卡提領122 萬4,000 元，然在支付系爭致遠一路房地地價 稅3,649 元、1755元、洪麗雲之台大醫院醫療費用2,706 元 、885 元及洪麗雲之洗頭費300 元，另為申請醫療費用證明 書而支出200 元，其餘款項則保管在伊之台北富邦商業銀行 建成分行帳戶內，隨時可以領出歸還於遺產。至於伊當時先 行提款之目的，無非係為便於因應洪麗雲過世後所需之喪葬 等相關費用，蓋伊自105 年間起，即密切且多次為洪麗雲支 付在道生院老人長期照顧中心之照護費用、台大醫院之醫療 費及交通費用，一手打理及支應洪麗雲之生活事宜。 ㈢原告曾因在日本創業開設公司，於96年7 月2 日向洪麗雲借 款135 萬元，洪麗雲於當日領出136 萬元後，將其中之135 萬元匯給原告，並將溢領之1 萬元存入自己之帳戶內，且原 告既不爭執曾向洪麗雲借款，又未能對於已清償之事舉證證 明，自應將原告對於洪麗雲所負之135 萬元債務，依民法第 1172條之規定，於分割遺產時予以扣還。
㈣伊否認曾因結婚而受洪麗雲特種贈與日幣200 萬元，且原告 迄今未能舉證證明。
㈤系爭致遠一路房地及系爭重慶北路房屋如不按照應繼分比例 分配，即不得採用不動產之公告現值或課稅現值，而應採用 市價或進行鑑價，否則顯非合理。
㈥綜上，原告先位之訴及備位之訴均無理由，並聲明：原告之 訴駁回。
四、兩造不爭執事項及協議簡化後之爭點：
㈠不爭執事項（見本院卷二第42-43 、80頁）： ⒈被繼承人洪麗雲於106 年3 月4 日死亡，其配偶吳永頌已 過世，兩造為洪麗雲之全體子女及繼承人，應繼分各二分 之一。
⒉洪麗雲死亡時，至少遺有下列財產：
⑴系爭致遠一路房地。
⑵系爭重慶北路房屋。
⑶如附表一編號四至七所示之存款。
⑷如附表一編號八所示之公庫支票。
⒊洪麗雲死亡時，有下列遺債：
⑴如附表二編號一所示之系爭致遠一路房地貸款餘額，且 被告未曾清償該筆貸款。
⑵如附表二編號二所示之國泰世華銀行信用卡債務。 ⑶如附表二編號三所示之看護費。
⑷如附表二編號四所示之台大醫院醫療費。
⒋被告於106 年1 月23日至同年3 月1 日間，以提款卡自洪 麗雲之如附表一編號四至七所示帳戶內，提領現金共122 萬4,000 元。
⒌原告為辦理洪麗雲之喪葬事宜，共支付14萬1,205 元。 ㈡協議簡化後之爭點（見本院卷二第43-44 頁、81頁）： ⒈被告自洪麗雲帳戶內提領之122 萬4,000 元，是否應列為 遺產？如是，應列入之數額為何？
⒉關於系爭生前費用：
⑴原告是否支付系爭生前費用？數額為何？
⑵原告得否依民法第1172條請求扣還？
⑶原告得否依民法第179 條請求被告償還其中之半數？ ⒊關於系爭死後費用；
⑴原告是否支付系爭死後費用？數額為何？
⑵原告得否依民法第1150條規定主張先由遺產支付？ ⑶原告得否依民法第281 條第1 項請求被告償還其中之半 數？
⒋原告是否對洪麗雲負有135 萬元之債務，應依民法第1172 條扣還？
⒌被告是否因結婚而受洪麗雲特種贈與53萬0,363 元，而應 依民法第1173條第1 項列為遺產，並於被告之應繼分中扣 除？
⒍洪麗雲之遺產應為如何之分割？
五、得心證之理由：
㈠關於被告自洪麗雲帳戶內提領之款項：
⒈被告在洪麗雲死亡前，於106 年1 月23日至同年3 月1 日 間，以提款卡自洪麗雲之如附表一編號四至七所示帳戶內 提領現金共122 萬4,000 元一情，為兩造不爭執，且參被 告既稱：其係將上開款項領出後，為洪麗雲保管於自己在 台北富邦商業銀行建成分行開設之帳戶內等語，則上開提 出之款項應在存入被告自己之帳戶內後，與該帳戶內之其 他金錢混同，故洪麗雲對於上開款項之所有權應已消滅，
而對於被告享有返還金錢之債權。從而，在洪麗雲過世後 ，該債權自屬於洪麗雲之遺產。
⒉被告辯稱：伊提領上開款項後，曾用以支付系爭致遠一路 房地地價稅3,649 元、1755元、洪麗雲之台大醫院醫療費 用2,706 元、885 元及洪麗雲之洗頭費300 元，並為申請 醫療費用證明書而支付200 元云云，為原告否認，經查： ⑴被告支付系爭致遠一路房地105 年度地價稅3,649 元、 104 年度地價稅1,755 元，及為洪麗雲支出洗頭費300 元、台大醫院醫療費700 元等情，業據提出地價稅繳款 書、好理理髮免用統一發票收據、台大醫院急診醫療費 用收據等在卷為證（見本院卷一第188-189 、211 頁） ，揆諸支付憑據之持有人通常即為實際支付費用者之通 常經驗法則，可認被告確曾支付上開費用計6,404 元。 ⑵原告對此雖主張：系爭致遠一路105 年度及104 年度地 價稅均已由其繳納等語，然觀諸被告所提前引地繳稅繳 款書上之經收人為「統一超商光中門市」，與原告所提 地價稅繳款書上之經收人為「台北富邦商業銀行北投分 行」（見本院卷一第41-42 頁），並不相同，足見兩造 應係分別且重複繳納同期之地價稅，自不能僅以原告曾 繳納該二期之地價稅，即推認被告並未繳納。
⑶被告辯稱曾為洪麗雲支付之其他台大醫院醫療費云云， 僅據提出費用證明單為證（見本院卷一第210 頁），然 該證明單係醫院方面在開立收據後，重新出具曾經收取 特定病患醫療費用之彙整紀錄，且僅要求有正當使用目 的者即可申請，不限於實際支付醫療費用者，此為週知 之事實，可見被告無法僅憑前引之費用證明單，證明其 確有為洪麗雲支付其他台大醫院醫療費之事實。再以， 被告於洪麗雲過世後，向台大醫院申請費用證明單並支 付200 元（見本院卷一第211 頁），係為被告自己使用 之目的所領取，難認係支付繼承所需之費用。
⑷綜上，被告提請122 萬4,000 元後，曾為洪麗雲支付費 用6,404 元，可認洪麗雲之遺產中，應有對於被告請求 返還121 萬7,596 元之債權，爰將之列為附表一編號九 之洪麗雲遺產。
㈡關於系爭生前費用：
⒈原告主張已支付系爭生前費用等語，業據提出地價稅繳款 書、美德耐統一發票、病患自費聘僱照顧服務勞務費領款 單、台大醫院收據、佳和醫療器材行統一發票、遠傳電信 費代收款繳款證明、道生院老人長期照顧中心收據、繳費 通知單（含收訖註記）、費用明細表、健保署健保卡工本
費繳費收據、臺北市地政規費及其他收入收據、診療費等 領收書、請求書兼領收書等在卷為證（見本院卷一第41-4 2 、43、44、45-48 、49、50、51、52、53、55、56、57 -58 、61、63、65、68、71、74、77、80、83、86、89、 92頁），揆諸支付憑據之持有人通常即為實際支付費用者 之通常經驗法則，堪認原告確有在洪麗雲生前，為洪麗雲 墊付18萬4,338 元之事實。抑且，本院衡酌系爭生前費用 在性質上為洪麗雲醫療、照護及財產管理所必要之費用， 自應依民法第1150條前段規定之意旨，在遺產分割時，先 由遺產中支付。
⒉被告無視原告已提出上開支付憑據，仍執言指摘原告未能 證明已支付生前墊付費用云云，無從憑採。又原告雖為洪 麗雲之子，然仍無法僅憑此即認被告另辯以：原告係為履 行道德上之義務而支付系爭生前墊付費用云云為可取。 ㈢關於系爭死後費用：
⒈原告主張已支付系爭死後費用一情，業據提出臺灣銀行收 據、郵政儲匯業務工本費證明單、臺北市地政規費及其他 收入收據、喪葬費明細表、臺北市殯葬管理處信用卡刷卡 憑單、台北富邦銀行帳戶交易明細、信用卡消費明細帳單 、國泰世華商業銀行存款憑條及信用卡清償證明書、病患 自費聘僱照顧服務勞務費領款單、台大醫院收據、臺北市 稅捐稽徵處地價稅繳款書等在卷為證（見本院卷一第98、 99、100 、101-102 、103 、96-97 、174 頁、卷二第24 、69頁、卷一第40、172 、44、46、47頁、卷二第72頁） ，揆諸支付憑據之持有人通常即為實際支付費用者之通常 經驗法則，以及原告係以自己在台北富邦銀行士東分行所 設帳戶匯款至如附表二編號一所示之授信帳戶內（見本院 卷一第200 頁），可見原告確實有清償系爭致遠一路房地 貸款之事實，堪認原告此部分主張為真正。
⒉被告對此空言否認原告之主張，指摘原告未能舉證證明已 清償系爭致遠一路房地貸款，或係為履行道德上義務云云 ，未見舉證以實其說，難以採信。
⒊原告既已支付系爭死後費用50萬2,571 元，且該費用在性 質上為洪麗雲之喪葬費或辦理繼承事宜所支出之必要費用 ，核與民法第1150條前段所定之「遺產管理費用」相當， 自應在分割遺產時，先由遺產中支付。
㈣被告主張原告對洪麗雲負有135 萬元之債務云云，為原告所 否認，且被告對此提出之交易紀錄，雖可得證明洪麗雲之帳 戶於96年7 月2 日有提領136 萬現金及存入1 萬元現金之事 實，卻無法證明該領出之現金即為對原告之借款（見本院卷
一第191 頁），另原告雖於書狀中自承：伊曾於96年間向洪 麗雲借款約日幣50餘萬元，但早已還清（見本院卷二第60頁 反面），及於簡訊紀錄中陳稱：「我開公司的時候，媽媽是 有拿錢給我，事後已還清」（見本院卷一第192 頁），然無 法憑此陳述認定原告曾向洪麗雲借款之具體數額，再加上被 告復未能就此另行舉證，自難認被告此部分主張為可採。 ㈤原告主張被告於結婚時，曾受洪麗雲特種贈與53萬0,363 元 云云，雖據提出簡訊紀錄為證（見本院卷二第14-15 頁）， 然觀之該簡訊紀錄中，所謂被告結婚時要求200 萬元紅包云 云，係原告自己之表示，而非被告之陳述內容，且被告雖在 後續簡訊中曾提及：「你算我拿的」等語，也無法推斷係在 承認原告所指曾在結婚時拿了200 萬日元紅包之事，況原告 自己更稱被告結婚時是要求「父母」給200 萬日元紅包，尚 非僅指洪麗雲一人，顯然無從僅憑上開簡訊紀錄，推論被告 曾因結婚而受洪麗雲特種贈與53萬0,363 元。 ㈥兩造對於如附表一所示之遺產為公同共有，且公同共有物分 割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分 割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，將遺產之公同共 有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之 一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。又裁 判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟 事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。茲查： ⒈遺產方面：
⑴兩造關係不睦，且為遺產而另有刑事案件涉訟中，無從 期待兩造可能達成共有物之使用或處分協議，自不宜將 系爭致遠一路房地及系爭重慶北路房屋分割由兩造分別 共有，以免妨害共有物之經濟效用，併參兩造對於上開 不動產之價值存有爭議，自以採取變價分割之方式，較 為妥適。
⑵如附表一編號九所示洪麗雲對於被告之債權121 萬7,59 6 元，應全數分割為被告所有，藉此不僅得以因混同而 使債之關係消滅，亦能免於倘將之分割為原告所有，原 告尚面臨債務不履行之風險。
⑶原告已支付之系爭生前費用18萬4,338 元及系爭死後費 用50萬2,571 元，應先由遺產中支付，已如上述，再加 上被告已受分配121 萬7,596 元之債權，自應先以其餘 遺產支付原告190 萬4,505 元，再將所餘遺產由兩造平 分，始能確保遺產分配之公平性。從而，考量如附表一
編號四至八所示之存款及公庫支票之合計總額上，尚不 足以使原告上開應先受分配之金額全部受償，自應將系 爭致遠一路房地變價所得價金，先分配予原告上開金額 ，再將所餘價金及其餘遺產，由兩造平均分配，爰判決 洪麗雲所遺如附表一編號一至九所示之財產，應依附表 一「分割方法」欄所示方法分割。
⒉洪麗雲目前仍有如附表二編號一所示之遺債，為兩造不爭 執，堪認為實，又如附表二編號二至四所示之債務，既已 為原告所清償，原告亦在遺產分割時先受分配，業如上述 ，自非現存之遺產，毋庸再為分割。又原告雖主張應將如 附表二編號一所示之遺債，全數分割由其單獨承受，然未 獲得被告及債權人同意（見本院卷二第27頁），故基於債 務分擔公平性之考量，爰判決由兩造平均分配該遺債。末 本件遺債之分割既未得債權人同意，兩造仍應對於債權人 負連帶清償責任，併此敘明。
六、「共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1 定有明文， 且依家事事件法第51條，亦為家事事件所準用。本件裁判分 割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因 何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關 於訴訟費用之負擔，仍應由兩造按應繼分即二分之一比例分 擔，始屬公允。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 詹雅筠
附表一：被繼承人洪麗雲之遺產
┌──┬────────────┬─────────┬─────────┐
│編號│ 遺產名稱 │ 數量/面積/金額 │ 分割方法 │
├──┼────────────┼─────────┼─────────┤
│ │門牌號碼臺北市北投區致遠│ 73.53 平方公尺 │編號一、二所示之不│
│ 一 │一路1 段80巷11號3 樓之房│ │動產應予變價，所得│
│ │屋（權利範圍：全部） │ │價金先分配原告190 │
├──┼────────────┼─────────┤萬4,505 元後，其餘│
│ │坐落臺北市北投區文林段三│ 143 平方公尺 │價金再由兩造平均分│
│ 二 │小段213 地號土地（權利範│ │配。 │
│ │圍：1/4） │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼─────────┤
│ │門牌號碼臺北市大同區重慶│ │編號三所示之不動產│
│ │北路1 段83巷4 弄27號之房│ │之事實上處分權應予│
│ 三 │屋（未辦保存登記）之事實│ │變價，所得價金由兩│
│ │上處分權（權利範圍：1/8 │ │造平均分配。 │
│ │） │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼─────────┤
│ 四 │臺灣銀行圓山分行帳號1240│ 353,044 元 │ │
│ │0000000號存款 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┤ │
│ 五 │第一商業銀行大安分行帳號│ 2,233 元 │ │
│ │00000000000 號帳戶存款 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┤編號四至編號七所示│
│ │台北富邦商業銀行建國分行│ 13,421 元 │之存款（含利息），│
│ 六 │帳號000000000000號帳戶存│ │均應由兩造平均分配│
│ │款 │ │。 │
├──┼────────────┼─────────┤ │
│ 七 │台北北門郵局帳號00000000│ 2,387 元 │ │
│ │950451號郵政儲金 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼─────────┤
│ │發票日106 年3 月24日，票│ 1 張 │編號八之公庫支票兌│
│ 八 │號PD0000000 號，金額5,40│（現由原告保管中）│領後，所得款項應由│
│ │2 元之臺北市公庫支票 │ │兩造平均分配。 │
├──┼────────────┼─────────┼─────────┤
│ 九 │對於被告請求償還金錢之債│ 1,217,596 元 │編號九之債權，全數│
│ │權 │ │分割為被告所有。 │
└──┴────────────┴─────────┴─────────┘
附表二：被繼承人洪麗雲之遺債
┌──┬────────────┬─────────┬─────────┬────┐
│編號│ 遺債名稱 │數量/面積/金額 │ 分割方法 │ 備註 │
├──┼────────────┼─────────┼─────────┼────┤
│ │ │ 841,945 元 │編號一所示之貸款餘│兩造仍對│
│ 一 │台北富邦商業銀行授信帳號│（106 年4 月11日）│額，由兩造按各二分│債權人負│
│ │00000000000000號貸款餘額│ 585,910 元 │之一之比例分割。 │連帶清償│
│ │ │（107 年7 月30日）│ │之責任。│
├──┼────────────┼─────────┼─────────┼────┤
│ │ │ 8,149 元 │ │ │
│ │ │（106 年4 月27日）│已由原告清償。 │ │
│ 二 │國泰世華銀行信用卡債 │ 8,903 元 │ │ │
│ │ │（106 年11月30日）│ │ │
├──┼────────────┼─────────┼─────────┼────┤
│ 三 │看護費 │ 6,700 元 │已由原告清償。 │ │
├──┼────────────┼─────────┼─────────┼────┤
│ 四 │台大醫院醫療費 │ 885 元 │已由原告清償。 │ │
└──┴────────────┴─────────┴─────────┴────┘
附表三：原告主張於洪麗雲生所墊付之費用（系爭生前費用）：┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│ 項 目 │ 金 額 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 一 │系爭致遠一路房地105 年度│ 3,649 元 │
│ │地價稅 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 二 │系爭致遠一路房地104 年度│ 1,820 元 │
│ │地價稅 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ │ │ 26,791 元 │
│ 三 │洪麗雲在台灣之醫療費、看│（315＋569＋259＋11,000 │
│ │護費及醫材費 │ ＋10＋660 ＋12,687＋ │
│ │ │ 438 ＋313 ＋540） │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 四 │遠傳電信費 │ 5,033 元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 五 │道生院老人長期照顧中心照│ 103,213 元 │
│ │護費 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 六 │申請洪麗雲健保卡費 │ 200 元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 七 │申請電子謄本規費 │ 60 元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ │ │ 43,572 元 │
│ │洪麗雲於104 年8 月至10月│（19,688＋2,160 ＋21,081│
│ 八 │在日本之診療費 │＋2,700 ＋7,320 ＋5,620 │
│ │ │14＋23,820＋3,240 ＋ │
│ │ │5,620 ＝164,309 日幣） │
├──┼────────────┼────────────┤
│ │ 合計：│ 184,338 元 │
└──┴────────────┴────────────┘
附表四：原告主張於洪麗雲死後所支付之費用（系爭死後費用）┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│ 項 目 │ 金 額 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 一 │申請存摺歷史資料及餘額證│ 170 元 │
│ │明費用 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 二 │申請電子謄本規費 │ 20 元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 三 │喪葬費用 │ 141,015 元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 四 │系爭致遠一路房地貸款 │ 341,314 元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 五 │國泰世華銀行信用卡債 │ 8,903 元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 六 │看護費 │ 6,700 元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 七 │台大醫院醫療費 │ 885 元 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 八 │系爭致遠一路房地107 年度│ 3,564 元 │
│ │地價稅（含滯納金） │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ │ 合計：│ 502,571 元 │
└──┴────────────┴────────────┘