臺灣士林地方法院民事判決
107年度婚字第32號
原 告 余明恒
訴訟代理人 嚴怡華律師
被 告 白應紅
上列當事人間確認婚姻關係不存在事件，本院於民國107 年12月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告前往大陸地區經商時，於民國92年7 月間經友人介紹 與被告即大陸地區人民白應紅相親，兩人僅見面過一次， 雙方互有好感然未發生性關係，兩造遂於大陸地區辦理結 婚登記手續，之後原告於92年7 月間返臺並向戶政機關辦 理結婚登記，以便攜同被告返臺居住及舉行結婚典禮。但 原告返回大陸地區，未及至貴州與被告相聚前，於同年8 月19日因廠房遭大陸當局非法沒收，而與大陸地區人士發 生爭執、互毆，對方最後因傷重不治死亡，原告旋遭大陸 地區法院以殺人罪起訴判刑，原告胞兄亦因此案遭判死刑 而槍斃。原告入獄服刑時，被告未曾到監探望，且音訊全 無。原告於100 年9 月14日遭遣返回臺，至入出國移民署 查詢被告之入臺資料，經告知被告曾於92年間短暫入臺， 然因居留問題已遭遣返。原告於106 年8 月間檢查診斷罹 患鼻咽癌，手術後復於同年11月27日發現鼻咽癌復發，過 重之身心壓力亦致原告罹患雙極性情感疾患，有自殺危險 。原告尋思與被告無感情基礎，亦無實質之婚姻生活，但 因戶籍登記被告為原告之配偶，影響原告權益，為此提起 本件訴訟。
㈡又92年7 月原告雖返臺辦理結婚戶籍登記，但尚未與被告 舉行公開之結婚儀式前，原告即因涉犯殺人罪而身陷囹圄 ，兩造多年來未曾聯繫，形同陌路。按「結婚，應有公開 儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推 定其已結婚」，此為96年5 月4 日修正前民法第982 條之
規定。然修正後民法第982 條規定：「結婚應以書面為之 ，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關 為結婚之登記」，結婚新制自公布後1 年施行，亦即新修 正登記結婚制度，從97年5 月24日起生效。兩造係於92年 7 月29日為結婚登記，應適用修正前之民法規定。公開儀 式是指結婚當事人應行定式儀禮，使不特定人得以共聞共 見知道二人結婚，即使已為結婚登記，若欠缺公開儀式此 一婚姻成立要件，其結婚仍屬欠缺法律行為的特定成立要 件，系爭婚姻自屬不成立。其為當然無效、絕對無效、自 始無效，因其徒有婚姻之外觀，而無其實質故也，為此請 鈞院判准確認兩造婚姻關係不存在等語，並聲明：⑴請求 確認原告與被告間之婚姻關係不存在。⑵訴訟費用由被告 負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述。
四、本件原告主張伊為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民， 兩造於92年7 月11日，在大陸地區結婚並辦理結婚登記手續 ，之後原告返臺後於同年月29日辦理結婚戶籍登記等情，已 據其提出大陸地區結婚證、臺灣地區戶籍謄本等件為證（見 本院卷第13至15頁），堪認為真正。又原告主張本件應依10 0 年5 月26日修正前之涉外民事法律適用法第11條規定「婚 姻成立之要件，依各該當事人之本國法。」，即兩造婚姻關 係是否成立，原告應依我國法決之，被告應依大陸地區之規 定決之，故原告適用修正前民法第982 條第1 項規定，即婚 姻成立之形式要件應舉行公開儀式及二人以上之證人，因認 兩造婚姻並未合法成立。惟查：
㈠原告主張兩造婚姻關係是否成立，其準據法應依100 年5 月26日修正前之涉外民事法律適用法第11條規定，依各該 當事人之本國法。惟就國家統一前，為確保臺灣地區安全 與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處 理衍生之法律事件，已特別制定臺灣地區與大陸地區人民 關係條例，以為規範。該條例未規定者，使適用其他有關 法令之規定，上開條例第1 條定有明文。可見臺灣地區人 民與大陸地區人民間法律事件，應適用臺灣地區與大陸地 區人民關係條例相關規定，原告主張應適用涉外民事法律 適用法，已有誤會。
㈡按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1 項定有明文 。本件原告及被告分別為臺灣、大陸地區人民，則兩造關 於結婚之方式及其他要件，自應依行為地之規定，即兩造
在大陸地區所為結婚是否生效，應依行為地即大陸地區法 律規定決之，自非分別適用臺灣與大陸地區，原告主張仍 須適用我國修正前民法第982 條第1 項規定，自不足採。 ㈢又原告起訴時已陳明兩造相親後互有好感，遂於大陸地區 貴州省辦理結婚登記手續，之後亦據以返臺辦理結婚戶籍 登記，並有前述原告所提大陸地區貴州省人民政府核發之 結婚證、臺灣地區戶籍謄本可證。可見兩造確已依大陸地 區法令規定辦妥結婚手續，自已合法成立婚姻關係，原告 徒以兩造未在臺灣地區舉行結婚公開儀式及有二人以上之 證人，主張兩造婚姻有違修正前民法第982 條第1 項規定 而不成立，要難採信。
五、綜上，兩造已在大陸地區貴州省依大陸地區法令規定辦妥結 婚手續，已合法成立婚姻關係，之後原告亦持大陸地區貴州 省人民政府核發之結婚證等相關資料返臺辦理結婚戶籍登記 ，兩造婚姻關係確已合法成立，原告主張依涉外民事法律適 用法適用我國民法，進而認定兩造因結婚未在臺舉行公開儀 式而未合法成立，請求確認兩造婚姻關係不存在，實無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書記官 曾韻蒔