臺灣士林地方法院民事判決 105年度重訴字第27號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 邱晃泉律師
被 告 林秀宗 原住臺北市○○區○○○路000巷0號
被 告 林美玲
被 告 翁林玲玉
被 告 林正旻
被 告 林嬋娟
被 告 林慧貞
被 告 林慧敏
訴訟代理人 莊乾城律師
複 代理人 林彥妤律師
被 告 呂武成
被 告 呂振中 原住同上
被 告 呂敏雄 原住同上
被 告 呂綉華
被 告 孫英善 原住238 MIRA VERDE DR.LA HABRA
被 告 孫若芷 （現應為送達之處所不明）
被 告 孫迪克 （現應為送達之處所不明）
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國107 年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，門牌號碼台北市○○區○○○路○○○巷○號即如附圖所示編號Ａ之建物拆除，將占用之土地返還原告。
被告應連帶給付原告如附表之應給付金額欄所示之金額。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、原告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之法定代 理人，於審理期間陸續由楊豊彥變更為張雲鵬、鄭永春，業 據原告聲明承受訴訟，並提出經濟部公司資料查詢表為據（ 見本院卷㈡第22至23、86-2至86-4、86-19 頁），經核於法 無不合，應予准許。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時而追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 、5 款分別定有明文。本件原告於民國104
年12月30日起訴時，乃以林嘉祥（按歿於83年7 月1 日）、 林慧敏為被告，並陳明訴訟標的為民法第767 條及第179 、 184 條等規定，聲明請求被告應將坐落台北市○○區○○段 0 ○段00地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼台北市○ ○區○○○路000 巷0 號建物（下稱系爭門牌號碼9 號建物 ）拆除，將占用之土地返還原告，並連帶給付原告新台幣（ 下同）95萬1,600 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並自104 年12月31日起至返還 土地之日止，按月給付原告1 萬5,860 元；嗣經原告於審理 中陳明因系爭土地上登記坐落有台北市○○區○○段000 ○ 號建物（下稱683 建號建物），且該登記建物與系爭門牌號 碼9 號建物為同一建物（詳如後述）（見本院卷㈠第263 頁 背面），而更正撤回於起訴前已死亡之林嘉祥，及以36年9 月11日登記為683 建號建物所有權人之林元方（按歿於37年 4 月12日）之全體繼承人（包括原已經起訴之被告林慧敏及 其餘被告）為本件被告，另就聲明第二項追加訴訟標的民法 第439 條規定（見本院卷㈡第84頁）；經核本件原告訴之變 更追加前、後，均係基於主張被告所有之系爭門牌號碼9 號 建物占用原告所有之系爭土地之同一基礎事實，且因所主張 之訴訟標的對於683 建號建物登記所有權人林元方之全體繼 承人必須合一確定，應由全體繼承人共同被訴，因而追加原 非當事人之人為當事人，與前揭規定並無不合，亦應准許。參、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴； 又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的有既 判力，民事訴訟法第253 條、第400 條第1 項分別定有明文 。查卷附兩造未爭執形式真正之原告52年度至79年度之系爭 土地「房地產租金備查簿」，部分年度之管理事項欄雖記載 「本戶租金經台北地方法院判決以損害金收取」等語（見本 院卷㈡第98頁背面、第40至44及86-5至86-18 頁），惟經向 臺灣臺北地方法院查詢是否曾受理該「房地產租金備查簿」 上所載之承租人姓名「林嘉祥」與原告間之訴訟或非訟事件 ，業經臺灣臺北地方法院106 年8 月1 日北院隆文查字第10 60004634號函覆稱查無相關訴訟或非訟事件等情（見本院卷 ㈡第100 頁），是原告提起本件訴訟，尚難認有違反前揭規 定而不合法之情形。
肆、被告林秀宗、林美玲、翁林玲玉、林正旻、林嬋娟、林慧貞 、呂武成、呂振中、呂敏雄、呂綉華、孫英善、孫若芷、孫 迪克經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、原告為系爭土地之所有權人，而訴外人林元方（按歿於37年 4 月12日）所有之系爭門牌號碼9 號建物，未經辦理繼承登 記，為其繼承人即本件被告公同共有，占用系爭土地並無合 法權源，原告依民法第767 條第1 項規定，請求拆屋還地， 及依民法第179 條或第184 條規定，請求償付占用期間相當 於租金之不當得利或損害賠償金，退步言之，如認兩造間之 租賃關係於起訴時尚未消滅，則被告依民法第439 條規定， 亦應支付原告租金。
二、對被告抗辯所為之陳述：
㈠、被告辯稱683 建號建物與系爭門牌號碼9 號建物應非同一， 惟若被告之陳述為真，系爭門牌號碼9 號建物即係683 建號 建物拆除或滅失後所重新建造者，但未經土地所有權人即原 告同意，如此，則系爭門牌號碼9 號建物即非合法興建、合 法登記之建物，自無合法占用系爭土地之權源，而若非上情 ，系爭門牌號碼9 號建物即為683 建號建物（縱經加蓋3 樓 ，仍已與683 建號建物附合），若此，被告亦無合法占用原 告土地之權源，蓋因使用他人之物，若非無償，即為有償， 若為無償即係借貸，若為有償則屬租賃，而：
１、兩造間就系爭土地並無借貸關係存在，原告從未同意被告（ 及其前手）無償使用系爭土地，依原告提出之「房地產租金 備查簿」所顯示之收款情形，可以佐證房屋占用系爭土地絕 非無償使用，原告為營利性法人，一般亦不會將自己所有之 土地無償提供他人興建房屋。
２、被告之前手於系爭土地初始建築683 建號建物時，應係承租 土地，惟原告與被告間現無租賃關係，被告並無合法權源占 用系爭土地。按683 建號建物登記之所有權人林元方去世後 ，其繼承人並未辦理繼承登記，而該建物一直以來都是林元 方及其家人居住使用，過去曾由林元方之長子林嘉祥向原告 承租土地，而依原告早年土地租賃作業程序，承租人於一年 租期屆滿後，未與原告另訂立新契約，其租賃關係依約已消 滅，縱原告於期滿後或曾受付部分金額，其性質實係相當於 租金之損害賠償金、不當得利償還金，不影響租賃關係早已 不存在之事實；退一步言，租用建築房屋基地之承租人，積 欠租金額達2 年以上者，出租人得終止租約，為土地法第10 3 條第4 款所明定，縱兩造間前有租賃關係，因被告積欠租 金額已逾2 年以上，原告業以106 年5 月4 日民事準備續一 狀表示終止租賃契約，於法應無不合。本件被告無合法占用 系爭土地之權源，原告本於土地所有權之權能，得請求被告
拆屋還地及給付不當得利、損害金，縱被告尚未辦理繼承登 記，然原告之請求，並非被告自意處分其物權，自與民法第 759 條規定被告自意處分物權之限制無關。
㈡、依系爭土地位處台北市精華地段、交通便利、經濟繁榮、生 活機能良好等情況，原告主張以系爭土地申報地價之6.5 ％ 計算，應屬合理，而系爭門牌號碼9 號建物經地政事務所測 量結果，實際占用面積為79平方公尺（即附圖所示編號Ａ） ，大於原告起訴時所估算之面積，依前揭計算結果，原告得 請求被告給付之金額高於原告起訴之金額，惟為訴訟經濟， 原告仍維持起訴時請求之金額。
三、聲明：
㈠、被告應將坐落系爭土地上，系爭門牌號碼9 號建物即如附圖 台北市建成地政事務所105 年11月14日土地複丈成果圖所示 編號Ａ之建物拆除，將占用之土地返還原告。
㈡、被告應連帶給付原告95萬1,600 元，及自被告最後收受起訴 狀繕本之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；並自104 年12月31日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告1 萬5, 860 元。
貳、被告林慧敏辯稱：
一、系爭門牌號碼9 號建物之所有人應為林秀宗，除了被告祖母 一再告知被告之外，亦有台北市稅捐稽徵處大同分處房屋稅 稅籍證明書可證，且該建物與683 建號建物應非同一，系爭 門牌號碼9 號建物與683 建號建物之樓層數、構造、形狀等 均不相同。
二、被告並未無權占有系爭土地及不當得利，系爭門牌號碼9 號 建物與683 建號建物並非同一，且為林秀宗所有，已如前述 ，故被告並未占有系爭土地，亦無使用，自無不當得利可言 ；退步言之，如認系爭門牌號碼9 號建物與683 建號建物同 一，被告亦不爭執係林元方之繼承人，則因該建物既屬合法 登記，自然已取得系爭土地所有權人之同意而合法建築，並 非無權占有，且應屬使用借貸關係，得使用至房屋消滅為止 ，亦無不當得利可言。退步言之，如認應支付不當得利，以 建物位處窄狹巷弄內，亦應以申報地價年息3 ％為恰當。三、聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、被告林美玲、呂綉華未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之 前到場，辯稱：
一、伊連一天都未住過系爭門牌號碼9 號建物，原告要伊支付金 額並不合理。其餘意見同被告林慧敏所述。
二、聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。肆、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或 陳述。
伍、兩造未爭執之事項：
一、系爭台北市○○區○○段0 ○段00地號土地，重測前為永樂 段3 小段75地號，面積為79平方公尺，初始登記人為林鶴壽 ，係於明治43年（民國前2 年）6 月4 日辦竣保存登記；嗣 經陸續移轉所有權後，於昭和11年（民國25年）1 月16日登 記為原告前身株式會社華南銀行所有，於光復後民國36年4 月5 日續登記為原告所有（見本院卷㈠第10頁之系爭土地登 記謄本、第219 至238 頁之台北市建成地政事務所106 年1 月11日函暨所檢附之土地登記簿及異動索引）。二、系爭土地上登記坐落有台北市○○區○○段0 ○段000 ○號 建物，登記層數為2 層，第1 、2 層之層次面積各為58.23 、66.61 平方公尺，初始登記人為林隆，係於大正14年（民 國14年）12月16日辦竣建物保存登記（建物第一次登記）； 嗣經陸續移轉所有權後，於民國36年9 月11日以買賣為原因 （原因發生日期35年12月18日）登記為林元方（按歿於民國 37年4 月12日）所有（見本院卷㈠第144 至154 頁之台北市 建成地政事務所105 年9 月22日函暨所檢附之683 建號建物 登記謄本、建物測量成果圖及建物登記簿）。
三、系爭土地上現存坐落系爭門牌號碼9 號建物，占有系爭土地 面積為79平方公尺（即蓋滿系爭土地）（見本院卷㈠第208 至209 頁之台北市建成地政事務所105 年11月14日函檢送之 土地複丈成果圖〈即本判決之附圖〉）。
陸、本件之爭點：
一、原告依民法第767 條規定，請求被告將坐落系爭土地上，系 爭門牌號碼9 號建物即如附圖所示編號Ａ建物拆除，返還土 地予原告部分，有無理由？
㈠、被告是否為系爭門牌號碼9 號建物之所有人？㈡、系爭門牌號碼9 號建物是否無權占有系爭土地？二、原告依民法第179 條或第184 條、或第439 條規定，請求被 告給付金額部分，有無理由？
柒、得心證之理由：
一、關於原告請求拆屋還地部分：
㈠、就被告是否為系爭門牌號碼9 號建物之所有人：１、原告主張被告為系爭土地上現存坐落系爭門牌號碼9 號建物 之所有人，固為被告林慧敏、林美玲、呂綉華所否認，辯稱
：系爭門牌號碼9 號建物之所有權人應為林秀宗（即林元方 之三子），且系爭門牌號碼9 號建物與683 建號建物並非同 一，被告並未因係林元方之繼承人而取得系爭門牌號碼9 號 建物之所有權云云。經查：
⑴、按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之 收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院70年台上字第 3760號判例意旨參照）。查系爭門牌號碼9 號建物之房屋稅 納稅義務人為林秀宗，固有臺北市稅捐稽徵處大同分處105 年3 月31日函所檢附之房屋稅稅籍證明書（見本院卷㈠第36 至37頁）在卷可考，然不足逕以之認定林秀宗即為系爭門牌 號碼9 號建物之所有人。
⑵、又現存系爭門牌號碼9 號建物為3 層樓紅磚建物，履勘當日 大門深鎖，門口信箱堆置多份郵件，目視應無人居住等情， 有本院105 年9 月12日勘驗筆錄及相片（見本院卷㈠第127 至132 、140 至143 頁）在卷可參，與683 建號建物之登記 謄本記載該建物（登記層數為2 層，第1 、2 層之層次面積 各為58.23 、66.61 平方公尺）之主要建材為「磚造」（見 本院卷㈠第145 頁），核屬相符；且依台北市建成地政事務 所106 年1 月11日、106 年3 月1 日函覆稱：經比對本院履 勘期日指示測繪之現存系爭門牌號碼9 號建物之複丈成果圖 ，與該所檔存之683 建號建物測量成果圖，其構造大致相符 ，差異處僅為系爭土地之東北角部分（面積約12.39 平方公 尺）目前蓋滿建物等情（見本院卷㈠第219 、273 至274 頁 ），並有上開兩圖面套繪後之複丈成果圖（見本院卷㈡第37 頁）可考；參以系爭土地上登記坐落之683 建號建物，迄無 滅失登記之情形；準此，系爭門牌號碼9 號建物乃係由683 建號建物加蓋3 樓及東北角部分而成之建物，並非將683 建 號建物拆除後重建之新建物，應堪認定。
⑶、再查683 建號建物係於大正14年（民國14年）12月16日辦竣 建物保存登記（建物第一次登記），初始登記人為林隆，嗣 經陸續移轉所有權後，於民國36年9 月11日以買賣為原因（ 原因發生日期為35年12月18日）登記為林元方所有，有台北 市建成地政事務所105 年9 月22日函暨所檢附之683 建號建 物登記謄本、建物測量成果圖及建物登記簿（見本院卷㈠第 144 至154 頁）附卷可稽，而該建物所加蓋之3 樓及東北角 部分經附合為原建物之重要成分，依民法第811 條規定，應 由683 建號建物之所有人取得所有權。復按繼承人自繼承開 始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利 、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，民法第1148條第1 項前段、第1151條分
別定有明文；且按財產權因繼承而取得者，係基於法律之規 定，繼承一經開始，被繼承人財產上之一切權利義務，繼承 人無須為繼承之意思表示，即由其承受（最高法院80年度台 上字第1427號判決意旨參照），本件683 建號建物登記所有 人林元方於民國37年4 月12日過世後，其繼承人雖未辦理繼 承登記，依法仍繼承取得該建物及加蓋附合之3 樓及東北角 部分即現存系爭門牌號碼9 號建物之所有權。
２、準此，林元方之全體繼承人即本件被告為系爭門牌號碼9 號 建物之所有人，洵堪認定。
㈡、就系爭門牌號碼9 號建物是否無權占有系爭土地：１、查683 建號建物於大正14年（民國14年）辦理建物第一次登 記時之登記文件業已銷毀，惟依當時所適用大正11年（即民 國11年）勒令第406 號公布（於大正12年1 月1 日起實施） 之不動產登記法，登記申請所附之文件包括：「⑴登記原因 證明文件。. . . ⑶登記原因須第三人之許可、同意或承諾 時，應提出書面證件. . . 」，有台北市建成地政事務所10 6 年3 月1 日函暨所檢附之內政部82年1 月印製「臺灣土地 登記制度之由來與光復初期土地登記之回顧」第4 章節本（ 見本院卷㈠第273 、276 至281 頁）附卷可稽。又依原告所 提出而被告未爭執形式真正之原告52年度至79年度之系爭土 地「房地產租金備查簿」（見本院卷㈡第98頁背面，及第40 至44、86-5至86-18 頁），記載承租人為「林嘉祥等」、「 林嘉祥」，就土地面積23坪餘（備註門牌號為408 巷9 號） 收取自52年度至79年度之租金額（最後收取之79年度金額係 於86年2 月19日始收訖），及台北市大同區戶政事務所105 年6 月4 日函檢送上開建物之設籍人口戶籍資料，顯示原戶 長林元方雖於民國37年4 月12日過世，惟其配偶林許枝及子 女林嘉祥、林嘉興、林秀宗、（呂）林月觀、（孫）林淑美 等暨其婚後家屬多人仍設籍該處等情（見本院卷㈠第66、86 至108 頁），應堪認683 建號建物於大正14年（民國14年） 辦理第一次登記時，係因租賃土地建屋而取得當時系爭土地 之所有權人所出具之同意書，而得在非為基地所有權人之情 形下合法辦理建物登記，該租賃關係嗣由土地及建物之後手 繼受，而原告於光復後登記為系爭土地之所有權人之後，承 租人原為林元方，於其民國37年間過世後由其配偶及子女繼 受為承租人（於林元方之長子林嘉祥在世時，由林嘉祥代表 出面支付租金）。另依前述原告提出之52年度至79年度之系 爭土地「房地產租金備查簿」，記載出租土地面積為23坪餘 乙情，亦堪認683 建號建物於大正14年（民國14年）辦理第 一次登記（登記當時占用系爭土地之最大面積為66.61 平方
公尺，即第2 層之登記面積，約20坪餘）後，於民國52年之 前加蓋附合3 樓及東北角部分而成為系爭門牌號碼9 號建物 ，占用系爭土地面積為79平方公尺（即蓋滿系爭土地全部面 積，約23坪餘），並就擴大占用部分亦成立租賃關係。２、次查原告固主張上開租賃關係早已終止，因依原告早年土地 租賃作業程序，基地租賃契約約定：「租賃期限為一年。屆 滿時租約自即終止，不另通知承租人，承租人如有意繼續租 用者應於租期屆滿前一個月以書面徵求出租人同意並另訂立 新契約，承租人於租期屆滿後未交還基地而仍為使用者，除 應依照契約給付違約金外應按租金同一金額作為損害金給付 出租人，不得主張繼續租約及其他異議。」，則承租人於一 年租期屆滿後，既未與原告另訂新契約，該租賃關係依約應 已消滅，縱原告於期滿後或曾受付部分金額，其性質實係相 當於租金之損害賠償金、不當得利償還金，不影響租賃關係 早已不存在之事實云云，然查，原告自承因年代久遠而無法 尋得租賃契約書（見本院卷㈡第50頁），而原告所提出其另 外訴請拆屋還地之他案臺灣臺北地方法院81年度重訴字第18 9 號、103 年度重訴字第982 號民事判決暨確定證明書（見 本院卷㈡第52至70頁），與本案為不同租賃標的，無從比附 援引認為系爭土地之租賃關係亦有原告所指之約定存在，是 原告執上情主張系爭土地之租賃關係業已終止，自屬無據。 惟按租用建築房屋之基地，因承租人積欠租金額，除以擔保 現金抵償外，達2 年以上時，出租人得收回，土地法第103 條第4 款定有明文，本件原告於審理中另主張縱認兩造前有 租賃關係，但因被告積欠之租金額已逾2 年以上，原告以10 6 年5 月4 日民事準備續一狀表示終止租賃契約等情（見本 院卷㈡第38至39頁），而被告並未舉證曾支付80年度以後之 租金額，顯有積欠租金額逾2 年以上之情形，則原告主張依 土地法第103 條第4 款規定終止租賃契約，洵屬有據；又原 告民事準備續一狀繕本係於107 年11月26日送達最後之被告 （見本院卷㈡第241 至243 頁之本院107 年9 月27日公示送 達公告，按民事訴訟法第152 條規定，國外公示送達經60日 即於107 年11月26日發生效力），準此，兩造間就系爭土地 之租賃關係業於107 年11月26日終止，被告自107 年11月27 日起即無再以系爭門牌號碼9 號建物占有系爭土地之權源， 亦堪認定。
㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。本件被 告所有之系爭門牌號碼9 號建物，自107 年11月27日起並無
占有原告所有之系爭土地之權源，是原告依民法第767 條第 1 項規定，請求被告將坐落系爭土地上之系爭門牌號碼9 號 建物（即如附圖所示編號Ａ建物）拆除，返還土地予原告， 自屬有據。
二、關於原告請求被告給付金額部分：
㈠、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條定有明文 。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條另有明文，而無權占有他人之土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。本件系爭土地之租賃關 係於107 年11月26日終止前，被告負有給付租金予原告之義 務，是原告依民法第439 條規定，請求被告給付自起訴前5 年即自99年12月30日起之未付租金，洵屬有據；另原告依民 法第179 條規定，請求被告給付自租賃關係終止之翌日即自 107 年11月27日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金 之不當得利，亦屬有據；且因被告係繼承取得占有系爭土地 之系爭門牌號碼9 號建物而對原告負有債務，應負連帶清償 責任。
㈡、又查依前述原告所提出之系爭土地「房地產租金備查簿」， 原告最後收取之79年度租金額為每月1 萬1,897 元（見本院 卷㈡第86-18 頁），嗣無經兩造合意調整租金之相關資料， 是本件原告得向被告請求自99年12月30日起至107 年11月26 日租賃關係終止日止之未付租金，應以每月租金額1 萬1,89 7 元計算，合計為112 萬9,025 元【計算式：1 萬1,897 （ 元/ 月）ｘ94又27/30 （月）≒112 萬9,025 （元）（小數 點以下4 捨5 入，下同）】，並得加計自遲延給付之翌日即 自107 年11月27日起至清償日止，按民法第203 條規定之法 定利率即年息5%計算之利息。
㈢、再查自租賃關係終止後，原告自107 年11月27日起得請求之 相當於租金之不當得利金額部分，經審酌系爭土地位在台北 市民生西路408 巷內，而民生西路雖為雙向2 線道，南北貨 商店林立，然民生西路408 巷之巷道狹窄，僅約2 公尺寬， 巷道內為住宅區，且系爭門牌號碼9 號建物於履勘當日大門 深鎖、門口信箱堆置多份郵件，目視應無人居住等情，有本 院105 年9 月12日勘驗筆錄及相片（見本院卷㈠第127 至13 2 、139 至143 頁）可參，本院依系爭土地之利用價值及被 告之實際占用情形等情狀，認以同於租賃關係終止前之租金 額即每月1 萬1,897 元計算為適當（按租金額每月1 萬1,89 7 元即每年14萬2,764 元；而系爭土地自107 年1 月起之申 報地價為每平方公尺4 萬2,908 元〈參本院卷㈡第316 頁之
地價查詢表〉，被告占用面積為79平方公尺即土地總價額為 338 萬9,732 元，每年14萬2,764 元即約相當於土地總價額 338 萬9,732 元之年息4.2%），是本件原告得向被告請求自 107 年11月27日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告1 萬1,897 元之相當於租金之不當得利金額。㈣、準此，本件原告得請求被告給付之未付租金及占用利益金額 ，如附表之應給付金額欄所示，逾此部分洵屬無據。三、揆諸前揭各節所述，原告提起本件訴訟，請求被告拆屋還地 ，並給付未付租金及占用利益金額，於如主文第一、二項所 示之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 施盈宇
附表：
┌───────────────────────────┐
│ 被告應給付之金額 │
├───────────────────────────┤
│被告應連帶給付原告新台幣112 萬9,025 元，及自民國107 年│
│11月27日起至清償日止按年息5%計算之利息；並自民國107 年│
│11月27日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告新台幣1 萬│
│1,897 元。 │
└───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網