臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第5號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 施木桂
張石潭
詹樹華
上列聲請人因被告賭博案件（97年度偵字第8080號），聲請單獨
宣告沒收扣押物（108 年度聲沒字第6 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺北市政府警察局北投分局員警於民國97年 5 月3 日下午6 時40分許，在臺北市○○區○○○路000 號 前，查獲被告施木桂、張石潭、詹樹華等人涉犯賭博案件， 業經臺灣士林地方法院檢察署（已更名為臺灣士林地方檢察 署，下稱士林地檢署）以97年度偵字第8080號為職權不起訴 處分確定，惟扣案之賭資新臺幣（下同）200 元，為賭檯之 財物，係刑法第266 條第2 項所規定不問屬於犯人與否，應 屬專科沒收之物，請依刑法第40條第2 項規定沒收之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又當場賭博之器 具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收 之；刑法第266 條第2 項、第40條第2 項分別定有明文。惟 所謂「在賭檯或兌換籌碼處之財物」係指賭博當場陳置於賭 檯上或存放於兌換籌碼處之現鈔、有價證券或其他財物，是 以，未陳置在賭檯或兌換籌碼處之財物，自不得依該條項規 定為沒收之宣告。
三、經查：
㈠、本件被告施木桂、張石潭與詹樹華於97年5 月3 日下午6 時 40分許，在臺北巿北投區文化三路158 號前樹下之公共場所 石桌，以象棋為賭具，賭博財物，約定自摸者得向其他人收 取50元，放槍者則應給付30元予胡牌者；嗣因被告施木桂自 摸，被告張石潭、詹樹華各拿出100 元欲交予被告施木桂找 回50元之際，為警當場查獲，而被告施木桂、張石潭、詹樹
華所犯上開賭博犯行，業經士林地地檢署檢察官以97年度偵 字第8080號為職權不起訴處分確定，且該案中扣得200 元等 事實，有上開不起訴處分書、士林地檢署扣押物庫存及扣押 物收受處理查詢結果、被告3 人之臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份在卷可稽（見108 年度聲沒字第6 號卷第2 、3 頁、第5 頁反面至第6 頁、本院卷第9 至21頁），前開事實 固堪認定。
㈡、然士林地檢署97年度偵字8080號案件卷宗業經依法銷毀，有 該署檔卷調借處理查詢結果、本院調卷單及士林地檢署檔案 銷毀目錄封面及內頁影本各1 份附卷可稽（見108 年度聲沒 字第6 號卷第5 頁、本院卷第27至31頁），顯已無從調閱該 案卷宗查明該案中所扣押之200 元與被告施木桂、張石潭、 詹樹華前開賭博犯行有何關連，是否確如聲請意旨所稱乃該 案賭檯上之財物；再觀諸該案之不起訴處分書，全然未見任 何關於該案有扣得200 元、該200 元係被告施木桂、張石潭 、詹樹華之賭資或係置於賭檯上財物之記載，佐以聲請人於 97年間，就該案扣押之象棋1 副（32顆）向本院聲請單獨宣 告沒收時，未一併就本件扣押之200 元聲請宣告沒收乙情， 有本院97年度聲字第1293號裁定附卷為憑（見本院卷第25至 26頁），則該案件中扣押之200 元究竟是否確係被告施木桂 、張石潭、詹樹華之賭資、是否為其等賭檯上之財物，實有 疑義。本件依聲請人所提出之事證，尚無法證明前開案件所 扣押之200 元係在賭檯或兌換籌碼處之財物，亦未能證明係 屬於被告3 人之犯罪所得，其逕向本院聲請單獨宣告沒收， 難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第1 項，裁定如主文中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
刑事第八庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉珈妤
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日