臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第177號
原 告 陳姵君
被 告 石曉雯
訴訟代理人 湯詠煊律師
周武榮律師
吳秉霖律師
上列被告因傷害等案件（本院107 年度易字第379 號），經原告
提起附帶民事訴訟，本院於民國108 年1 月14日辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告石曉雯基於公然侮辱、強制之犯意，於民國106 年6 月 12日12時20分許，在址設臺北市○○區○○路0 段000 巷00 號5 樓之超營機構小會議室，徒手將正在用餐之原告陳姵君 桌上飯盒餐點掃落地上，以此強暴方式妨害原告用餐之權利 及貶損原告之名譽。繼之在公司大門入口處走廊及業務部， 接續以「賤，妳這個女人很壞也，賤，媽的」、「妳跟他有 一腿，下西下鏡（臺語）」、「三八，腿張開就有案子做」 等語，公然辱罵原告，足以貶損原告之名譽，案經臺灣士林 地方檢察署檢察官以107 年度偵字第912 、1112號提起公訴 在案，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段 之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金。
㈡原告因此聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。訴 訟費用由被告負擔。
二、被告則以：刑事公然侮辱、誹謗等犯罪不能成立，附帶民事 無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。茲查，被告、原告 均任職於址設臺北市○○區○○路0 段000 巷00號5 樓之超 營實業有限公司（下稱系爭公司。起訴書誤載為超營機構公 司，應予更正），被告與原告為同事關係，原告與系爭公司
負責人楊仁鈞同在系爭公司會議室（下稱系爭會議室），被 告進入系爭會議室，交付文件予楊仁鈞閱覽並向其說明工作 內容，原告在場聽聞並陳述意見，被告因而與原告發生口角 爭執，被告竟基於公然侮辱、意圖散布於眾而指摘毀損他人 名譽之事、毀損之犯意，於106 年6 月20日（起訴書誤載為 106 年6 月12日，業經公訴檢察官當庭更正）中午12時20分 許，在多數人得以共見共聞之系爭會議室，徒手將原告放置 桌上原在食用之飯、菜、螃蟹及瓷盤1 個、瓷碗2 個掃落地 上，原告旋即離開系爭會議室至系爭公司大門入口處走廊及 業務部辦公室，被告接續以「媽的」、「丟人現眼」、「卸 世卸眾（臺語）」、「三八」等語，以前揭舉動及言語之方 式，公然辱罵原告，且明知原告與林博文間僅係朋友關係， 並無任何業務往來及不當男女交往關係，且此部分屬個人私 生活領域等情，於楊仁鈞、男性同事2 名、女性同事1 名在 場之情況下，當場指陳：「妳去找林博文啦！妳跟他有一腿 啦」、「腿張開就有案子做」等語，指摘原告與林博文具有 不當男女交往關係，因而得以承接林博文之業務等不實且純 涉陳姵君之個人領域而與公共利益無關之事項，足以貶損原 告之名譽，並致瓷盤、瓷碗破裂損壞，及飯、菜、螃蟹等不 堪食用，足生損害於原告，業經本院以107 年度易字第379 號判決被告犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、同法第31 0 條第1 項之誹謗罪、同法第354 條之毀損罪，處有期徒刑 3 月在案，此有該案刑事判決書可按，依前揭規定，自應以 該案所憑理由認定之被告犯罪事實為本件判決之事實依據。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。復按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段亦定有明 文。
㈢經查：
⒈被告於刑事案件之犯罪事實，已認定如前，是本件被告故意 不法侵害原告名譽權之行為，堪以認定。
⒉原告於本院刑事事件審理時證稱：伊身心受到相當大之侮辱 ，因為我的家庭背景、生活環境、工作性質從來沒有遭受在 職場上如此被欺凌等語（見本院107 年度易字第379 號卷二 第117 頁），堪認原告因被告於上揭時間、地點，所為上開 公然侮辱、誹謗言語，而生有精神上之痛苦，是以，原告確 實因其名譽權遭被告侵害，而使精神上受有痛苦。復參酌原 告現47年歲，碩士畢業之智識程度，106 、107 年間任職於
系爭公司，月收入約2 萬3,000 元，無存款、股票、基金、 古董、珠寶等，小康之家庭之經濟狀況；被告現年52歲，高 中畢業之智識程度，106 、107 年間任職於系爭公司，106 年度年收入約100 萬元，存款約2 、30萬元，汽車貸款60萬 元，無股票、基金、古董、珠寶等，小康之家庭之經濟狀況 等情，此業經兩造分別陳明在卷並有刑案卷內筆錄之基本資 料在卷可查（見臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第912 號 卷第6 、9 、13頁、本院107 年度附民字第177 號卷第39-4 0 頁）。本院綜酌上述兩造學歷、工作、經濟狀況，復衡量 事發之原因、侵權行為手段、方式、侵權行為之地點、原告 受害之程度等一切情狀，認原告請求慰撫金30萬元，核屬過 高，應予酌減為15萬元，較為妥適。從而，依民法第195 第 1 項前段之規定，原告請求被告給付15萬元之部分，即屬有 據，逾此金額之請求，則無理由。另觀諸刑事附帶民事訴訟 起訴狀（見本院107 年度附民字第177 號卷第7-15頁），原 告未聲明訴請被告給付遲延利息，此部分本院自無庸另為准 駁與否之諭知，附此敘明。
四、綜上，本件原告本於侵權行為法律關係所得請求之賠償額部 分即為15萬元。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依刑事訴訟法第 491 條第10款規定準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規 定，應依職權宣告假執行。另被告雖未就原告勝訴部分陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，惟本院本於職權酌定如主 文所示相當之擔保金額宣告之。至原告固聲明訴訟費用由被 告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟事件，毋庸繳納裁判費 ；又本件並無訴訟費用之支出，且訴訟費用之核定屬法院職 權事項，故就此部分不再為准駁，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，末以敘明 。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
刑事第六庭 法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 戴睦憲
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日