臺灣士林地方法院刑事判決 107年度易字第865號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳元德
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
吳元德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳元德係證人牛靖翔友人，證人牛靖翔 、吳淑蓉夫妻則與證人鄭宇博、告訴人湯容容均係住居在新 北市淡水區淡金路「清淞社區」的鄰居，但彼此相處不睦。 告訴人、證人牛靖翔夫妻於民國107 年7 月21日15時、16時 許，在該社區1 樓大廳沙發區發生口角衝突時，欲共同尋得 證人鄭宇博所在，乃由告訴人攜同被告前往該社區29樓用餐 區並尋獲之，詎被告為避免告訴人尋找外援，竟基於妨害自 由犯意（嗣經公訴檢察官更正為妨害他人行使權利之犯意） ，以向告訴人叫囂：不要再打電話、不准去上廁所、不要離 開現場云云的脅迫方式，妨害其自由通訊、停留現場與否的 決定權，旋經警到場處理而悉上情。因認被告涉犯刑法第30 4 條第1 項之強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判例要旨參照）。而告 訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否 與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊 之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為 斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第304 條第1 項強制罪嫌，無非係
以證人即告訴人、證人鄭宇博、陳小峯、牛靖翔於警詢；告 訴人、證人鄭宇博於偵查中之證述及監視錄影翻拍照片6 張 等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於上開時、地，經由告訴人帶領尋得證人鄭 宇博之事實，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：未妨害告訴 人之自由，亦未限制告訴人行動自由等語（見本院107 年度 審易字第2484號卷第34頁）。經查：
㈠被告與告訴人於上開時、地，一同搭乘電梯至社區29樓找尋 證人鄭宇博，並在29樓餐廳時曾以言詞要告訴人不要再打電 話、不准去上廁所、不要離開現場等情，經證人即告訴人、 證人鄭宇博、陳小峯於警詢；告訴人及證人鄭宇博於偵查中 證述明確（見偵卷第7 頁至第10頁、第14頁至第18頁、第72 頁至第76頁、第78頁，復有現場監視器翻拍照片6 張附卷可 憑（見偵卷第23頁至第25頁），堪認為真實。 ㈡按強制罪係以行為人實施強暴或脅迫之行為為構成要件之一 ，須行為人之手段令人感受具有強暴性或脅迫性始足當之。 所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，以 抑制其抗拒或行動自由之謂；至於脅迫，係指以言詞或舉動 ，顯示加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼，而得加以 威脅或逼迫，是以強暴、脅迫妨害人行使權利情節之成立， 須以加害或以加害之旨通知被害人而使被害人心生畏懼，以 影響其意思決定之自由為其成立要件，倘若行為人無以強暴 、脅迫妨害人行使權利之積極行為，僅對他人之請求事項， 表示不予同意而未處理，即難逕以該罪相繩。
㈢告訴人於偵查中證稱：我向警察說被告向我表示不准離開現 場、不准打電話的地方是在餐廳，餐廳內放有鋼琴，監視錄 影中電梯畫面是我們從沙發區搭電梯到29樓的過程，被告的 樣子看起來就是要逼我上去，當天是證人吳淑容在沙發區質 疑我，說我在扶輪社向江惠講她的壞話，我反駁證人吳淑容 ，後來在雙方爭執時，不知道是證人牛靖翔還是吳淑容突然 用很兇的口氣說要找證人鄭宇博，並要被告協助去找，此時 我是想要緩和衝突氣氛，且當時有些害怕，所以才決定帶被 告去29樓等語（見偵卷第72頁至第75頁）及證人鄭宇博於偵 查中結證稱：案發前我在29樓餐廳，當時我與證人陳小峯同 桌吃飯，我在報警的差不多時間，看到被告與告訴人到達29 樓，當時她們的聲音很大，是雙方的聲音都很大，先是一陣 子吵雜我才開始聽，被告說「妳不要跟我說那些」，告訴人 解釋說到江蕙跟證人吳淑容的事情，告訴人所說的吳淑容就 是沙發區出現穿橘色衣服的人，被告同時也有向告訴人說妳 不准再打電話，告訴人就說要去上廁所，被告說「妳不准去
，妳不准離開現場」，我聽到這些話時，還以為是家人在爭 吵，後來被告跟告訴人對著我跟證人陳小峯這桌走過來，告 訴人任務完成，她沒有去上廁所，她很緊張、很害怕的樣子 等語（見偵卷第23頁、第24頁），惟依被告所述前揭言論內 容以觀，客觀上其所述僅在要求告訴人不要再繼續使用行動 電話及拒絕告訴人離開現場之要求，並未明確告以後續所欲 採取之行動，亦無具體傳達加害告訴人生命、身體、自由、 名譽、財產之事等惡害相脅內容，衡諸常情，該等話語僅係 為言論者要求對方為一定行為或拒絕對方之請求，依該言論 字面上之文義，亦不足以使社會一般人心生畏怖，自難認屬 惡害之通知。
㈣告訴人雖於警詢中指稱：我不認識被告，被告對我那麼兇， 我被被告嚇到冒冷汗，我認為我有跟他求饒的感覺，且對方 作勢要動粗的感覺，讓我恐懼害怕，及當場哭泣，我害怕到 抓傷我自己流血等語（見偵卷第8 頁），然被告於本案案發 前，並無與告訴人有任何糾紛或爭執；且依告訴人、證人鄭 宇博前開證述，被告要求告訴人不要使用行動電話，且拒絕 告訴人離開現場及去上廁所之要求言語中，並未敘及欲以何 種手段加害告訴人之人生命、身體安全等脅迫內容，且無任 何具體行為傳達加害告訴人之生命、身體安全等脅迫內容， 告訴人顯係因其先前在1 樓沙發區，與證人牛靖翔、吳淑容 言語爭執，內心有所恐懼害怕，繼與被告在前往29樓過程中 ，雙方語氣均有些許情緒，始認被告對其上開要求有脅迫之 意，自不得據告訴人主觀臆測之詞，即率認被告之行為該當 強制罪之脅迫要件。
㈤綜上，難認被告有以脅迫手段加諸告訴人，致告訴人其自由 通訊、停留現場與否之意思決定受限之情。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據與指出之證明方法，客觀上僅 足證明被告於上開時、地有為上開言語，但尚無積極證據證 明被告係以脅迫之手段為之，是本案依公訴人所提出之證據 ，仍有合理懷疑存在，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指 之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
刑事第七庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日