臺灣士林地方法院刑事判決 107年度易字第747號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 徐旭良
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
11542 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國107 年7 月10日中午12時10分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車）搭載母親，行經臺北 市○○區○○○路00號之五花馬水餃館前時，因欲購買餐點 予母親食用，而將A 車暫停於該水餃館前劃有紅線禁止臨時 停車之處，適丙○○駕駛車牌號碼不詳之自用小客車（下稱 B 車）搭載女兒行經上開地點，因欲讓女兒在較安全地方下 車，乃暫停在A 車後方等候乙○○駛離，惟因乙○○久久未 能離開，致丙○○無法將B 車停於該處，因而心生不滿，將 B 車駛至乙○○之A 車旁，放下B 車副駕駛座車窗，與坐在 車窗開啟之A 車駕駛座之乙○○發生口角爭執，並向乙○○ 稱「我剛有拍照沒關係」，詎乙○○回稱「妳要拍我也來拍 啊」後，竟於丙○○覆以「你拍啊」而起駛B 車要離去之際 ，基於公然侮辱之犯意，在有許多人車往來及不特定人或多 數人得以共見共聞之公共道路上，以「操你媽機掰」之穢語 ，大聲辱罵丙○○，而公然侮辱之。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件資以認定事實之所有被告乙○○以外之人於審判外之供 述證據，檢察官及被告對於證據能力均未爭執（見本院卷第 25頁），且所有之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，自均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告對於其在上開時間、地點，因停車問題而與告訴人 丙○○發生口角爭執，以及有於丙○○覆起駛B 車要離去之 際，口出「操你媽機掰」一語等事實，坦認不諱（見偵卷第 21、22頁，審易卷第26頁，本院卷第24、29、30頁），核與 證人即告訴人於警、偵所述與被告起爭執、被告有口出「操 你媽機掰」一語等情節（見偵卷第7 、8 、21、22）相符， 復經本院勘驗B 車行車紀錄器光碟影音內容（見本院卷第26
、27頁）屬實，首堪認定。
三、被告雖矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我有罵髒話， 但我是對該事情，因為我覺得沒有道理，我不是罵告訴人， 且告訴人車子要開走，我氣不過才在車內說這樣的話，我沒 有站在車外當場罵告訴人，所以我不是針對告訴人，我是違 規沒有錯，但是告訴人也違規，而且告訴人口氣也不是很好 ，如果這樣就要告我，我覺得不公平云云。經查： ㈠本件經本院當庭勘驗告訴人之B 車行車紀錄器影音內容結果 ，乃見案發情節如下：
「（畫面時間00：01：12至00：01：58）告訴人駕駛之B 車 停放在被告之A 車後方，畫面右方位置為『五花馬水餃館』 （擷圖1 ）。
告訴人：我們這裡是不是紅線？
車內女子（按即告訴人女兒）：對阿。
告訴人：妳去拍照，把它傳給那個，拍到他的車子和紅線， 跟他說停超過三分鐘。
告訴人女兒：這裡…
告訴人：真的很扯耶，妳就拍，最好讓他看見。好啦，趕快 拿下去了，門關起來。
B 車門開啟後隨即又發出車門關閉聲音。
告訴人：拍兩邊就好了，對，趕快，可以齁？
告訴人女兒：…會掉。
告訴人：沒關係啦，可能會掉，把門關起來。
（畫面時間00：01：59至00：02：50）B 車往前開至A 車之 左側併排停下（擷圖2 、3 、4 ），告訴人按一聲喇叭後， 開始與被告對話。
告訴人：你們也停太久了吧，我們要拿東西都沒有辦法拿。 被告：喔好好好…那妳們家的路嗎？（00：02：33） 告訴人：不是，不是我們家的路，但是你擋很久了，不是我 們家的路，但是你擋很久了。
被告：誰規定說要多久？
告訴人：沒關係我剛有拍照沒關係。
被告：妳要拍我也來拍阿，ＯＯ…（ＯＯ處音量大，惟咬字 收音模糊）（00：02：47）。
告訴人：你拍阿！
B 車開始往前開。
被告：操你媽機掰（音量大）（00：02：49）。」 此有本院刑事勘驗筆錄（見本院卷第26至27頁）及勘驗擷圖 4 張（見本院卷第33至34頁）附卷可按。
㈡依上開勘驗結果及擷圖，案發時被告與告訴人雖各在其所駕
車內，惟兩車併排且車窗均為落下，此亦據被告與告訴人一 致供明在卷（見偵卷第8 、22頁，本院卷第29頁），而互為 相向對話，又被告於向告訴人陳稱：「喔好好好…那妳們家 的路嗎？」、「誰規定說要多久？」等語，告訴人回稱：「 沒關係我剛有拍照沒關係」，被告接著覆以：「妳要拍我也 來拍阿，ＯＯ…（ＯＯ處音量大，惟咬字收音模糊）（00： 02：47）」，言猶未盡，在告訴人拋下「你拍阿！」一語， 起駛B 車要離去之際，被告即刻大聲詈罵：「操你媽機掰（ 音量大）（00：02：49）」，則由此情境語脈，足見被告喝 叱「操你媽機掰」之語，確實係針對告訴人所發，自在詈罵 告訴人無疑。被告辯稱：其罵髒話是對該事情，不是罵告訴 人云云，即非可採。
㈢按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立，不以實際上已共見或共聞為必 要。本件案發地點係在屬於公共道路之天母西路道路上，乃 人車往來之開放公共空間，此有本院勘驗行車紀錄器錄影內 容之畫面擷圖4 張（見本院卷第33、34頁）在卷可徵，而被 告與告訴人雖各自坐在所駕駛之車內，然兩車車窗既均落下 ，雙方口角爭執時之對話，及被告大聲辱罵「操你媽機掰」 之穢語，亦均能由B 車行車紀錄器清楚紀錄，如前所述，則 被告於此辱罵告訴人，自足使不特定人或多數人得以共見共 聞，已符合刑法第309 條第1 項之「公然」要件。是被告辯 稱：其係在車內罵髒話，並非公然辱罵云云，亦無可取。 ㈣又按「侮辱」係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或 動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上 所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。衡諸「操 你媽機掰」之語彙，依社會通念及一般人之認知，係對女性 之冒犯、性暗示，實有不雅、輕衊之意，此對於遭謾罵之對 象而言，自足以使其難堪而貶損其人格及社會評價。本件被 告之所以會口出此等言詞，乃係因不滿告訴人怨其停車過久 而揚言拍照檢舉其違規停車而為，既在與告訴人處於對立之 狀態下，公然口出穢語，藉此表達不滿、詈斥之意，顯有侮 辱告訴人之意至明。
㈤綜上所述，被告前揭所辯核屬卸責之詞，不足信採。其犯行 事證明確，應予論科。
四、核被告所為，應成立刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰 審酌被告本案前尚無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參，素行雖然良好，但其自承為碩士畢業，竟 未能冷靜忍氣面對糾紛，而於不特定人或多數人得以共見共 聞之公共空間，以極為不雅之穢語辱罵告訴人，且事後拒不
認錯，未見悔意，其犯後態度尚難謂佳，惟兼衡案發地點為 禁止臨時停車之處，告訴人對被告拍照檢舉固無不合，但其 緣由係因與被告爭停該處，亦非無可議，及被告犯罪之動機 、犯罪時所受之刺激、與告訴人之關係、致告訴人受害之程 度，及其碩士畢業之智識程度、從事五金工具之貿易，已婚 ，育有未成年子女2 人，與父母同住，經濟小康之生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算 標準，資為懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳貞卉到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
刑事第五庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。