臺灣士林地方法院刑事判決 107年度易字第721號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李振弘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107年度毒偵字第1671號），本院判決如下：
主 文
李振弘施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李振弘明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，竟基於施用第二級毒品之犯意，於 民國107年5月2日上午10時30分許（起訴書誤載為12時1分） 回溯96小時內之某時許（不含為警拘束時間），在不詳地點 ，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107 年5月2日上午8時30分為警拘提，於同日上午10時30分許徵 得其同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，因 而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣基隆地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告李振弘前因施用第二級毒品案件，經本院以103年度毒 聲字第108號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於104年3月25日 認無繼續戒治之必要而停止戒治出所，因而執行完畢，並經 臺灣士林地方檢察署檢察官以104年度戒毒偵字第6號為不起 訴處分確定，其於觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年 內之106年再犯施用第二級毒品罪，經本院以106年度審易字 第2492號判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、前揭不起訴處分書及刑事判決各1份在卷可稽（見 本院107年度易字第721號卷〈下稱本院卷〉第11頁至第34頁 、第41頁至第45頁），是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後 5年內再犯本案施用毒品犯行，應依法追訴處罰，先予敘明 。
二、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告 於準備程序同意或不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前 未聲明異議（見本院卷第51頁至第53頁、第109頁至第112頁
），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我是 吸食到二手的甲基安非他命煙霧，因當天劉明雄請我幫他買 早餐，我進到他房間，他就拿玻璃球吸食器問我要不要吸， 我拒絕，但他拉著我不讓我離開，我在房間內待了7、8分鐘 ，因此吸食到二手的甲基安非他命；另外，我在警察查獲前 有去拔牙，並打麻醉針，可能影響驗尿云云，經查：（一）被告於107年5月2日上午10時30分許經警採集其尿液後， 送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以「酵素免疫分 析法」（EIA）初步檢驗，再以「氣相層析質譜儀法」（ GC/MS）確認檢驗之結果，安非他命濃度達6,020ng/mL、 甲基安非他命濃度達38,060ng/mL，均以超出閥值而判定 為安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司107年5月 18日（尿液檢體編號：118639）濫用藥物檢驗報告、臺北 市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢驗委驗單、勘察採證同 意書各1份在卷可稽（見本院卷第3頁、第4頁、第29頁） 。查台灣一般所稱之安非他命均指主要濫用藥物為甲基安 非他命，而濫用藥物一般尿液中檢出之時間，與施用劑量 、施用頻率、個人體質及代謝情況等因素有關，依美國 NIDA monograph 167報告資料，如施用甲基安非他命（閥 值500ng/mL），一般檢出時間則介於2至4天；另尿液初步 篩檢採用免疫學法，因結構類似成分可能產生反應，而呈 「偽陽性」，但經以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，即 不致有「偽陽性」之結果，有行政院衛生福利部食品藥物 管理署96年4月20日管檢字第0960003946號函、97年7月1 日管檢字第0970006063號函、97年1月21日管檢字第 0970000579號函敘明在案，而為本院職務上所已知，是被 告之尿液既經以氣相層析質譜儀法確認檢驗，結果呈甲基 安非他命陽性反應，自無偽陽性之可能，則被告於107年5 月2日上午10時30分（即為警採尿時點）回溯96小時內之 某時（不含為警拘束時間），施用第二級毒品甲基安非他 命1次之事實，應堪認定
（二）至被告於本院審理時雖辯稱：其在密閉空間吸到二手的甲 基安非他命煙霧，才會導致驗尿結果呈甲基安非他命陽性 反應云云，惟依行政院衛生署管制藥品管理局於96年6月
25日管檢字0000000000號函所載：「因共處一室吸入他人 施用甲基安非他命之殘存煙霧或施用者吐出之空氣（二手 菸）是否會造成尿液檢出甲基安非他命，目前並無相關文 獻資料可供參考。依常理判斷，若與吸食第一級毒品海洛 因，或第二級毒安非他命、甲基安非他命者同處一室，其 吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸 入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異 ，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃 度亦應遠低於施用者。本案被告與甲基安非他命施用者共 處一室，因吸入殘存煙霧或施用者吐出之空氣，導致驗出 被告尿液中甲基安非他命濃度大於2, 000ng/ml的可能性 較低」（見本院卷第59頁），而依前揭被告濫用藥物檢驗 報告所載，被告尿液所含之甲基安非他命濃度高達 38,060ng/ml，已超出閾值濃度（500ng/ml）數倍有餘， 是其尿液中所含毒品濃度之高，顯與一般直接施用毒品者 尿液中所含之甲基安非他命濃度無異，應非偶然吸入他人 施用甲基安非他命所殘煙霧或吐出之空氣所致，足認被告 前揭辯詞，實屬臨訟杜撰，不足採信。
（三）又被告於本院審理時辯稱：我在警察查獲前一天有去拔牙 ，那時候有打麻醉，我不曉得與驗尿結果有無關係云云， 惟經本院函調被告全民健康保險醫療申報資料，可見被告 於107年5月2日上午採尿前，曾於107年4月6日至世展牙醫 診所及同月9日、12日至汐止國泰綜合醫院就診等紀錄， 有衛生福利部中央健康保險局107年11月29日健保醫字第 1070064185號函及所附衛生福利部中央健康保險署保險對 象門診申報紀錄明細表1份在卷可稽（見本院卷第67頁至 第69頁），然前揭就診紀錄皆距被告採尿時間長達20日之 久，是被告前揭所辯，顯與客觀事證不符，不足採信。（四）綜上所述，被告前開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
（一）查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 明定之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。
（二）爰審酌被告前已有因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治、論 罪科刑等紀錄，竟然再犯同一性質之本案，顯見其控制力 薄弱，難以自律，無法抗拒毒品之誘惑，惟考量被告施用
毒品之犯行，在性質上乃屬對其身心健康之自戕行為，對 社會尚無嚴重危害性，兼衡被告否認犯行之犯後態度，現 罹患雙側慢性鼻竇炎，於107年5月至7月間多次到國泰綜 合醫院腦神經外科、直腸外科、一般外科、心臟內科就診 之生活狀況（見本院卷第117頁至第149頁），及其自陳高 職肄業之智識程度，現無工作，過去擔任保全，月薪不到 3萬多元，家中有父母需扶養，父親行動不便、母親罹癌 ，須陪父母去醫院等一切情狀（見本院卷第114頁至第115 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官余秉甄提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 林妙蓁
法 官 何松穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張祐誠
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。