臺灣士林地方法院刑事判決 107年度易字第617號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇博
選任辯護人 簡嘉宏律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8341
號），本院判決如下：
主 文
鄭宇博無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭宇博與告訴人蔡源均為新北市淡水區 清淞社區住戶，於民國107 年4 月1 日8 時30分許，在新北 市淡水區淡金路21號29樓清淞社區頂樓，各自吃早餐，雙方 交談之後，因故發生爭執，被告基於傷害之犯意，以拳頭毆 打告訴人頭部左太陽穴，又出拳毆打告訴人胸部，告訴人被 毆後，轉身離去時，被告復出手將告訴人推落入荷花池內， 使告訴人面朝池水落入荷花池內，致告訴人受有前胸、右大 腿及右手腕多處擦挫傷，頭部外傷併左額挫傷等傷害；因認 被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院76年台上字第 4986號判例可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認，被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與 事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不 得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一般證人不同，其與 被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追 處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱 。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳 述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其 他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保 其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52
年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例、94年度台上 字第3326號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪，主要係以告訴人之指述、證人 程小初之證詞、告訴人之臺北榮民總醫院診斷證明書、傷處 照片、現場監視器錄影畫面照片等為其依據。訊據被告固供 承於案發時、地遇見告訴人，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯 稱：係告訴人先以三字經辱罵伊，並拿椅子攻擊伊，之後還 拿一包垃圾來丟在伊桌上，想對伊揮拳時，重心不穩就自己 跌入荷花池，伊並未出手攻擊告訴人等語。
四、經查：
㈠告訴人於107 年4 月1 日20時18分，至臺北榮民總醫院急診 ，診斷其前胸、右大腿及右手腕多處擦挫傷，頭部外傷併左 額挫傷等情，有臺北榮民總醫院107 年4 月6 日出具之診斷 證明書1 份（見偵卷第9 頁）及告訴人傷處照片5 張（見偵 卷第16至18頁）在卷可按，固堪認告訴人係於案發時、地受 有上開傷害之事實，然須有積極證據證明係被告出於傷害告 訴人之故意，為傷害告訴人之行為，致告訴人受有該等傷勢 ，始得以傷害罪名相繩。
㈡查告訴人於警詢時指稱：案發時伊跟女友在吃早餐，被告跟 他的女性友人就走過來，被告跟伊講一些亂七八糟的話，所 以伊很生氣，跟被告說吃完飯再說，他們就先離開；後來伊 拿一盒薯條放在被告桌上要請他們吃，伊放完，被告就說伊 在侮辱他，然後就突襲伊，出拳揍伊太陽穴，又出拳揍伊胸 部，伊打不過被告掉頭要走，被告就出手把伊推進荷花池云 云（見偵卷第6 頁），於本院審理中則稱：案發時伊跟女友 到頂樓準備吃早餐，被告就帶女友走到伊這邊，拿錄影機拍 ，講一大堆，伊很生氣，伊說伊跟女友在吃早餐，請他們先 回去，等伊吃完會過去，然後伊就不理他，就坐下來吃，後 來吃完伊就拿著薯條好意的要過去問是什麼事情，伊就走過 去把東西放在他們桌上，問有什麼事情，話還沒有講完，被 告什麼都沒講，站起來就是兩拳，一拳往頭上打，一拳往我 胸口打，伊一回頭就要跑，忽然後面就推伊一把，伊就下去 水池了，後來伊是自己爬起來的，不用別人扶云云（見本院 卷第120 至122 頁），就其拿薯條至被告桌上時，被告出手 攻擊伊前有無說話乙節，所述已見不一；而證人即告訴人之 女友侯秀娃於本院審理時證稱：當時被告有打告訴人，兩拳 都打在胸部，伊有看到，因為告訴人過去就大叫一聲「你打 我啊」，後來被告用手把告訴人推入水池，是伊把告訴人扶 起來的云云（見本院卷第129 至133 頁），就被告究係如何 攻擊告訴人何部位、告訴人跌入水池後是否有人扶起等節，
所證與告訴人前開指訴出入甚鉅；參以告訴人於左額所受挫 傷與前胸所受擦挫傷，亦與一般遭徒手攻擊應受瘀傷之傷勢 有異，其等所為證述均有明顯瑕疵，已難遽信。 ㈢再查，證人程小初前於偵查中雖稱：「（問：告訴人轉身離 去，被告出手將告訴人推進荷花池內，使告訴人落入池水內 ？）是，我有看到。」等語（見偵卷第45頁），然於本院審 理中質之案發過程，證人程小初則證稱：案發時伊跟母親在 屋頂平台吃早餐，有聽到爭吵的聲音，不過伊回頭看時，告 訴人已經落水，伊也沒有看到被告打告訴人的過程，伊在偵 查中那樣說的意思是，伊有看到告訴人落水，但原因伊沒看 到等語明確（見本院卷第115 至117 頁），是證人程小初顯 未目擊被告毆打告訴人或推告訴人落水之過程，自難憑為被 告不利之認定；又依現場之監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷 第13頁），因錄影畫面解析度不高、影像模糊，致無法清楚 辨識被告與告訴人2 人間之細部動作，更無法以此認定被告 有出手攻擊告訴人之情形，故檢察官所提出之前開證據，亦 無法佐證被告有為告訴人所指訴之傷害犯行。
五、綜上所述，本件告訴人於案發後前往醫院驗傷時，其固受有 上開傷勢，然除告訴人片面且與證人侯秀娃互有齟齬之瑕疵 指訴外，並無補強證據足以擔保其所指訴之其前開傷勢係被 告故意傷害所致乙情為真實，依前開說明，自不得僅以其所 為不利於被告之指訴，作為被告有罪之唯一證據；本案公訴 人認被告涉犯傷害罪嫌，所提出之證據或指出之證明方法， 於訴訟上之證明，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明 被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第五庭法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日