臺灣士林地方法院刑事判決 107年度易字第592號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 冼亞明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第9792
號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之黑色手提袋壹只，及犯罪所得避雷針銅線（總長度玖拾伍點肆伍公尺）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁○○前因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣板橋地方法院（ 自民國102 年1 月1 日起更名為臺灣新北地方法院，下同） 以88年度訴字第182 號判處有期徒刑7 年確定，經執行後， 於民國94年9 月27日縮刑假釋出監並付保護管束，於94年11 月5 日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於 本案不構成累犯）。又因業務侵占案件，經臺灣板橋地方法 院以97年度易字第1865號判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑 4 月，並於98年1 月7 日易科罰金執行完畢（於本案不構成 累犯）。復㈠因加重竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以96年 度易字第1557號判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，上 訴後，由臺灣高等法院以96年度上易字第2482號判決駁回上 訴確定；㈡因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方 法院以96年度易字第1656號判處有期徒刑8 月，減為有期徒 刑4 月確定；㈢因加重竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以96 年度易字第3431號判處有期徒刑8 月確定；上開㈠至㈢案件 嗣經臺灣板橋地方法院以97年度聲字第805 號合併裁定應執 行有期徒刑1 年2 月確定，經執行後，於97年12月1 日縮刑 期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。再㈣因加重竊盜案件 ，經臺灣板橋地方法院以98年度易字第3167號判處有期徒刑 9 月確定；㈤因加重竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年 度易字第190 號判處有期徒刑10月確定；㈥因違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第2893號 判處有期徒刑3 月確定；㈦因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第5128號判處有期徒刑5 月確定；㈧因加重竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以99年度 易字第1784號判處有期徒刑1 年2 月確定；上開㈣至㈧案件 嗣經臺灣板橋地方法院以100 年度聲字第1725號合併裁定應
執行有期徒刑3 年2 月確定；另因違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第8438號判處有期徒 刑4 月確定，並與上開㈣至㈧案件所定之執行刑接續執行後 ，於102 年7 月29日縮刑假釋出監並付保護管束，於103 年 1 月29日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（ 於本案構成累犯）。又因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣新北地方法院以103 年度審易字第2996號判處有期徒刑6 月確定，並於104 年3 月10日易科罰金執行完畢（於本案構 成累犯）。
二、詎其仍不知悔改，竟與真實姓名年籍不詳，綽號「阿清」之 成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡， 於107 年5 月20日下午4 時55分許，由丁○○騎乘車牌號碼 000-000 號重型機車搭載「阿清」，前往臺北市○○區○○ 路0 段00號之「建成公園大廈」（下稱建成大廈）；其等二 人即趁該大廈住戶因駕車外出，開啟該大廈地下停車場車道 出入口鐵門之際，侵入該有人居住之大樓，復搭乘電梯登上 建成大廈頂樓12樓，以自備金屬製長約30公分大型類似剪子 ，足供兇器使用之鉗子1 把，剪斷設置於頂樓女兒牆上之避 雷針銅線（總長度95.45 公尺，價值約新臺幣〈下同〉3 萬 5,000 元) 後，將之藏放於丁○○隨身攜帶之黑色手提袋內 而竊取之，得手後旋即搭乘電梯下樓由丁○○騎乘上開重型 機車搭載「阿清」逃逸離去。嗣經建成大廈管理委員會主任 委員甲○○及管理委員丙○○發覺遭竊後，報警循線查獲。三、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件資以認定事實之所有被告丁○○以外之人於審判外之供 述證據，檢察官及被告對於證據能力均無爭執（見審易卷第 53頁，本院卷第48、49、113 至117 頁），且所有之非供述 證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，自均有證 據能力，合先敘明。
二、被告坦認有於上開時間，騎乘前揭重型機車搭載「阿清」， 前往建成大廈，並於該大廈住戶開啟地下停車場車道出入口 鐵門之際，進入該大廈地下停車場，再搭乘電梯登上建成大 廈頂樓12樓，後又搭乘電梯下樓乘上開重型機車搭載「阿清 」離去（見本院卷第46至47頁）等事實，核與證人即建成大 廈管理委員丙○○所述駕車外出時有見到2 人自車道進入大 樓、在頂樓有遭遇被告（同上卷第98、90至91頁）、證人即 建成大廈主任委員甲○○所述在頂樓遭遇被告及被告騎機車 搭載「阿清」離去（同上卷第100 至101 頁）等情節相符，
並有建成大廈監視器錄影翻拍照片21張（見偵卷第40至50頁 ）、甲○○所拍攝被告騎機車搭載「阿清」離去之照片2 張 （同上卷第39頁）在卷可稽，首堪認定。
三、被告雖矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當天有到建成大 廈去，但我是去看工作，跑錯地址才到那邊去，我從頭到尾 都沒有剪過或動過那東西，我從車道進去地下室，之後我有 上到樓上去，我找不到我們的工地主任，我有找警衛，但是 沒有找到，所以我就到頂樓去看，有那邊的住戶問我來這邊 幹嘛，我說我來這邊工作，我也沒有帶東西上去，我找不到 工地主任，後來我同事打電話給我，我才知道我跑錯地方， 我就走了，我走的時候也沒有帶走任何東西，打電話給我的 同事，就是那天跟我一起去的人，我只知道他叫阿清，全名 不知道云云。惟查：
㈠依證人丙○○證稱：我住在11樓，樓上就是頂樓，當天我外 出回來，搭電梯到11樓之後，發覺頂樓樓梯大們敞開，所以 我就上樓去查看，發現有非大樓住戶之被告在頂樓，我先上 前詢問被告到大樓的目的及行為，被告說他在維修47之1 號 頂樓的鐵門門弓器，我就回去住處上廁所，並在大樓的Line 群組詢問主委甲○○有無找人來施工，幾分鐘後我再上樓， 發現人不見了，也看到頂樓的避雷針銅線也不見了，我就拍 照貼在大樓Line群組回復現場狀況（見本院卷第89至93頁， 偵卷第34、35、126 、127 頁）等語；證人甲○○證稱：我 是社區主委，住建成大廈47號11樓之1 ，當天下午因為丙○ ○在大樓Line群組詢問有無通知工人頂樓施工，並打電話給 我，我上頂樓就看到被告，被告就說他同事在樓下要幫他開 門，被告就從地上拿起1 個黑色包包背著，就往下走搭電梯 下樓，我當時想為何只是開門，要把東西都帶走，覺得有點 奇怪，就追下去，看到被告騎著機車載1 個人離開，我就看 大樓Line群組內丙○○貼的照片，發現頂樓避雷銅線不見了 （見本院卷第100 至103 頁，偵卷第25至28、127 頁）等語 ；及參諸卷附建成大廈Line群組對話及貼照片擷圖（見偵卷 第108 至109 頁）所示之時序，可知在被告自頂樓下樓而甲 ○○隨後追下之同時，丙○○在頂樓發現設置該處之避雷針 銅線遭人剪斷取走。
㈡又依建成大廈監視器錄影畫面（見偵卷第41至50頁）所示， 可見被告及「阿清」於下午4 時36分空手自建成大廈地下停 車場車道進入大樓內，於下午4 時39分、42分搭電梯至頂樓 ，被告於下午4 時45分由1 樓離開建成大廈，於下午4 時46 分騎機車返回，於下午4 時47分身上背著黑色手提袋自1 樓 進入建成大廈，並搭電梯至頂樓，於下午5 時3 分背負黑色
手提袋進入11樓電梯下樓並持手機講電話，下午5 時7 分步 出1 樓大門，「阿清」則於下午5 時8 分搭電梯下樓並步出 1 樓大門，於下午5 時9 分被告騎機車搭載「阿清」為甲○ ○攔阻並拍照等情；再依證人丙○○證稱：我上頂樓查看時 ，發現被告在頂樓，被告說他在維修47之1 號頂樓的鐵門門 弓器，手上拿1 個約30公分金屬大型類似剪子的虎頭鉗，地 上還有一個中型的黑色袋子，我有觀察該員的維修器具，發 覺他除了我剛剛說的剪子之外，沒有任何其他維修的裝備， 我就先回家發Line問甲○○確認沒有委託工人維修，請甲○ ○上樓查看，我才又上樓去，發現頂樓的避雷銅線不見了（ 見本院卷第89至93、99頁，偵卷第34、35、126 、127 頁） 等語；證人甲○○證稱：我上頂樓看到被告，被告說門弓器 壞掉要修理，因為型號比較特殊，他的另一個同事去拿工具 ，我太太剛好打電話給我，說跟管理員確認過當天沒有派人 來修理任何東西，我電話掛了之後，被告就說他同事在樓下 要幫他開門，被告就從地上拿起1 個黑色包包背著，就往下 走搭電梯下樓，我當時想為何只是開門，要把東西都帶走， 覺得有點奇怪，就追下去，看到被告騎著機車載1 個人，我 站在機車前面問被告不是要修理東西，為何要離開？並對被 告拍照，被告沒有回答我，直接騎機車衝出去，我拍完被告 的照片要返回47號大門時，我看大樓Line群組內丙○○貼的 照片，發現頂樓避雷銅線不見了，我就立刻上頂樓去查看（ 見本院卷第100 至103 頁，偵卷第25至28、127 頁）等語， 則由前述時間上接連不斷之被告與「阿清」先空手自地下停 車場車道進入建成大廈後，即搭電梯至大廈之頂樓，被告再 搭電梯下樓離開大樓，隨即攜帶黑色手提袋再度進入建成大 廈並搭電梯至頂樓，於頂樓手持約30公分金屬大型類似剪子 之虎頭鉗，分別與丙○○、甲○○遭遇後，即刻背負包包搭 電梯下樓，於離開建成大廈之過程中，丙○○發現頂樓避雷 針銅線遭人剪斷取走，且被告於樓下經甲○○攔阻質問時， 又不予理會釋疑，逕自騎乘機車離開等各情以觀，堪認被告 及「阿清」即係剪斷建成大廈頂樓避雷針銅線而將之取走之 人無訛。
㈢被告雖辯稱：我是去建成大廈看工作，因跑錯地址才到那邊 去云云。然其於偵查供稱：我不知道那天我是去工作還是為 何到現場（見偵卷第139 頁）等語，於本院則先供稱：我當 天騎機車搭載之人就是「阿清」，是他介紹我去頂樓看工作 （見審易卷第52頁）云云，嗣又供稱：當天是我們老闆通知 我到現場的，他姓賴，全名我不清楚（見本院卷第121 頁） 云云，已見情虛而前後閃爍其詞之態，且依其所述，既係前
往看工作，卻未至有大樓管理人員之處詢問，竟擅自由停車 場車道進入大樓，直接搭電梯至頂樓，縱使未能尋著警衛或 管理員，依理此時應會打電話詢問確認，又豈會離開大樓無 端另攜手提袋再行進入大樓；又其供稱：袋子只有裝要換的 門弓器及螺絲起子，拆裝只要螺絲起子（見本院卷第120 頁 ）云云，然證人丙○○歷偵審卻均一致證稱：親眼目睹被告 手持金屬類如剪子之鉗子，此外未見其他維修設備或工具等 語；又被告供稱：後來我同事打電話給我，我才知道我跑錯 地方云云，然證人甲○○歷偵審卻均一致證稱：被告說同事 去買材料或拿工具，要下樓幫他同事開門，但被告卻把東西 都帶走，我覺得奇怪就追下去，看到被告騎著機車載1 個人 ，我站在機車前面問被告不是要修理東西，為何要離開？並 對被告拍照，被告沒有回答我，直接騎機車衝出去等語，被 告所辯與證人所述不符，而丙○○、甲○○與被告素昧平生 並無嫌隙（見偵卷第28、35頁），實無冒偽證刑責風險構陷 被告之理，顯見被告所辯核屬臨訟編造之詞，毫無可信。 ㈣綜上所述，被告前揭所辯，核屬卸責之詞，不足信採。其本 件犯行事證明確，應予論科。
四、論罪科刑：
㈠按公寓大樓（或集居社區）之地下停車場、電梯、樓梯間及 頂樓，乃區分所有建築物之共同部分，在構造上及使用上並 無獨立性，其所有權形態為共有，且處分上須與所屬對應之 區分所有權合併為之，自應視同住宅，或認屬於住宅之一部 分，而非將之割裂，自屬有人居住之建築物（民法第799 條 、公寓大廈管理條例第3 條、第4 條、第53條參照）。又刑 法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例參照）。
㈡本件被告利用建成大廈地下停車場車道開啟之際，進入該大 廈地下停車場，復搭乘電梯至頂樓行竊，乃侵入有人居住之 建築物，而其為前揭竊盜犯行時所攜帶之鉗子1 把，為金屬 製長約30公分大型類似剪子之虎頭鉗，此據證人丙○○證述 明確（見本院卷第91、99頁），衡情於客觀上自具有危險性 ，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，性質上屬於兇器 無疑。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第 1 款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪。被告雖分別 陸續剪斷建成大廈設置於頂樓之各段避雷針銅線而竊取之，
惟係在密切接近之時間、同一之地點實施，且均係持續基於 同一犯罪動機而賡續為之，足認係在同一犯罪計畫中進行， 行為方式亦為相同，乃基於單一犯意接續所為，在刑法評價 上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。又被告就上開竊 盜犯行，與「阿清」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。再被告有如事實欄一所載犯罪科刑及執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告前有違反懲治盜匪條例、業務侵占、多次加重竊 盜及違反毒品危害防制條例等犯罪前科紀錄之素行，有上開 前案紀錄表附卷可憑，其正值年輕力壯，不思依循正軌賺取 財物，反持客觀上具危險性可供兇器使用之鉗子，侵入有人 居住之公寓大廈，竊取設置於該大廈頂樓之避雷針銅線，對 社會治安及該大廈住戶之生命、身體及財產安全危害甚鉅； 兼衡其犯罪之動機、目的、國中補校畢業之智識程度、所竊 得財物之價值、犯後飾詞否認犯行、毫無悔意之態度，及其 從事鐵工，月收入2 萬餘元至7 萬元不等，離婚，有1 名未 成年子女之等家庭經濟與生活狀況等等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。
五、關於沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2 項、第4 項、 第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。
㈡未扣案之黑色手提袋1 只，乃被告為所有，業據被告陳明（ 見本院卷第119 頁），並用於本件藏放贓物俾帶離現場所用 ，經本院認定如前，即屬於被告所有供本案犯罪所用之物， 爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收，並依同條第 4 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至未扣案之鉗子1 把，雖亦係用於本案剪斷 避雷針銅線所用，亦據本院認定如前，而屬供本案犯罪所用 之物，惟被告否認犯罪，而卷內復無證據證明係屬被告所有 ，或是否係他人所有而無正當理由提供或取得者，爰不予宣 告沒收。
㈢至被告所竊取之各段避雷針銅線（總長度95.45 公尺），並 未扣案，且因被告否認犯罪，而卷內復無相關證據資以憑認
此部分財物業經被告變賣轉售。又核諸被告所竊得之避雷針 銅線，既屬被告本案加重竊盜犯行之犯罪所得，且非毫無經 濟價值，亦不能排除將來執行沒收之可能，卷內既無證據可 認前開之物有滅失，或其他事實上或法律上原因而不能沒收 之情形，自均應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，宣告 沒收，併依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第3 款、第47條第1 項、第38條第2 項前段、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳貞卉到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第五庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。