臺灣士林地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1358號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳柏州
選任辯護人 鄭光婷律師
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
8433號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳柏州無故以錄影竊錄他人身體隱私部位，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又無故以錄影竊錄他人身體隱私部位，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之行動電話壹具、自製提袋壹個均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳柏州基於妨害秘密之犯意，將具有錄影功能之行動電話 1 具放置於自製提袋內後，即分別：
㈠於民國107 年5 月24日上午8 時許，在臺北市○○區○○ ○路0 段00號前，持上揭裝有行動電話之自製提袋，自蔡 秉芳裙底下方往上拍攝錄影蔡秉芳之身體隱私部位； ㈡於107 年5 月25日中午12時許，在上址前，以同一方法， 自張淑敏裙底下方往上拍攝錄影張淑敏之身體隱私部位。 嗣於同年月25日中午12時57分許，為路人朱柏嶧察覺有異並 上前攔阻後報警處理，再為到警處理之員警當場查獲，並扣 得行動電話1 具及自製提袋1 個，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告陳柏州於警詢、偵查及本院之自白。
㈡證人蔡秉芳、張淑敏分別在警詢、偵查中之陳述、證述； 朱柏嶧在警詢中之陳述。
㈢行動電話錄影畫面光碟暨翻拍照片、查獲照片。 ㈣扣案之行動電話1 具、自製提袋1 個。
三、核被告陳柏州所為，均係犯刑法第315 條之1 第2 款之無故 以錄影竊錄他人身體隱私部位罪。被告所犯上開2 罪間，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。又本案於扣案之行動電 話內，雖另有被告以相同方式無故竊錄他人身體隱私部位之 錄影檔案，然刑法第315 條之1 第2 款為告訴乃論之罪，而
卷內並未有其他遭拍攝女子提出告訴之事證，本院自無從併 與審酌，惟因檢察官認此與被告本案所犯之無故以錄影竊錄 他人身體隱私部分罪間，分別具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，是皆不另為不受理之諭知。爰審酌被告為求己慾，竟 即無故以錄影方式竊錄告訴人蔡秉芳、張淑敏之身體隱私部 位，缺乏尊重他人之觀念，所為實不足取，併兼衡其於犯後 坦承犯行，及本案各該次行為所生危害輕重等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所 犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算 標準。末本院衡酌被告無故竊錄他人隱私部位之行為，衡情 均會使他人產生隱私遭侵害之恐懼及不安感受，復經本院徵 詢告訴人2 人之意見後，渠2 人亦均表示無和解意願等情， 認自不宜逕依辯護人之聲請而諭知緩刑，再予敘明。四、沒收部分：
扣案之行動電話1 具及自製提袋1 個，均為被告所有，且為 供其犯本案之罪所用之物，爰併依刑法第38條第2 項之規定 ，諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項、第450 條 第1 項，刑法第315 條之1 第2 款、第41條第1 項前段、第 51條第6 款、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明 理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第315 條之1
有下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。