臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基簡字第885號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王采汝
洪偉烈
鄭穎聰
被 告 董添財
上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國108 年1 月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟參佰陸拾貳元，及附表所示利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟參佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（ 即原誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡使用，依約定被 告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商 店，被告應於每月繳款截止日前向新光銀行清償帳款，如有 積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14及 15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日 止，按年息百分之19.71 計算之利率計付欠款之循環信用利 息，並應另按上開利息總額百分之10計算之違約金。惟被告 持卡消費後，自民國95年7 月3 日起即未依約繳款，截至97 年1 月28日為止，累計新臺幣（下同）102,667 元消費款未 付，連同衍生之循環信用利息及違約金，合計尚積欠新光銀 行133,362 元。上揭信用卡債權，新光銀行已於97年1 月28 日讓與原告，並依法登報公告，原告業已合法取得上開債權 ，被告迭經催請，皆置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡ 訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出經濟部95年1 月2 日經授 商字第09501000220 號函影本、信用卡申請書原本、帳單明 細影本、信用卡約定條款影本、債權讓與證明書原本、報紙 節本影本等件為證，核無不合，堪認原告主張為真實。從而 ，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用1,540 元（含第一審裁判費1,440 元、登報公示送 達費100 元）由敗訴之被告負擔。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項規定之適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔 保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第 389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 黃瓊秋
┌──────────────────────────────┐
│附表：107年度基簡字第885號 │
├──┬─────┬─────────────────────┤
│編號│ 計息本金 │利息 │
│ │（新臺幣) ├────────────────┬────┤
│ │ │期間(民國) │週年利率│
├──┼─────┼────────────────┼────┤
│ 1 │102,667元 │自97年1月28日起至104年8月31日止 │19.71% │
│ │ ├────────────────┼────┤
│ │ │自104年9月1日起至清償日止 │15% │
└──┴─────┴────────────────┴────┘
, 台灣公司情報網