臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度訴字第23號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林耀江
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第2571號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
林耀江施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序進行本案之審理，且依同法第273 條之2 規定，簡式審 判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制。另本判決係依同法第310 條之2 準用第454 條第1 、 2 項製作，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記 載。
貳、實體部分
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用起 訴書之記載，如附件。
（一）起訴書犯罪事實欄一第9-13行所載之前科紀錄，更正為「 又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以 98年度訴字第898 號判決判處有期徒刑8 月（下稱甲部分 ）及拘役50日（下稱乙部分）確定，復因違反毒品危害防 制條例案件，經同院以99年度訴字第54號判決判處有期徒 刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月（下稱丙部分） 確定，前開案件所處之刑並依甲、乙、丙部分之順序接續 執行，而於100 年8 月24日縮短刑期假釋出監，於100 年 10月20日假釋期滿執行完畢 （於本案不構成累犯）」。
（二）起訴書犯罪事實欄一第14-16 行所載「於107 年9 月15日 晚上10時8 分許為警採尿回溯1 日及5 日內之某時許，在 不詳處所，以不詳方式，施用海洛因及甲基安非他命各1 次」，更正為「於107 年9 月14日晚上5 、6 點，在新店 捷運站旁公廁，先以玻璃球吸食器燒烤方式施用甲基安非 他命1 次，又於當天晚上11、12點以捲煙方式施用海洛因 1次」。
（三）證據補充：被告於本院準備程序、審理時之自白。二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪 。被告持有海洛因及甲基安非他命以供施用之低度行為， 皆應分別為其各該次施用之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。
（二）爰審酌被告經觀察、勒戒、強制戒治及刑罰矯治後，竟未 戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心； 然其所為僅屬戕害自身之行為，並未侵犯其他法益，且於 本院審理時已坦認犯行，犯後態度良好，暨其於警詢時自 述國中畢業之智識程度、無業而家境勉持之生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
刑事第三庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 王一芳
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第2571號
被 告 林耀江 男 49歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林耀江前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治， 嗣經停止戒治並付保護管束，於民國 91 年 5 月 23 日戒 治期滿執行完畢，另由臺灣臺中地方法院檢察署（已更名為 臺灣臺中地方檢察署）檢察官以 91 年度戒毒偵字第 261 號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺灣臺北地方 法院以 91 年度訴字第 1222 號判決判處有期徒刑 1 年確 定，併同竊盜另案接續執行，於 95 年 4 月 6 日假釋出監 交付保護管束，於 95 年 6 月 27 日期滿執行完畢。再因 施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以 98 年度訴字第 898 號、 99 年度訴字第 54 號判決各判處有期徒刑 8 月、 1 年 2 月確定，經接續執行，於 100 年 8 月 24 日假釋出 監交付保護管束，業於 100 年 10 月 25 日期滿執行完畢 。詎其猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於 107 年 9 月 15 日晚上 10 時 8 分許為警採尿回溯 1 日及 5 日內之某時許，在不詳處所 ，以不詳方式，施用海洛因及甲基安非他命各 1 次。嗣於 同日晚上 6 時 34 分許，在新北市○○區○○路 000 號 3 樓，因涉犯侵入住宅案件，經警接獲通報至現場處理而查獲 ，經警採其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲 基安非他命之陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│一 │被告林耀江於警詢時及│被告親自採尿供警送驗之事│
│ │偵查中之供述 │實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│二 │1. 台灣檢驗科技股份 │被告於 107 年 9 月 15 日│
│ │ 有限公司 107 年 10│晚上 10 時 8 分許，為警 │
│ │ 月 3 日濫用藥物檢 │採集尿液送驗，結果呈嗎啡│
│ │ 驗報告 1 紙 2. 新 │（檢出濃度25321ng/mL）、│
│ │ 北市政府警察局受採│可待因（檢出濃度 │
│ │ 集尿液檢體人姓名及│3353ng/mL）、安非他命（ │
│ │ 檢體編號對照表（尿│檢出濃度920ng/mL）及甲基│
│ │ 檢編號：G0000000）│安非他命（檢出濃度 │
│ │ 、新北市政府警察局│5752ng/mL）陽性反應，證 │
│ │ 查獲毒品案件尿液檢│明被告確有施用海洛因及甲│
│ │ 體監管紀錄表及勘察│基安非他命之事實。 │
│ │ 採證同意書各 1 紙 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│三 │1. 刑案資料查註紀錄 │被告有如犯罪事實欄所載之│
│ │ 表 1 份 2. 全國施 │施用毒品犯行。 │
│ │ 用毒品案件紀錄表 1│ │
│ │ 份 3. 法務部全國檢│ │
│ │ 察官線上查詢刑案人│ │
│ │ 犯在監所最新資料報│ │
│ │ 表 1 份 │ │
│ │ │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10 條第 1 項之施 用第一級毒品及同條第 2 項之施用第二級毒品罪嫌。其所 犯上開 2 罪間，犯意各別，罪名互異，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項、刑事訴訟法第 251 條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
檢 察 官 吳美文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書 記 官 邱士益
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。