臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度簡上字第178號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林進財
選任辯護人 莊植焜律師
上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國107年7月27
日107年度基簡字第944號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
107 年度偵字第2259號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
逕依通常程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林進財無罪。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林進財與告訴人吳龍 堂就新北市○○區○○段000地號與798地號土地邊界址有糾 紛，被告於民國107年2月12日前後，欲將位在新北市○○區 ○○街000 號居所後方土地鋪設水泥平台，明知吳龍堂在該 處設置4 根內含鋼筋之塑膠管（下稱「系爭塑膠管」）為界 址，竟基於毀損及意圖為自己不法所有之犯意，先將上開塑 膠管破壞，再將之據為己有，用以穩固地基鋪設水泥平台， 因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354 條之毀 損罪等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條 第1 項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，又認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 之懷疑存在，致使無法形成有罪之確信，即不得據為不利被 告之認定。
三、復按我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定， 得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限， 故被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特 別規定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據
，然彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之 拘束（最高法院100 年度台上字第1965號判決意旨參照）。 又傳聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據 能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而 言；若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之 用，旨在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明 犯罪事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即 英美法概念所稱「彈劾證據」。被告既經本院認定犯罪不能 證明，而應為無罪之諭知（詳如後述），揆諸上開說明，本 判決所援引之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈 劾證據性質，自不以具有證據能力之證據為限，爰此，即不 予論述所援引有關證據之證據能力。
四、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人吳龍堂之指述、告訴人所提出之現場照片及資料等為其主 要論據。訊據被告固不否認有將告訴人所設置之系爭塑膠管 以電鑽將之鋸斷後，埋設於住處（即新北市○○區○○街 000 號）後方土地下方，用以穩固所鋪設之水泥平台，惟堅 決否認有何竊盜或毀損犯行，辯稱：系爭塑膠管係埋設於伊 所有之新北市○○區○○段000 地號上，伊覺得自己有權可 以處理，才將在地面上之系爭塑膠管鋸斷，而且，系爭塑膠 管裡面有鋼筋及水泥，伊無法用手拔起，才會用電鑽鋸掉， 鋸掉後，伊有看到地面下方還有一截等語；辯護人則為被告 辯護稱：告訴人所設置之系爭塑膠管係自91年起即埋設於被 告之土地上，除內含鋼筋外，尚灌滿水泥，具有相當重量無 法輕易動搖或移除，被告始以電鑽將系爭塑膠管截斷，應認 系爭塑膠管已附合於被告的土地上，所有權屬於被告所有， 從而，被告自有權可以處分系爭塑膠管，並無不法所有意圖 等語。
五、經查：
(一)按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6 個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文；且 告訴人是否已就該犯罪事實提起告訴，應就告訴人所指述之 被害情節為斷，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追 之意思，即為已足，其所訴之罪名是否正確或有無遺漏，在 所不問。查，本案被害人吳龍堂於107 年3月7日於警局製作 警詢筆錄時，已陳明其於107 年2月27日上午9時許，至新北 市○○區○○街000 號後方農地工作時發現，其所豎立於新 北市○○區○○街000 號後門處之系爭塑膠管不見了，而該 處遭鋪設水泥平台，伊認為應該是地主林龍童（即被告父親 ）所移除，且丟到伊不知道的地方，伊要提出竊盜的告訴等
語（107年度偵字第2259號卷第4頁反面），嗣後經員警追查 後，查悉為移除系爭塑膠管者為林龍童之子林進財，堪認犯 罪被害人吳龍堂係於知悉犯人之時起6 個月內，即向司法警 察官表明欲就移除其所設置系爭塑膠管之人提出告訴，而「 告訴」祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思即 已足，其所訴之犯罪事實該當何種犯罪則為法律之評價，縱 使告訴人所訴罪名有所缺漏或錯誤，亦應認已為訴追之表示 ，是綜觀其告訴意旨，應認告訴人吳龍堂就毀損部分亦已合 法提出告訴，合先敘明。
(二)被告於107年2月12日過年前、後，有將豎立於其新北市○○ 區○○街000 號居所後方土地之系爭塑膠管以電鑽鋸掉，並 將所鋸斷之塑膠管鋪設於原處之水泥平台下方，用以穩固水 泥平台之用等節，為被告所自承（同上偵卷第2頁反面至第3 頁、第46頁；本院卷第62頁至第63頁、第181 頁），且據告 訴人吳龍堂於警詢、偵查及本院審理中指述綦詳（同上偵卷 第4頁、第46頁；本院卷第188頁），且有告訴人指認系爭塑 膠管失竊位置照片2 紙、告訴人所提其設置塑膠管作為界標 之現場照片36紙、上開水泥平台遭強制執行拆除後之現場照 片4 紙可稽（同上偵卷第10頁、第23頁至第42頁；本院卷第 169頁至第170頁、第189頁），堪以認定。(三)按刑法第320 條第1項竊盜罪或同法第354條所規定毀損他人 物品罪之犯罪客體應為他人之物，如係行為人得自行處分之 物，行為人將之處分，自無構成刑法竊盜罪或毀損他人物品 罪之餘地。又按，民法第811 條規定，動產因附合而為不動 產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。準此，動 產附合於不動產後，若已成為不動產之重要成分，即已因附 合而使不動產所有權人取得動產所有權；而所謂重要成分， 係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者 而言，且此種結合，並以非暫時性為必要。查： ⒈系爭塑膠管為告訴人吳龍堂於91年間所設置，並豎立於被告 位於新北市○○區○○街000 號居所後方土地上，作為其與 被告間之土地邊界界址劃分之用，此據告訴人指述在卷（同 上偵卷第46頁），惟，被告辯稱：系爭塑膠管乃位於其所有 （應指其父林龍童所有）之新北市○○區○○段000 地號土 地上，並非告訴人所有之新北市○○區○○段000 地號上等 語，而經本院至現場勘驗並會同新北瑞芳地政事務所人員以 告訴人及被告所指出系爭塑膠管之位置（告訴人主張噴紅漆 位置為系爭塑膠管之原豎立處；被告主張噴紅漆位置為往屋 子方向約4 公分處為系爭塑膠管豎立處），囑託地政人員加 以測量後，不論依據告訴人或被告所指出之位置，系爭塑膠
管均係位於新北市○○區○○段000 地號土地上，此有本院 勘驗筆錄、現場照片及新北市瑞芳地政事務所107 年11月29 日新北瑞地測字第1074052248號函暨所附土地複丈成果圖可 稽（本院卷第99頁至第107頁、第143頁至第145 頁），而新 北市○○區○○段000 地號土地為被告之父林龍童所有，此 由被告所提出之地籍圖、權狀影本及告訴人所提出之新北市 瑞芳地政事務所105年4月21日新北瑞地測字第1053804034號 函、新北市瑞芳地政事務所107 年8月1日測量之複丈成果圖 加以比對勾稽即可確悉（同上偵卷第9 頁、第56頁；本院卷 第67頁、第175 頁），從而，被告辯稱：系爭塑膠管係位於 其新北市○○區○○段000 地號土地上，非位於告訴人之新 北市○○區○○段000地號土地上，應屬有據。 ⒉又被告於本院審理中稱：系爭塑膠管從91年就存在了，在地 面上的高度約150 公分左右，伊無法用手把系爭塑膠管拔起 來，且系爭塑膠管內有鋼筋跟水泥，伊就是因為拔不起來才 用電鑽鋸斷，鋸的時候有鋸到塑膠管內的水泥，鋸斷後，地 面下方還有一截塑膠管等語（本院卷第181頁、第187頁）、 告訴人吳龍堂則稱：伊所豎立的這些界標（包含系爭塑膠管 ）長度均是2米，伊是在91年6月間訂作塑膠管，並請工人在 塑膠管內放鋼筋跟灌滿水泥埋到伊的土地上作為界址，因為 這樣比較堅固耐用，不會倒掉，也比較不會被拔掉或鋸掉， 塑膠管在地面上約165 公分，在地面下約35公分等語（本院 卷181 頁至第182頁、第188頁），再佐以告訴人於偵查中所 提出與系爭塑膠管相同作為界標使用之塑膠管照片（同上偵 卷第39頁至第40頁），其內確有鋼筋並灌滿水泥，足認被告 所辯：伊無法用手拔除系爭塑膠管乙節，應係屬實。而系爭 塑膠管既已內插鋼筋並灌滿水泥而置入被告之父所有之土地 達至少35公分之深，且自91年6月豎立至107年2 月間遭被告 鋸斷前，期間長達15年之久，歷經颱風、地震等災害，均未 傾倒或毀壞，復被告亦稱伊無法拔除，才用電鑽鋸斷，足認 系爭塑膠管顯已密合、結合於土地，屬於土地之重要成分， 從而，依民法第811條之規定，應由新北市○○區○○段000 地號土地所有權人取得系爭塑膠管之所有權，而新北市○○ 區○○段000 地號土地之所有權人為被告之父親林龍童，已 如前述，是以，被告將父親土地上之系爭塑膠管加以移除、 使用，難認主觀上具有不法所有之竊盜犯意，亦難以認定具 有毀損系爭塑膠管之主觀犯意，從而，辯護人主張：被告因 民法附合之規定，處分自己的所有物，並無竊盜之主觀犯意 等語，應屬有據。
(四)綜上，本件聲請簡易判決處刑書所舉事證，未達於通常一般
人均不致有所懷疑，而得確信起訴事實符合前述犯罪主觀及 客觀構成要件之程度，本院無從就上開被告被訴竊盜、毀損 之事實形成有罪之確信。此外，復無其他積極證據足以證明 被告有聲請意旨所指之犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審 疏未審酌前揭相關證據所顯示之事實，遽對被告論罪科刑， 顯有違誤，檢察官上訴意旨認原判決過輕，雖無理由，惟被 告上訴意旨陳稱其無竊盜或毀損主觀犯意，指摘原判決不當 ，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪。六、末按法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得 易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；檢察官聲請以簡易 判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書第3款 所定法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤 判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449 條第3項、第452條分別定有明文。再管轄第二審之地方法院 合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（ 法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點參照） ，本件原審依檢察官聲請對被告為簡易判決處刑，經本院撤 銷原判決，改判被告無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易 判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書 第3 款所定之情形，依前開說明，應由本院合議庭逕依通常 程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得 於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369 條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，檢察官林伯宇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 謝昀芳
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
書記官 佘筑祐