臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度易字第449號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張工彥
選任辯護人 沈明欣律師
被 告 汪聖錡
林采莉
上二人共同
選任辯護人 朱容辰律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第6143號、107年度偵字第2943號），本院判決如下：
主 文
張工彥、汪聖錡、林采莉共同犯侵入住宅罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
張工彥、汪聖錡、林采莉被訴傷害及強制部分均無罪。 犯罪事實
一、張工彥與連君洋為夫妻（現已離婚）、與汪聖錡為朋友，緣 因張工彥懷疑連君洋與日籍主管佐藤亨有婚外情，乃委請有 離婚經驗之汪聖錡代為處理抓姦事宜，汪聖錡遂於民國105 年7 月初上網覓得真實姓名年籍不詳自稱「阿堯」之成年男 子幫忙跟監，嗣汪聖錡於105年7月22日下午接獲「阿堯」通 知連君洋與外遇對象將於當天入宿址設新北市○○區○○街 00號福隆貝悅大飯店，並知悉連君洋外遇對象為日本人，乃 轉知張工彥到場，並應張工彥之託委請具日語會話能力之一 統徵信股份有限公司（下稱一統公司）副總經理林采莉協助 處理抓姦後之協調事宜，汪聖錡、張工彥、林采莉等人於同 日晚間抵達飯店後，先在連君洋登記入住之1231號房隔壁房 間等候，待連君洋、佐藤亨於同日23時許返回1231號房時， 張工彥、汪聖錡、林采莉、「阿堯」及「阿堯」找來協助跟
監之數名不詳男子，即共同基於侵入住宅之犯意聯絡，在未 徵得連君洋或佐藤亨同意之情況下，於連君洋、佐藤亨走進 1231號房惟尚未及將房門關上之際，先由負責跟監之2 名不 詳男子快速尾隨進入1231號房，再由林采莉、汪聖錡、張工 彥順勢依序走進1231號房，而共同無故侵入佐藤亨之居住空 間（連君洋已撤回侵入住宅告訴，詳後述）。
二、案經佐藤亨訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（告訴人佐藤亨告訴被告張工彥、汪聖錡、林采莉 侵入住宅部分）
一、證據能力
㈠證人即告訴人佐藤亨於警詢之陳述，係被告以外之人於審判 外之言詞陳述，而為傳聞證據，且告訴人佐藤亨原透過告訴 代理人表示願意來臺作證，惟於庭期前又透過告訴代理人具 狀表示取消來臺計畫，有刑事陳報㈠狀在卷可查（本院卷第 181 頁），可見告訴人佐藤亨並無因滯留國外或所在不明而 無法傳喚或傳喚不到之情形，則依刑事訴訟法第159條第1項 之規定，其前開警詢陳述不得作為證據。
㈡本判決以下所引用之證據，公訴人、被告張工彥、汪聖錡、 林采莉及各辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據 能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日 就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、得心證之理由
㈠訊據被告張工彥、汪聖錡、林采莉固均坦承於上揭時、地進 入告訴人佐藤亨投宿之1231號房，被告張工彥、汪聖錡且不 爭執其等於進入前未先徵得佐藤亨或連君洋之同意，然均矢 口否認有何侵入住宅犯行。被告張工彥、汪聖錡均辯稱：連 君洋、佐藤亨進房後還沒關門前，原本跟蹤他們的2 名男子 就順勢走進去，接著我們才跟著進去，我們進去是有正當理 由云云；被告林采莉辯稱：我們原本在張工彥太太投宿房間 的隔壁房間等待，我在房內聽到有聲音，就走出房間查看， 我站在張工彥太太投宿房間的門口外，看到佐藤亨坐在床上 ，就用日文問佐藤亨「我可以進去嗎，如果你今天願意協調 的話，我可以進去跟你談嗎」，佐藤亨點頭，我才進去云云 。各辯護人則以：本案房間係以連君洋名義辦理登記入宿， 應僅連君洋具有告訴權，又被告等人進入本案房間符合社會 倫理規範，具有社會相當性，非屬「無故」等語，為被告等
人提出辯護。
㈡惟查：
⒈本件係由告訴人連君洋透過易遊網向福隆貝悅大飯店預訂10 5年7月22日精緻和洋雙人房1 間，於當日由告訴人連君洋本 人登記入住並升等海景和洋房1231號房，並經按照住房人數 2位給予早餐券2張等情，有福隆貝悅大飯店107年11月2日福 隆發字第20181102001號函及附件存卷可按（本院卷第159至 165 頁），可見上開1231號房本經告訴人連君洋表明入住人 數有2 位，僅係由告訴人連君洋代表訂房及負責辦理住房手 續，則實際入住之房客即告訴人佐藤亨、連君洋於入住期間 ，對於上開1231號房自均享有住居不被侵犯之權利，不因旅 宿實務上僅需由房客1 人代表訂房及辦理住房手續而有異。 從而，告訴人佐藤亨對其投宿之房間遭人無故侵入，自享有 告訴權，辯護人徒以訂房及辦理住房手續者為告訴人連君洋 ，即認告訴人佐藤亨無權告訴，顯有誤會。
⒉被告張工彥與告訴人連君洋為夫妻（現已離婚）、與被告汪 聖錡為朋友，被告張工彥因懷疑告訴人連君洋與日籍主管即 告訴人佐藤亨有婚外情，乃委請有離婚經驗之被告汪聖錡代 為處理抓姦事宜，被告汪聖錡遂於105年7月初上網覓得真實 姓名年籍不詳自稱「阿堯」之成年男子幫忙跟監，嗣被告汪 聖錡於105年7月22日下午接獲「阿堯」通知告訴人連君洋與 外遇對象將於當天入宿福隆貝悅大飯店，並知悉告訴人連君 洋外遇對象為日本人，乃轉知被告張工彥到場，並應被告張 工彥之託委請具日語會話能力之一統公司副總經理即被告林 采莉協助處理抓姦後之協調事宜，被告汪聖錡、張工彥、林 采莉等人於同日晚間抵達飯店後，先在告訴人連君洋登記入 住之1231號房隔壁房間等候，待告訴人連君洋、佐藤亨於同 日23時許返回並走進1231號房惟尚未及將房門關上之際，先 由負責跟監之2 名不詳男子快速尾隨進入1231號房，其後被 告林采莉、汪聖錡、張工彥並依序走進1231號房，且被告汪 聖錡、張工彥進入1231號房前並未先徵得告訴人連君洋或佐 藤亨同意等情，業據被告張工彥、汪聖錡、林采莉供承不諱 ，並據證人連君洋於警詢、偵訊及本院審理時證稱其與告訴 人佐藤亨均未同意被告張工彥、汪聖錡、林采莉等人進入12 31號房等語相符，且經本院當庭勘驗福隆貝悅大飯店客房走 廊監視器影像轉錄光碟，顯示：畫面時間07/22/2016 23： 01：32，有一男一女（即告訴人佐藤亨、連君洋）從畫面上 方往畫面下方移動（以行進方向而論係女左男右），在二人 後面還有其他人尾隨，同時，本案房間隔壁左邊房間（下稱 隔壁房間）門旁有人影晃動；23：02：27，該一男一女往畫
面右方的房間（下稱本案房間）方向轉過去，女在前男在後 ；本案房間之房門前視線係遭柱狀物遮蔽之空間（下稱Ａ空 間）；23：02：33左右，該一男一女進入Ａ空間，這時可見 尾隨在後之人均為男性，較前面的男子穿黑色衣服戴眼鏡（ 下稱甲男），較後面的男子身材壯碩穿黑色背心（下稱乙男 ），同時，隔壁房間所在之房門前出現一名穿灰色衣服的女 性（下稱丙女，被告林采莉當庭指認為其本人）；23：02： 36，乙男先進入Ａ空間，接著甲男也跑進Ａ空間，同時，丙 女對著隔壁房間房內招手，之後，畫面上方有另兩名男子、 隔壁房間陸續有另外5 人步出房間後往本案房間移動，丙女 先走入Ａ空間，接著走進Ａ空間之人依序為從畫面上方跑來 的白衣男子（下稱丁男）、從本案房間步出的穿黑色上衣白 色短褲男子（下稱戊男，被告汪聖錡當庭指認為其本人）、 從本案房間步出的穿黑色上衣淺色短褲戴淺色帽子男子（下 稱己男，被告張工彥當庭指認為其本人）、從畫面上方跑來 的黑衣男子（下稱庚男）、從本案房間步出的穿黑色短袖黑 色長褲女子（下稱辛女）、從本案房間步出的穿灰衣短褲背 斜背包男子（下稱壬男）、從本案房間步出的穿條紋衫男子 （下稱癸男）；由於Ａ空間視線遭遮蔽，所以從畫面中無法 看出各該男女進入Ａ空間後有無進入本案房間或何時進入本 案房間等情無訛，製有勘驗筆錄並擷取照片附卷可稽（本院 卷第至217至218、259至271頁），上開事實，自堪認定。 ⒊被告林采莉雖辯稱有先徵得告訴人佐藤亨點頭同意才進入12 31號房云云。惟查，被告林采莉於106年11月2日偵訊供稱： 我到現場時，警察已經到了，我才進去，當時我有用日文問 佐藤亨，我可不可以進去跟你談（臺灣士林地方檢察署105 年度偵字第16030號卷第102頁），然由上開勘驗結果可見， 被告林采莉走進Ａ空間時，警察根本尚未到場，且被告林采 莉在負責跟監之2 名不詳男子（即甲男、乙男）尾隨告訴人 佐藤亨、連君洋返回1231號房之際，係在隔壁房間前掌握告 訴人佐藤亨、連君洋之動向，並於發現告訴人佐藤亨、連君 洋往本案房間移動後，隨即向隔壁房間內招手示意被告汪聖 錡、張工彥等人出面，則以被告林采莉當時所處之聯繫地位 ，其當無可能不知自己係何時在何情況下進入本案房間，詎 其竟於偵訊時供稱其係在警方到場後始進入本案房間，已可 徵其對於進入本案房間之時點及情形有所隱瞞，並未吐實。 且查，證人連君洋於本院審理時已明確證稱被告林采莉於進 入本案房間前並未先徵得其或佐藤亨之同意（本院卷第225 至226 頁）。再者，被告林采莉既於召喚被告汪聖錡、張工 彥出面後先行進入Ａ空間，其當知隨後被告汪聖錡、張工彥
亦會進入Ａ空間，且知被告汪聖錡、張工彥之目的係要進入 本案房間與告訴人佐藤亨、連君洋理論外遇及商談後續處理 事宜，則若被告林采莉於進入本案房間前確有先徵詢告訴人 佐藤亨之意見，衡情當會一併詢問告訴人佐藤亨：當事人或 其餘關係人能否一同進入房間商談，是由被告林采莉並未為 如此詢問，復衡諸告訴人佐藤亨於甫進房尚未關門之際即遭 人侵入房間，在未明究理之情形下，應無可能未加以詢問來 意即單純以點頭方式應允素未謀面之被告林采莉進房。綜上 ，足認被告林采莉係在未徵得告訴人佐藤亨同意之情況下即 進入本案房間甚明。
⒋按旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客 起居之場所，即不失為住宅性質，最高法院著有69年台上字 第1474號判例意旨可資參照。又司法院大法官釋字第535 號 解釋文亦指出：處所為私人居住之空間者，應受住宅相同之 保障。是被告張工彥、汪聖錡、林采莉侵入告訴人佐藤亨入 宿之上開1231號房，自屬侵入住宅無疑。
⒌次按刑法第306條第1項無故侵入住宅罪之侵入行為，係指未 得到所有人之同意，而為身體物理性之進入。其目的在維護 個人之隱私權，亦即人人對其私密之活動或者活動所在之空 間範圍，擁有不受他人干擾之自由。至於條文所謂「無故」 ，應係指無正當理由而言。所謂正當理由，不以法律明文規 定者為限，即習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者 ，亦屬之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法事由 之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即視其 行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，如未 逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當 性。查偵蒐犯罪，因常會伴隨侵犯人民隱私、行動自由等強 制作為，刑事訴訟法既已明文規範除現行犯，不問任何人可 逕行逮捕外，其他偵蒐作為均應由偵查機關依正當法律程序 行使，即不允許私人以偵蒐犯罪為名，任意侵犯他人在憲法 上所保障之權利。而查緝配偶與他人通姦之犯罪，刑事訴訟 法已有相當規定，包括執法人員依法律規定、現場狀況及現 存之證據綜合判斷如何進行蒐證程序，如確有進入犯罪嫌疑 人住所搜索之必要，可依刑事訴訟法第122 條之規定聲請搜 索票；如認有明顯事實足信有人在內犯罪而情況急迫之情事 ，可依同法第131條第1項第3 款之規定，逕行搜索而無需搜 索票，亦即被告張工彥並非無法伸張其配偶身分法益，斯時 ，個人在其住處有不被干擾之自由；反之，基於法律整體保 護法益之精神，如非執法人員，自不容許其個人為伸張其配 偶身分法益，而任意破壞他人居住安寧之自由，甚至無限上
綱要求他人配合，否則將逾越社會倫理秩序規範。因此，犯 罪偵查機關追訴犯罪，若未事先向法院聲請搜索票而為之， 尚應科以刑法第307 條之違法搜索罪，在此情況下，自不能 認為私人基於蒐集證據之目的，即有侵入他人住宅之正當理 由。更何況被告張工彥等人係於當日下午即掌握告訴人佐藤 亨、連君洋入宿福隆貝悅大飯店之訊息，是縱使其等懷疑告 訴人佐藤亨、連君洋有通姦、相姦情事，其等顯有充足時間 報警處理，而無權取代公權力逕行為之，更無法要求告訴人 佐藤亨必須配合與容忍。從而，其等所為已然逾越一般社會 倫理秩序及法律整體精神，而為法所不容許，其反社會常軌 之行為，具有違法性，核屬「無故」無疑。
⒍至公訴意旨雖採信告訴人佐藤亨、連君洋之說法，而認告訴 人佐藤亨係遭強推進入1231號房。惟查，證人佐藤亨於警詢 之陳述不具證據能力，不得採為本案證據，已如前述。次查 ，證人連君洋於偵訊雖證稱：當時我跟佐藤亨用完餐在飯店 房間走道上要返回1231號房，我拿出房卡時，後面突然出現 一群人約5、6人，就開始推擠我們，把我及佐藤亨推進1231 號房，推進房間之後，那群人把佐藤亨壓在地上，這時有一 位日文男翻譯及後來進來的林采莉就開始對佐藤亨說話等語 （臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第6143號卷第43頁）， 惟依上開勘驗結果，顯示於被告林采莉進入Ａ空間前，僅有 甲男、乙男進入Ａ空間，則證人連君洋證稱在被告林采莉進 房前，其與告訴人佐藤亨即遭5、6人推擠進房，顯與事實不 符，難以遽信。從而，本件被告張工彥、汪聖錡、林采莉等 人侵入1231號房之方式應係順勢進入，公訴意旨認係強推入 房，容有誤會，應予更正。
⒎綜上，被告張工彥、汪聖錡、林采莉上開所辯，無非均係事 後卸責之詞，不足採信，各辯護人提出之辯護，亦無從憑採 。本案事證明確，被告3 人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告張工彥、汪聖錡、林采莉所為，均係犯刑法第306 條 第1 項之侵入住宅罪。
㈡被告張工彥、汪聖錡、林采莉與「阿堯」及「阿堯」找來協 助跟監之數名不詳男子間，就上開犯行，具有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯。
㈢爰審酌被告張工彥、汪聖錡、林采莉在非不及等待公權力介 入之情形下，即擅自侵入屬住宅性質之本案房間，侵犯告訴 人佐藤亨之隱私空間及私生活領域，又其等係與其餘數名不 詳人士侵入上開房間，以其等侵入之人數，所造成之居住隱 私權益侵害程度，當甚於獨自1 人侵入所造成之損害；惟念
及被告張工彥係因配偶連君洋與告訴人佐藤亨存有超逾一般 正常之男女關係，始與幫忙跟監或協調之被告汪聖錡、林采 莉等人侵入上開房間欲蒐集證據及理論，其等上開行徑固屬 非是，然衡諸社會一般國民感情，殊難遽以嚴厲苛責；兼衡 被告3 人犯罪之目的、手段，及其等參與程度尚屬相當，暨 其等各自之教育程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分（傷害及強制部分）
一、公訴意旨另以：被告張工彥、汪聖錡、林采莉及7、8名真實 姓名年籍不詳之人除共同無故侵入上開1231號房外，並共同 基於傷害及強制之犯意聯絡，於進入1231號房後，限制告訴 人連君洋及佐藤亨行動，並將告訴人佐藤亨強壓在地上，且 毆打告訴人佐藤亨，致告訴人佐藤亨因此受有右肩、右下巴 及右手挫鈍傷之傷害，被告張工彥及汪聖錡並以向媒體公開 告訴人佐藤亨及連君洋有男女關係為由，脅迫告訴人佐藤亨 及連君洋分別簽立新臺幣（下同）700萬元及100萬元本票， 告訴人佐藤亨迫於無奈簽立和解書及面額各100萬元之本票7 張、告訴人連君洋則簽立離婚協議書及面額100萬元之本票1 張交付被告張工彥。因認被告張工彥、汪聖錡、林采莉尚共 同涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定，最高法院亦分 別著有52年台上字第1300號、30年上字第816 號、76年台上 字第4986號判例意旨可資參照。
三、訊據被告張工彥、汪聖錡、林采莉均堅詞否認有何傷害或強 制犯行。被告張工彥辯稱：我們進房後，我並沒有毆打佐藤 亨，我也沒有看到有人打他，我要報警，佐藤亨提出要等律 師到場，但我仍堅持要報案請警方處理，我們進入房間後， 是在等警察到場，並沒有限制他們的自由，當天是佐藤亨委
任的朱百強律師主動告知我的律師施泓成說要和解，對方律 師還要求我們先提告再撤告，所以我們就去福隆派出所作提 告及撤告的動作，當天簽立本票、和解書及離婚協議書時， 佐藤亨聘請的理律事務所朱百強律師也在場，何來強制等語 。被告汪聖錡、林采莉亦均辯稱：我們進房後，沒有毆打佐 藤亨，也沒看到有人打他，亦無逼迫他簽立本票等書面等語 。
四、經查：
㈠被告張工彥、汪聖錡、林采莉等人侵入1231號房後，告訴人 佐藤亨即聯絡並要求等候律師到場，被告方面則報警處理， 等待期間，福隆派出所警員葉建良等人、被告張工彥與汪聖 錡委任之施泓成律師陸續到場，並協調改移至飯店大廳等候 ，告訴人佐藤亨委任之理律事務所朱百強律師到場後，施泓 成律師與朱百強律師即商談和解條件，並於達成共識後，在 朱百強律師建議下，要求被告張工彥需到福隆派出所進行提 出妨害家庭告訴並隨即撤告之動作，以保障告訴人佐藤亨、 連君洋權益，被告、告訴人雙方面及各辯護人遂全部移往福 隆派出所，由被告張工彥接受製作提出妨害家庭告訴及撤回 告訴之筆錄，告訴人佐藤亨、連君洋則在派出所分別簽立和 解書及面額各100萬元之本票7 張、離婚協議書及面額100萬 元之本票1 張，且離婚協議書尚由朱百強律師擔任證人等情 ，業為告訴人佐藤亨、連君洋所是認，並據⑴證人葉建良於 臺灣士林地方法院內湖簡易庭另案（連君洋對張工彥提出之 確認本票債權不存在事件，下同）審理時證稱：當天我接受 勤務中心通報說福容飯店內有民眾糾紛，我到場瞭解是偷情 問題，張工彥有請徵信社人員跟監，並控制現場，我還沒進 房間前，就已經開始錄影，我進入房間後，連君洋及佐藤亨 有質疑我的身分，我請同事拿證件過來，接著他們說要協商 ，當時張工彥的律師已經在場，佐藤亨說要等他的律師到場 再談和解，之後大家一起到大廳，我有確認雙方要不要提告 ，雙方說暫時不用，要先調解，我就回去派出所，後來他們 有到派出所，說他們已經達成和解，要先提告再撤告等語（ 本院卷第125至132頁），⑵證人施泓成律師於警詢證稱：我 到達飯店房間後，佐藤亨拿電話給我，說是他的律師，要跟 我商討和解事宜，當時我們有跟警方說連君洋及佐藤亨是妨 害家庭的現行犯，要求至警察局處理，對方律師希望我們先 談和解，所以後來我們達成要去大廳談和解的共識，所以一 起前往大廳談論和解事宜，過程中並沒有發生他們要離去而 遭攔阻的情事，我們從房間移動到大廳後，警方有先行離去 ，要我們自己談論和解事宜，一開始雙方的金額有落差，所
以我認為無法和解，故又通知警方前來，警方來了之後，對 方又說要繼續和解，警方於是又離去，之後金額達成共識， 對方律師就要求我們先提告後再撤告，以確保我們不會對佐 藤亨及連君洋提出妨害家庭告訴，於是我們一起去警察局製 作了提告與撤告筆錄並簽立和解書等語（臺灣士林地方檢察 署105年度偵字第16030號卷第95至96頁），於偵訊證稱：我 跟張工彥和汪聖錡、林采莉都認識，我忘記是誰跟我說之後 會有妨害家庭糾紛要我去處理，105年7月22日那天我接到其 中一人電話，他們說晚上有要抓姦的行為，看我能不能過去 ，並說張工彥有先開好一間房間，我抵達時已經很晚，我到 房間時裡面都沒有人，載我過去的人說他們已經去抓姦，我 忘記隔了多久，就有人來跟我說佐藤亨他們要協調，要我過 去佐藤亨和連君洋開的房間，我過去時，印象中警察已經在 場，佐藤亨把電話拿給我，我就跟電話中的朱律師談調解事 宜，由於朱律師說要趕過來，但要花比較久的時間，在房間 裡感覺怪怪的，所以討論後大家決定到大廳，我們全部的人 到大廳等，朱律師到場後我們才開始協調，協調到一個金額 確定，朱律師認為為了確保佐藤亨權益，我們必須先提告再 撤告，所以沒有在大廳簽任何協議，是到警局後做提告再撤 告的動作等語（臺灣士林地方檢察署105年度偵字第16030號 卷第129 頁），於臺灣士林地方法院內湖簡易庭另案審理時 證稱：在飯店大廳時，張工彥與佐藤亨達成和解共識，佐藤 亨願意賠償700 萬元給張工彥，朱百強律師要求張工彥要先 提出告訴並撤回告訴來確保張工彥不會在事後再提起妨害家 庭之訴訟，張工彥在福隆派出所說要簽離婚協議書，後來張 工彥及連君洋在派出所協調，本件離婚協議書是我在福隆派 出所繕打，簽立過程中，連君洋針對離婚條件有爭執，還有 請她朋友打電話給我，要修正離婚協議書文字，有部分有調 整，有部分張工彥不答應，當時有問連君洋可不可以簽，後 來有達成共識，簽了離婚協議書，簽訂離婚協議書時，連君 洋有簽立一張本票，是要作為賠償外遇之損害，當時離婚協 議書由兩造各出一名證人，張工彥由其友人汪聖錡，連君洋 即由朱百強律師擔任見證人等語（本院卷第133至139頁）， ⑶證人朱百強律師於警詢證稱：我到達現場時，佐藤亨、連 君洋及對方的人全部都在飯店大廳，沒有警方，（你在現場 時，有無發生佐藤亨及連君洋要離去而遭攔阻不讓他們離開 的情事？）沒有等語（臺灣士林地方檢察署105 年度偵字第 00000 號卷第97至98頁），於偵訊證稱：我不確定是哪一天 晚上，只記得是晚上11點多接到佐藤亨的電話，佐藤亨任職 的公司是我的客戶，我是他們公司的法律顧問，所以他認識
我，接到電話時，我人正在跟其他客戶吃飯，佐藤亨就告訴 我被抓姦的事情，問我能否到現場，我說可以，但需要一點 時間，因為我人還在臺北市中心，過程中佐藤亨有把電話交 給施律師，我有跟施律師表示我們願意談，請他們等我到現 場談，因為佐藤亨是日本人，語言不通，我可以跟佐藤亨溝 通，就等我到場再說，當時我喝了酒，無法開車，也沒有大 眾交通工具，我就坐計程車回家後，再請我太太開車載我， 因為小孩還小不能獨自在家，所以才會全家都到，我到的時 後印象中是凌晨2、3點，所有人都在飯店大廳，我就直接找 佐藤亨了解狀況，接下來就是跟施律師談和解條件，我是有 問佐藤亨被抓姦的狀況，他就告訴我大概情形，也表示希望 這件事情能用和解方式解決，不希望鬧到法院，對他的工作 會有影響等語（臺灣士林地方檢察署105年度偵字第16030號 卷第130頁）明確，且有新北市政府警察局瑞芳分局105年7 月28日新北警瑞刑字第1053238980號函（臺灣士林地方檢察 署105 年度他字第3876號卷第21頁）、被告張工彥提出及撤 回通姦告訴之調查筆錄各1份（臺灣士林地方檢察署105年度 偵字第14027號卷第7至10頁）、105年7月23日和解書（臺灣 士林地方檢察署105年度偵字第14027號卷第29至30頁）、10 5年7月23日離婚協議書（臺灣士林地方檢察署105 年度他字 第3876號卷第6至7頁）在卷可稽，上開事實，自堪認定。 ㈡告訴人佐藤亨於警詢雖指稱：當天約22時至23時許，我跟連 君洋準備要進福容飯店1231號房時，突然有人從後面抱住我 的腰，把我強推進房間裡，我跟連君洋拉住門想要把門關上 ，但是被後面的人強行推入，我當時想要轉身，但後面的人 一直推我，我失去重心就跌倒在地上，接著那人就用前手臂 壓制我的頸部，把我壓在地上不能動彈，然後我看到連君洋 被其他人推進房內，接著把我壓制的人讓我坐在床上，連君 洋坐在旁邊的椅子上，對方有一位女性用日語跟我說「你知 道你做了什麼嗎」，她並說要幫我解決這件事，對方有另一 個男性說他可以當我的通譯，然後張工彥接著走進房間，我 試著打電話給律師，但律師沒有接，然後我拿手機想要拍照 ，當時推我進房間的人看到後，就過來揮拳打中我的右下顎 等語（臺灣士林地方檢察署105年度偵字第14027號卷第20至 21頁），並提出其於105年7月23日11時50分就診，經診斷受 有右肩、右下巴、右手鈍挫傷之傷害之國立臺灣大學醫學院 附設醫院診斷證明書附卷為證（臺灣士林地方檢察署105 年 度偵字第14027 號卷第40頁）。然告訴人佐藤亨於警詢之陳 述不得作為本案證據，已如前述，而上開診斷證明書則僅能 證明告訴人佐藤亨於105年7月23日11時50分就診時，身上有
前揭傷勢，並無法逕予證明該等傷勢係從何而來。又證人葉 建良於臺灣士林地方法院內湖簡易庭另案審理時證稱：在飯 店房間內我確定沒有看到佐藤亨身上有傷，且程序上若現場 人員有受傷，我們就一定要送醫等語（本院卷第131 頁）， 且依卷附葉建良警員於新北市政府警察局瑞芳局福隆派出所 員警工作紀錄簿（臺灣士林地方檢察署105年度偵字第00000 號卷第87頁）之記載「於2308勤指通報福容飯店1231號房有 糾紛，經員警到場查看係民眾張工彥稱其妻子連君洋與日籍 男子佐藤亨發生外遇，遭張男與友人在福容飯店1231號房查 獲，並在房內取獲使用過保險套。警方到場時佐藤亨於床上 ，連君洋坐於椅子上，現場無爭吵情形，三人均無明顯受傷 。張工彥雇用律師施泓成在場以電話與佐藤亨雇用律師協議 ，全部人員到福容大廳等雙方律師到場後再談和解事宜。暫 不用警方處理。」，可見葉建良警員於到場處理時確有特別 注意佐藤亨有無受傷情形，並將觀察所見及處理所聞予以記 載。另證人施泓成律師於警詢證稱：我在現場協助處理的過 程中，佐藤亨及連君洋都沒有向警方表示遭到妨害自由及傷 害（臺灣士林地方檢察署105年度偵字第16030號卷第95頁反 面）；證人朱百強律師於警詢證稱：（你在現場協助處理的 過程中，佐藤亨及連君洋有無向警方表示遭到妨害自由及傷 害或其他控訴？）他有跟我口述他感覺有受到傷害，但並未 向警方提告（臺灣士林地方檢察署105年度偵字第16030號卷 第97至98頁），於偵訊證稱：（佐藤亨是否有跟你表示他被 傷害？）佐藤亨是說拉扯中好像有被打到，但我沒看到他有 傷等語（臺灣士林地方檢察署105年度偵字第16030號卷第13 0 頁）；可見告訴人佐藤亨非但未向到場處理警員表示被傷 害，即使面對己方律師，亦僅表達「感覺有受到傷害」、「 拉扯中好像有被打到」，而未具體肯定地表示受到傷害，且 朱百強律師經告訴人佐藤亨反應上情後亦未看到告訴人佐藤 亨有受傷，由此，更難遽認告訴人佐藤亨上開傷勢係被告等 人共同造成。至證人連君洋於偵訊及本院審理時雖證稱：我 與佐藤亨被一群人約5、6人推擠進入1231號房後，那群人把 佐藤亨壓在地上，這時有一位日文男翻譯及後來進來的林采 莉就開始對佐藤亨說話，後來他們就對我們錄影，佐藤亨試 著撥開錄影機，其中有一人徒手毆打佐藤亨的臉，又把佐藤 亨壓在地上等語（臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第6143 號卷第43至44頁，本院卷第234至235頁），惟依上開勘驗結 果，顯示於被告林采莉進入Ａ空間前，僅有甲男、乙男進入 Ａ空間，是告訴人佐藤亨、連君洋要無可能係遭5、6人推擠 進房，則證人連君洋證稱其等遭推擠進房後，佐藤亨即被壓
在地上，是否真實，自有可疑。又證人連君洋雖證稱有一人 徒手毆打佐藤亨的臉，然其復證稱該人並非被告張工彥、汪 聖錡或林采莉，且證稱不確定該人毆打佐藤亨時，被告張工 彥、汪聖錡是否已進入房間（本院卷第235至236頁），則縱 使當時確有一人徒手毆打告訴人佐藤亨，然該人既非被告張 工彥、汪聖錡或林采莉，而處理抓姦事宜，又非必伴隨暴力 行為，是本件既乏證據足證被告張工彥、汪聖錡、林采莉有 授意或指示他人毆打告訴人佐藤亨，甚且無證據足認證人連 君洋所稱有人徒手毆打告訴人佐藤亨時被告張工彥、汪聖錡 已經在場，自難遽認被告張工彥、汪聖錡、林采莉對該人之 行為有何犯意聯絡與行為分擔，而無從遽論其等以傷害罪責 。至告訴人佐藤亨之代理人於偵查中雖提出告訴人佐藤亨當 日所穿上衣右腋下部分破損照片附卷供參（臺灣士林地方檢 察署105年度偵字第14027號卷第37頁），然上衣右腋下破損 之可能原因甚多，亦無由直接指向係告訴人佐藤亨遭壓制或 毆打所致，自亦難執為對被告等人不利之認定。 ㈢公訴意旨雖認被告等人侵入1231號房後，即限制告訴人佐藤 亨、連君洋之行動。惟公訴意旨並未指出被告等人係以何非 法方法剝奪或限制告訴人佐藤亨、連君洋之行動自由，亦未 指出被告等人對告訴人連君洋有何強暴、脅迫行為，至公訴 意旨指稱被告等人有將告訴人佐藤亨壓在地上，且毆打告訴 人佐藤亨，是否真實，明顯可疑，亦如前述。且查，被告張 工彥、汪聖錡、林采莉等人侵入1231號房後，告訴人佐藤亨 即聯絡並要求等候律師到場，被告方面則報警處理，已如前 認定，是由被告等人並未限制告訴人佐藤亨聯絡律師，同時 且報警處理擬循法律程序主張權利，則告訴人佐藤亨、連君 洋因此留在1231號房等待律師及警員到場，顯難認係遭被告 等人強制或非法剝奪行動自由所致。
㈣又被告張工彥、告訴人佐藤亨及連君洋既係在施泓成律師與 朱百強律師之協助下，在飯店大廳達成和解條件之共識，並 由朱百強律師建議由被告張工彥至福隆派出所提出妨害家庭 告訴並隨即撤告，以保障告訴人佐藤亨、連君洋權益，被告 、告訴人雙方面及各辯護人始全部移往福隆派出所，由被告 張工彥接受製作提出妨害家庭告訴及撤回告訴之筆錄後，告 訴人佐藤亨、連君洋方在派出所分別簽立和解書及面額各10 0萬元之本票7張、離婚協議書及面額100萬元之本票1張，且 由朱百強律師擔任離婚協議書之證人之一，自難認告訴人佐 藤亨、連君洋簽立上開本票、和解書或離婚協議書係遭被告 張工彥等人以強暴、脅迫致行無義務之事。且查，證人連君 洋於本院審理時證稱其於簽立離婚協議書前，曾以電話詢問
其法律系畢業之胞妹要否簽立，其胞妹雖建議不要簽，然其 為免被告張工彥等人將其與告訴人佐藤亨在公共場所接吻等 照片曝光，故仍決定簽署等語（本院卷第228 頁），足見告 訴人連君洋係在衡酌相關利害關係後始決定簽立上開本票及 離婚協議書。且告訴人連君洋、佐藤亨既有超逾一般正常男 女關係之不當親密往來，自不得因被告張工彥表示欲提出妨 害家庭告訴或公開告訴人連君洋、佐藤亨之關係即謂其等簽 立本票、和解書或離婚協議書係遭被告等人脅迫而為。五、綜據上述，本件並無證據足資證明被告張工彥、汪聖錡、林 采莉有何傷害或強制犯行，公訴人所提出之各項證據，尚未 達使本院得被告3 人此等部分有罪確信之程度，此外，本院 復查無其他積極證據足以證明被告3 人確有上開犯行，自屬 不能證明被告3人犯罪，揆諸首開說明，應就被告3人上開被 訴傷害及強制部分均為無罪之諭知。
參、不另為不受理部分（告訴人連君洋告訴被告張工彥、汪聖錡 、林采莉侵入住宅部分）
一、公訴意旨認被告張工彥、汪聖錡、林采莉等人共同侵入上開 1231號房，因告訴人連君洋亦係上開房間之使用人，故其等 對告訴人連君洋所為亦涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪 嫌。