臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度交易字第164號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳祖浩
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第224 號），嗣被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳祖浩犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年，並應自民國一○八年一月起至一一一年四月止，於每月十五日前，各支付蘇貴蓮新臺幣壹萬元，合計新臺幣肆拾萬元。
事 實
一、陳祖浩於民國107 年6 月3 日凌晨0 時38分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客貨車，沿基隆市仁愛區南榮路內側車 道由西往東方向（即基隆市區往八堵方向）行駛，行經基隆 市○○區○○路000 ○0 號前設有閃光黃燈號誌之交岔路口 （速限時速50公里），原應注意按速限行駛，並注意車前狀 況、減速接近及小心通過，且依當時之天候、路況，尚無不 能之情事，竟疏於注意，貿然以時速50餘公里之速度超速進 入上開交岔路口，適行人張秉賢亦疏未行走附近之行人穿越 道及注意左右來車，貿然自上址路邊由北往南穿越南榮路， 陳祖浩遲至張秉賢已穿越對向車道走至其汽車右前方始緊急 煞車，因距離甚為接近及行車速度過快，陳祖浩駕車撞擊張 秉賢後仍前行22.7公尺始完全煞停，致張秉賢受有頭部外傷 、顏面骨骨折及全身多發擦挫傷等傷害因而休克，經送醫急 救無效，於翌日凌晨2 時6 分許宣告死亡。
二、案經張秉賢之母蘇貴蓮訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠前揭事實，業據被告陳祖浩於偵查中及本院準備程序、審理 時均坦承不諱（見107 年度偵字第3510號卷〈下稱偵卷〉第 9 至12頁、第27至29頁，107 年度相字第186 號卷第59至63 頁、本院卷第105 頁、第110 條），並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場照片 、道路監視器錄影截圖、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫 院出具之被害人張秉賢診斷證明書、臺灣基隆地方檢察署相 驗屍體證明書及檢驗報告書等附卷可稽（見偵卷第19頁、第
21至23頁、第35至41頁、第43至47頁、第49頁，相卷第73頁 、第77至86頁），堪認屬實。
㈡行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施；閃光黃燈表示「警告 」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；此為道路交通 安全規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項及道路交通標 誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款所明定。本案事 故發生時為晴天，有夜間照明設備，路面無障礙物，視距良 好，此觀前述道路交通事故調查報告表㈠即明（見偵卷第21 頁），被告應無不能遵守上開規定之情事，竟超速行駛，且 行經基隆市○○區○○路000 ○0 號前設有閃光黃燈號誌之 交岔路口時，未依上開規定減速接近、小心通過，因而撞擊 違規穿越道路之被害人，致被害人因創傷性休克死亡，對於 本案事故之發生自有過失，其過失行為與被害人之死亡結果 間亦具有相當因果關係。至被害人未行走附近之行人穿越道 及注意左右來車，雖同有疏失，然被告既有前述過失，即不 因被害人與有過失而解免罪責。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 ㈡被告於事故發生後停留在現場，且據報前往現場之警察尚不 知肇事人姓名，被告即當場坦承為肇事人，此有道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第33頁），核係 對於偵查機關尚未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段減輕其刑。
㈢本院審酌被告駕駛汽車上路，未按速限及道路交通號誌行駛 ，亦疏未注意車前狀況，因而撞擊被害人，致被害人不治死 亡，犯罪所生之損害非輕；惟考量被害人於深夜時分違規穿 越道路，復未注意左右來車，因而毫無閃避遭被告駕車撞擊 ，對於事故之發生亦與有過失；兼衡被告已在本院與告訴人 蘇貴蓮調解成立，允諾給付告訴人新臺幣（下同）90萬元， 頭期款於107 年12月28日前支付50萬元（此部分已履行完畢 ），餘款40萬元分期給付，於108 年1 月至111 年4 月止， 於每月15日前，各支付1 萬元，此有本院107 年度交附民移 調字第89號調解筆錄及被告提出之臺灣中小企業銀行匯款申 請書附卷為憑（見本院卷第113 頁、第115 頁），犯後態度 尚稱良好，暨被告自述為高中畢業、現從事約聘工作月薪2 萬2,000 元至2 萬4,000 元之智識程度及生活狀況（見本院 卷第109 至110 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併
諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，衡酌被告係因一時疏失 而觸法，過失程度亦非重大，且始終均坦承犯罪，並願彌補 因其犯罪所生之損害，而經告訴人同意對被告宣告緩刑（見 本院卷第111 頁），堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告， 已能知所警惕而無再犯之虞，故對被告所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰考量告訴人受償之權益及被告還款期限，依 刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款規定，對被告宣告 緩刑4 年及命被告按前述調解筆錄給付告訴人餘款40萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
刑事第五庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
書記官 張晏甄
附錄論罪條文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。