臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第511號
原 告 蔡綉綢即蔡詹翠霞之繼承人
訴訟代理人 林浩傑律師
被 告 蔡正育
訴訟代理人 許世烜律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國108年1月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張被繼承 人蔡詹翠霞與被告於104年9月21日就附表所示之土地設定抵 押權（下稱系爭抵押權），惟系爭抵押權所欲擔保之主債權 並不存在，然被告否認之。是兩造就系爭抵押權究有無擔保 之債權存否有爭埶，而有不明確之情形，並致原告受有遭被 告行使系爭抵押權以求償之危險，且此種不確定之狀態得以 確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴 ，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告為蔡詹翠霞之繼承人，繼承蔡詹翠霞所有如附表所示 之土地。被告以訴外人蔡綉美及蔡詹翠霞於104年9月17日 向伊借款100萬元，約定清償日為104年12月17日，並由蔡 詹翠霞提供其所有如附表所示之土地為擔保設定抵押權， 詎債權已屆清償期未獲清償，而聲請本院107年度司拍字 第8號民事裁定及107年度司執字第12288號裁定准予強制 執行。就被告所提本票與借據上「蔡詹翠霞」簽名之真正 ，原告並不爭執。惟依他項權利證明書及抵押權設定契約 書上均記載擔保債權總金額新臺幣(下同)100萬元，擔保 債權種類與範圍為104年9月17日成立之金錢消費借貸所生
之債務，足認於104年9月21日所設定之系爭抵押權應屬特 定，非如最高限額抵押權所擔保者為反覆發生之債權，而 蔡詹翠霞事實上始終並無收受被告所交付之100萬元，且 查無被告有曾匯款或交付現金之證據存在，故該消費借貸 對於蔡詹翠霞而言並不成立，是實難僅憑前揭文書之記載 即逕行認定系爭抵押債權存在。既然104年9月17日之消費 借貸契約對於被繼承人蔡詹翠霞而言並不成立，則依民法 第1148條第2項解釋即無法成為繼承之標的，故繼承人即 原告主張就104年9月17日之消費借貸不存在於原告與被告 間，依法請求確認之。另該抵押權解釋上因無擔保債權存 在，違反成立上從屬性而不生效力，該抵押權之設定登記 屬無效，已如前述，是該抵押權之登記已妨害原告就系爭 土地所有權之利用，自得依民法第767條第1項中段規定， 訴請塗銷該抵押權之設定登記。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
1.對於被告所附收據影本一紙，其上雖有蔡詹翠霞之簽名、 蓋章，但從收據上完全看不出係向何人借款？故該收據無 法證明出借款項之人即係被告。
2.由抵押權設定契約書中可知，所約定之還款日：104年12 月17日，利息：無；而被告所檢附之借據上係約定還款日 ：105年9月17日，每月利息2分5厘，故2份契約顯不相同 ，並非指同件事。是以，原告認為104年9月21日所設定登 記之抵押權效力，並不及於被告後來所出示之「借據」。 至於所提照片，與本件毫無關連性。
3.對於嘉義地方檢察署107年他字第1089號卷內蔡綉美及蔡 聰敏證詞，亦僅可證明借款人蔡詹翠霞有與被告雙方對於 借貸100萬元之事達成合意，但仍無法證明被告於達成合 意後有無交付此100萬元？何時、何地交付給蔡詹翠霞?畢 竟達成合意，不能與已經交付畫上等號，故無法符合要物 原則，故本件借款契約仍無法成立。蔡詹翠霞無收到該筆 100萬元借款，也無授權給任何人可以代領該款項，故原 告否認蔡詹翠霞生前有收到該筆款項。
4.對於卷內蔡詹翠霞雖有簽立本票，但此與已交付100萬元 金額，係屬兩事，先簽立本票，出借人核對無誤後再行撥 款者，所在多有，但事後是否真有撥款、何時交付款項， 無法從本票中直接得知，故被告主張與蔡詹翠霞間有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致，及借 款業已交付之事實，均負舉證之責任。惟票據乃文義證券 及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與 其基礎之原因關係（消費借貸契約是否有效成立）各自獨
立，故被告以本票欲證明兩造間借貸關係存在，已屬無據 （106年度嘉簡字第256號判決參照），僅從被告所示本票 一情，尚無法證明被告已交付100萬元給予蔡詹翠霞之事 實。
（三）並聲明：
1.確認被告對原告就附表所示之土地設定普通抵押權所擔保 之104年9月17日100萬元債權不存在。 2.被告應塗銷前項所示抵押權登記。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則略以：
（一）訴外人蔡詹翠霞與蔡綉美二人，於104年8月28日向被告借 款50萬元，並設定擔保債權50萬元抵押權，被告並會同至 嘉義縣水上地政事務所辦理抵押權設定，同時交付50萬元 現款，有104年8月28日借據(金額50萬元)、104年8月28日 收據、土地、建築改良物抵押權設定契約書及訴外人蔡綉 美點收現款之照片等證物可稽。
（二）嗣104年9月17日訴外人蔡詹翠霞與蔡綉美要增貸50萬元， 將借款總額提升至100萬元，故與被告訂立104年9月17日 借據(金額100萬元)、104年9月17日收據(金額100萬元)及 面額100萬元之本票，並設定本件系爭抵押權，同時會同 至嘉義縣水上地政事務所辦理抵押權設定100萬元，同時 被告將增貸之50萬元，現場交由蔡綉美點收，亦有蔡綉美 點收現款之照片可稽。
（三）系爭借款及抵押權設定是蔡詹翠霞與蔡綉美二人親自前來 辦理；嗣因未能依約於105年9月17日清償借款，被告乃聲 請拍賣抵押物。詎原告不承認蔡詹翠霞對被告之債務，竟 誣指被告偽造文書、使公務員登載不實。被告乃回函請其 先查明，旋又將簽約時蔡詹翠霞之照片附於存證信函寄給 原告看，然原告意圖用刑事程序恫嚇被告，仍向臺灣嘉義 地方檢察署提出詐欺等案件之告訴（案號：107年度他字 第1089號），原告此行為顯然已觸犯刑事誣告罪。（四）綜上，原告確已知悉被繼承人蔡詹翠霞向被告借款一事， 但料必因不甘心繼承之財產存在抵押負擔（因借款可能是 由蔡綉美使用），然而，此為原告與蔡綉美及其他共同繼 承人間之內部分擔問題，應由蔡詹翠霞之繼承人間自行解 決。今執意提起本件訴訟，顯然無理由，實在是浪費司法 資源。
（五）並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.被告曾就附表所示之土地聲請本院107年度司拍字第8號民 事裁定及107年度司執字第12288號裁定准予強制執行。 2.對於系爭本票與借據上之「蔡詹翠霞」簽名之真正不爭執 。
（二）爭執事項：
1.被告是否有交付100萬元予訴外人蔡詹翠霞？被告與蔡詹 翠霞間是否有100萬元債權存在？
2.原告主張被告應塗銷系爭抵押權有無理由？四、本院判斷：
（一）原告主張被告並未交付100萬元予訴外人蔡詹翠霞，故被 告與蔡詹翠霞之債權並不存在等情，被告則辯稱已交付予 蔡詹翠霞之女兒蔡綉美等詞，經查被告已交付100萬元予 蔡詹翠霞之女兒蔡綉美，業據提出借據、本票、收據、抵 押權設定契約書及相片為證（本院卷第71-74頁、第153至 163頁），而經蔡綉美到庭證稱:「一開始先借50萬元，後 來因為不夠，又再借50萬元，總共是借100萬元。」，此 與被告所提出系爭抵押權設定前之抵押權設定契約書情節 相符，且原告亦不否認借據、本票及收據上之蔡詹翠霞簽 名為本人所簽等情（本院卷第94頁），自應認被告已交付 100萬元予蔡詹翠霞之女兒蔡綉美，被告與蔡詹翠霞之100 萬元債權即屬存在，原告起訴請求被告與蔡詹翠霞之100 萬元債權不存在，即屬無據，應予駁回。
（二）基上說明，被告與訴外人蔡詹翠霞之100萬元債權既屬存 在，原告以債權不存在為由請求塗銷被告與蔡詹翠霞之系 爭抵押權之登記，為無理由，亦應駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
民三庭法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 邱法儒
附表：
┌─┬────────────────────┬─────────────┬────┐
│編│ 土 地 坐 落 │ 面 積 │設定權利│
│號├───┬────┬────┬──┬───┼───┬───┬─────┤ 範 圍 │
│ │ 縣市 │鄉鎮市區│ 段 │小段│ 地號 │公 頃 │公 畝│平方公尺 │ │
├─┼───┼────┼────┼──┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│1 │嘉義縣│水上鄉 │三界埔段│ │427 │ │ │ 1067 │2分之1 │
├─┼───┼────┼────┼──┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│2 │嘉義縣│水上鄉 │三界埔段│ │428 │ │ │ 1605 │2分之1 │
└─┴───┴────┴────┴──┴───┴───┴───┴─────┴────┘