臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第484號
原 告 許竹佑
訴訟代理人 黃璟雯
被 告 許錦棟
許錦仁
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造所共有坐落嘉義市○○段00000地號、面積244平方公尺與同段207-5地號、面積61平方公尺土地，應合併分割如嘉義市地政事務所民國107年12月20日製作之土地複丈成果圖即附圖所示編號A1、面積63平方公尺與編號A2、面積26平方公尺由原告取得；編號B1、面積77平方公尺與編號B2、面積35平方公尺由被告許錦仁取得；編號C1、面積104平方公尺由被告許錦棟取得。被告許錦棟應補償原告新臺幣40,000元，被告許錦仁應補償原告新臺幣150,000元。
訴訟費用由兩造依原應有部分之比例負擔之。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落嘉義市○○段00000地號、面積244平方公尺與同段207- 5地號、面積61平方公尺土地（下稱系爭土地），均為兩造 所分別共有，原告與被告之權利範圍各為3分之1。二、兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之 情事。惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824 條等規定請求裁判分割如嘉義市地政事務所民國107年12月2 0日製作之土地複丈成果圖即附圖所示。然因系爭分割方案 ，至原告取得之土地不足按其應有部分計算而應取得之土地 ，則應由被告以金錢找補。
三、並聲明：（一）兩造所共有系爭土地應合併分割如附圖所示 。（二）被告許錦棟應補償原告新臺幣（下同）40,000元， 被告許錦仁應補償原告150,000元。（三）訴訟費用由兩造 按應有部分比例負擔。
貳、被告則認諾原告之前開請求，並自認原告所主張之前開事實 。
參、得心證之理由
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於
協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同 之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割， 民法第824條第1、2、3、4、5項定有明文。第按分割共有物 ，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外， 尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁 判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固 應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公 平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘 束。另按共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值 較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值 較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人 全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方 符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。查：（一）原告所主張系爭土地，均為兩造所分別共有，前開各共有 人之權利範圍則各為3分之1；與兩造並無不分割之約定， 亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成 分割協議，且前開兩筆土地共有人相同等事實，為兩造所 不爭，並有土地登記第一類謄本在卷可證，自均堪信為真 實。則為系爭2筆土地共有人之原告，請求就系爭2筆土地 為合併裁判分割，自屬有據。
（二）系爭土地北鄰207-2、304-6、304-8等地號土地，前開鄰 地或有建物或堆放雜物或種植甘藷葉等雜樹，無法供系爭 土地對外聯絡通行；西鄰207-3地號土地，前開鄰地為約4 米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行；南鄰 302-2、292等地號土地，前開鄰地部分為約2至3米寬之柏 油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行，其餘部分則蓋 有建物；東鄰302地號土地，前開鄰地蓋有建物，無法供 系爭土地對外聯絡通行；系爭土地附近均為住家，並無商 店或公共設施，人口尚稱集中等事實，有本院107年9月21 日勘驗筆錄在卷可憑。且系爭土地之使用現況，亦如附圖 土地現況欄所示，亦有前開嘉義市地政事務所107年12月2 0日製作之土地複丈成果圖在卷可憑。
（三）則依前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目 前使用狀態、兩造之意願、系爭共有物之性質與地形現況 、分割後之經濟效用、兩造前開應有部分等情狀，本院因 認原告所提附圖所示之分割方案為可採，爰判決如主文第 1項所示。
（四）因以前開原物為分配兩造即依附圖所示分割方法為分割， 原告所分得之土地面積較按其應有部分可得受分配面積為 少，即有無法按其應有部分受分配情形，揆諸前開說明， 自有以金錢補償必要；且兩造均同意由被告許錦棟補償原 告40,000元，被告許錦仁補償原告150,000元（見本院卷 第136頁）。從而，依前開說明，被告應分別依前開金錢 補償原告。
二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共 有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟 人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之 利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分 別負擔，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1 項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數 人時，非因連帶或不可分之債敗訴，自無庸引用民事訴訟法 第85條第2項；且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀 之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條之特別規定，則訴 訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條。查本院 審酌分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換 地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質 所不得不然；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權 所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗 訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比例情 形、分割所受之利益、共同被告於訴訟之利害關係差異等， 因認本件訴訟費用應由兩造各依其就系爭不動產之原應有部 分（權利範圍）之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第3 項所示。
三、末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存 於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書 各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲
明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知（臺灣高等法 院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果同 此見解）。查迄本院言詞辯論終結前，依系爭土地第一類登 記謄本所載，原告就系爭土地之權利範圍設定抵押權予中租 迪和股份有限公司，有前開土地登記第一類謄本與建物登記 第一類謄本在卷可憑，且前開抵押權人經告知訴訟而未參加 ，自應依前開規定辦理，然依前開說明，本院無庸於判決主 文內諭知，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
書記官 王立梅