臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第23號
原 告 詹詠順
訴訟代理人 林芳榮律師
複代理人 莊安田律師
被 告 馬明輝
訴訟代理人 沈昌憲律師
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國108 年1 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告清算被告應返還原告之出資及給與其應得之利益。
訴訟費用關於清算部分之訴訟費用由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2 款定有明文。查，本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）1,655,020 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起，按年息百分之5 計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。 ㈢原告願供擔保，請宣告准予假執行。」嗣於民國107 年10 月11日具狀追加，將「被告應協同原告清算合夥財產」增列 為訴之聲明第1 項，其餘起訴聲明則順延（見本院卷二第25 1 頁），上開訴之追加雖為被告所不同意，惟原告追加之訴 與原起訴請求，兩者之基礎事實均係基於終止隱名合夥法律 關係之事實，足徵原告所為追加之基礎事實與原起訴事實同 一，揆諸前開規定，原告所為訴之追加，應予准許。二、次按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者， 得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明；訴訟 標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之 程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第245 條、 第382條分別定有明文。又原告依民事訴訟法第245條規定， 以一訴請求被告計算，並請求被告本於該法律關係而為給付 者，法院就該請求報告計算之部分，應依民事訴訟法第382 條規定為一部判決；俟被告為計算之報告後，再依原告之請 求，就給付部分再為裁判（最高法院74年度台上字第2566號 判決意旨參照）。查原告就本件請求部分，係請求被告協同 原告就兩造間之合夥財產為清算，並請求被告於清算完結後 ，依清算結果及原告出資比例，定原告可受返還之出資及原 應得之利益，而請求被告給付原告1,655,020 元本息，核屬
民事訴訟法第245 條所定「以一訴請求計算，並請求被告本 於該法律關係而為給付」之情形，揆諸前揭說明，本院自應 就原告請求被告協同辦理清算部分即追加後訴之聲明第1 項 ，依民事訴訟法第382 條規定先為一部判決，待此部分判決 確定後，由被告自行任意辦理清算，或依強制執行程序為清 算並為計算報告後，再就原告請求被告給付1,655,020 元本 息即追加後訴之聲明第2 項部分，是否有理由再為裁判。貳、實體部分
一、原告主張：兩造約定成立隱名合夥之法律關係，由被告經由 第三人僑暉營造有限公司（下稱僑暉公司）具名標得「嘉義 縣農業綜合園區- 多功能農業推廣服務設施- 整地等工程」 工程契約標案（下稱系爭工程），系爭工程契約價金6,650, 000 元，投資比例為原告40％、被告60％，系爭工程於105 年8 月18日竣工，於105 年9 月21日驗收完成，經結算金額 6,104,000 元。被告假藉資金不足，要求原告先墊付押標金 285,000 元及相關費用。系爭工程於104 年9 月動工，原告 並分別於105 年4 月14日、105 年5 月17日，各匯款600,00 0 元，共1,200,000 元給被告，並支付租挖土機費用110,00 0 元、挖土機用油費用28,020元、承租貨車費用32,000元， 合計1,655,020 元。被告於系爭工程完工向嘉義縣政府請款 後，原告要求被告返還出資墊付款及給付營利分紅款，惟被 告置之不理。後原告僅要求被告返還出資墊付款，不請求營 利分紅款，被告仍置之不理，而將該出資墊付款據為己有。 而系爭工程既已竣工並驗收完成，目的事業已完成，爰依終 止隱名合夥之法律關係及民法第709 條規定，請求被告協同 清算，並於清算後給付原告出資額及給與原告應得之利益。 並聲明：㈠被告應協同原告清算合夥財產。㈡被告應給付原 告1,655,020 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分 之5 計算利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保， 請宣告准予假執行。
二、被告答辯則略以：對於原告聲明第1 項沒有意見，並聲明原 告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠按隱名合夥契約，因目的事業已完成而終止；又隱名合夥契 約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其 應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。民 法第708 條第3 款、第709 條分別定有明文。又隱名合夥契 約如因目的事業已完成而終止時，出名營業人應返還隱名合 夥人之出資及給與其應得之利益。此觀民法第708 條第3 款 、第709 條規定自明。而隱名合夥契約之出名營業人究應給
付隱名合夥人利益若干，自須依民法第701 條準用同法第69 4 條規定經由合夥人全體或由其所選任之清算人清算後始可 確定（最高法院76年度台上字第1647號民事裁判意旨參照） 。
㈡經查，原告主張：兩造約定成立隱名合夥之法律關係，由被 告經由第三人僑暉公司具名標得系爭工程，系爭工程已於10 5 年8 月18日竣工，於105 年9 月21日驗收完成，經結算金 額6,104,00元之事實，為兩造所不爭執，並有嘉義縣○○00 0 ○0 ○0 ○○○道○○○0000000000號函及所附相關資料 目附卷可稽（見本院卷一第223 至505 頁），應可採信，堪 認兩造隱名合夥契約，因目的事業已完成而終止。又兩造並 未選任清算人，並未清算等情，為兩造所不爭執，是兩造於 隱名合夥契約終止後，未經清算終結確定至明。 ㈢本件兩造隱名合夥契約因目的事業已因完成而告終止，惟尚 未清算，且兩造並未選任清算人，均如前述，則依上開規定 ，隱名合夥清算應由兩造共同或由其所選任之清算人為之。 又原告主張兩造約定成立隱名合夥契約，依終止隱名合夥之 法律關係及民法第709 條規定提起本訴，而兩造契約性質為 隱名合夥契約，故原告請求清算者依民法第709 條規定應為 被告應返還原告之出資及給與其應得之利益，原告雖聲明清 算合夥財產，應僅係文字敘明不明確，然其請求清算則屬同 一，仍應以民法第709 條規定為準。從而，原告請求被告應 協同原告清算被告應返還原告之出資及給與其應得之利益部 分，即屬正當，應予准許。
㈣至原告請求被告給付原告1,655,020 元本息部分，應於依民 事訴訟法第382 條規定就被告協同辦理清算部分之一部判決 確定後，待被告為任意協同辦理或依強制執行為清算之計算 報告，再就原告請求被告給付是否有理由為判決。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第382 條 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民三庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 官佳慧
, 台灣公司情報網