臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度簡上字第38號
上 訴 人 林志耕
林勵民
上 二 人
訴訟代理人 鄭世賢律師
被上 訴人 盧麗花
謝盧梅朱
上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國107
年1月2日本院嘉義簡易庭105年度嘉簡字第291號第一審判決提起
上訴，經本院於107年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，並主張：㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地） 為被上訴人所有，同地段1339、1364、1368地號土地為上訴 人所有（下分別稱系爭1339地號、1364地號、1368地號土地 ）。系爭土地鄰近之省道台三線本來就有一產業道路沿野溪 左岸可通行至系爭土地，該產業道路乃用同地段1263、1381 、1390、1446、1447地號等5 筆國有水利用地修築而成，不 特定多數人均能通行該地，足證系爭土地與公路間尚有適宜 聯絡之道路而非袋地，然被上訴人竟捨該道路不通行，強行 主張其對上訴人所有之土地有通行權存在，實屬無據。況嘉 義縣政府於95年3 月間，為辦理番路鄉下坑34號野溪工程施 作堤防施作，而與兩造協調結論第1 、2 條分別約定原設計 施設之箱涵取消不予施作，於施工完成後應將向上訴人借用 通行施工之土地修復交還上訴人，且不作日後既成道路認定 用途之爭議，詎被上訴人嗣竟違背上開協議內容，在野溪上 建造涵洞橋，導致中珍颱風過境時，大水將石頭堵在涵洞橋 上，嚴重危及新建堤坊及下游地主即訴外人賴壬癸之果園， 經賴壬癸陳情後，嘉義縣政府始於101 年間修建為今日所見 之水泥橋，而被上訴人捨棄既有產業道路不通行，反於該道 路之國有土地上種植香蕉，營造出無道路可供通行之假象， 又開放不相干之社區大學自然農法學員通行上訴人所有之土 地，嚴重侵害上訴人權益。再者，被上訴人所主張通行之路 線，係上訴人私人生活使用空間，倘允許被上訴人通行，勢 必侵害上訴人住家安寧及隱私，甚至禍延上訴人及家人之人 身安全，是原審判決所採之通行方案實有不當。㈡、被上訴人另提出如嘉義縣竹崎地政事務所107 年9 月19日土
地複丈成果圖A 路線之通行方法，確有影響上訴人居家安全 及隱私之虞，損害上訴人利益重大，顯違背民法第787 條第 1 項、第2 項規定之情事，況該通行方法之路面舖設、整地 等，亦應向嘉義縣政府申請水土保持計劃後始能為之，然被 上訴人並未有該申請及核准之程序，故被上訴人之通行方法 亦非終局解決其通行之道。
㈢、另上訴人自判決附圖一所示之通行路線略作修正，修正後之 通行路線為嘉義縣竹崎地政事務所107 年9 月19日土地複丈 成果圖之B 所示，該路線經上訴人委任水土技師向嘉義縣○ ○○○○○○鄉○○○段0000○0000○0000地號整坡作業」 （計畫面積：9030.93 平方公尺，TWD67 座標：207376、00 00000 ）簡易水土保持計畫，經核准同意在案，此通行方法 既能維護上訴人居家安全隱私，亦能解決被上訴人通行之問 題，實不失為兩全其美之通行方法。
㈣、上訴聲明：原審判決廢棄；被上訴人第一審之訴駁回； 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另稱：㈠、被上訴人所有之系爭土地確屬袋地，業經原審判決認定在案 ，且有74年空照圖及地籍圖資網路便民服務系統為憑，自該 空照圖所示，於74年起即存在一條道路迄今30餘年，屬政府 鋪設之既成道路，橋也是政府建造，供公眾通行所用。㈡、被上訴人仍主張依原審判決所示之路線供系爭土地通行，至 於上訴人居家隱私問題，上訴人可以圍一鐵絲網或設置大門 出入，做出內外之分以為解決。若採上訴人所主張之「B 路 線」，不僅水平高低落差極大，且現狀亦無道路可供通行， 須再開挖土石方，再經回填、鋪設等工序，所費不貲，而被 上訴人於原審主張之通行方式，無待任何勞費即可通行，足 見上訴人所主張之「B 路線」並非影響較為輕微之方案。故 上訴人所提之「B 路線」需耗費大量金錢、時間，顯與袋地 通行權之立法意旨背道而馳，又該路線不僅破壞水土保持， 從台三線下來坡度很陡又馬上要轉彎，將產生一死角，高低 落差甚大又有安全上之疑慮，而兩造間之通行方案係要供公 眾通行所用，應不得僅圖利上訴人一人，故上訴人主張之「 B 路線」，自無可採。
㈢、並聲明：上訴駁回；歷審訴訟費用由上訴人負擔。三、本院得心證之理由：
㈠、上訴人主張與系爭土地鄰近之省道台三線本來就有一產業道 路沿野溪左岸可通行至系爭土地，該產業道路乃用同地段12 63、1381、1390、1446、1447地號等5 筆國有水利用地修築 而成，不特定多數人均能通行該地，又有嘉義縣政府於101
年間修建之水泥橋為既有產業道路供作通行，可見系爭土地 與公路間尚有適宜聯絡之道路而非袋地。又縱有通行需求， 原審判決所示之通行路線嚴重侵害上訴人住家安寧及隱私， 並禍延上訴人及家人之人身安全，侵害上訴人權益甚鉅，相 較嘉義縣竹崎地政事務所107 年9 月19日複丈成果圖所示之 B 路線，不僅能維護上訴人居家安全隱私，亦能解決被上訴 人通行問題，又經嘉義縣政府核准同意整坡在案，實不失為 兩全其美之通行方案。被上訴人則以其所有之系爭土地業經 原審判決認定在案確屬袋地無虞，原審判決之通行方案只需 再加裝一鐵絲網或設置大門，供上訴人做出內外之分即可解 決上訴人之居家安寧及隱私問題，相較上訴人主張通行之B 路線不僅需耗費大量金錢、時間，且水平高低落差甚大，從 台三線下來坡度很陡又馬上要轉彎，將產生一死角，有安全 上疑慮，顯無可採等語資為抗辯。
㈡、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。民法第787 條第1 項前段定 有明文。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地 與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而 言。所謂通常使用，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至 公路之情形，再所謂公路者，係指公眾通行之道路言。次按 有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之 處所及方法為之，同法條第2 項亦定有明文。而需通行土地 通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在 充分發揮需通行土地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整 體利益。蓋民法相鄰關係之目的，係為調和鄰接不動產之利 用，而擴張或限制不動產所有權之制度，於最低必要限度內 調整鄰接不動產之利用，使鄰接土地均能達到用益之目的， 形成相互間均屬有益之生活秩序。從而，民法袋地通行權之 目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社 會整體利益，而令周圍地負容忍通行之義務。故依上開條文 立法旨趣，自應審酌系爭需通行土地是否屬袋地，以及通行 周圍地是否屬損害最少之方式，如需通行土地符合得主張通 行權之要件，而所通行之周圍地亦屬適當、必要且符合最小 侵害原則，盡量將所有人之損害減至最低為必要。㈢、坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地為被上訴人所有， 同地段1339、1364、1368地號土地為上訴人林勵民所有。而 上訴人林志耕為林勵民所有上開土地之現占有人，並於附圖 一所示Ａ部分之位置，裝設鐵門阻絕被上訴人通行之事實， 有系爭1369地號土地登記第二類謄本（原審卷一第19頁）、 系爭1364、1368地號土地登記第一類謄本（見原審卷二第29
2-294 頁）及系爭土地現場鐵門照片2 張（原審卷一第29頁 ）可資佐證。且為兩造所不爭執，應堪信為真實。又被上訴 人主張其共有之系爭土地，與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常之使用，須經由他人之土地方可通行至公路等情，業據 其提出系爭土地登記第二類謄本（原審卷一第19頁）、系爭 土地75年空照圖（原審卷一第21頁）、地籍圖謄本（原審卷 一第23頁）為證。又據其提出之系爭土地地籍圖謄本顯示， 系爭土地西南側為1370號土地所包圍；東北邊則緊鄰1263號 土地，並無通路與公路相聯絡，須經由他人之土地方可通行 至公路。此亦經原審於106 年2 月22日履勘現場，製作有勘 驗筆錄附卷可稽（原審卷二第246-252 頁）。自堪以認定被 上訴人所有系爭土地為袋地無誤。
㈣、被上訴人於原審請求確認就上訴人林勵民所有之1339、1364 、1368地號土地如附圖一所示A 、B 、C 、D 、E 部分土地 ，乃為其通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法 ，此非為上訴人林勵民所否認，並抗辯依附圖二所示A 、B 路線通行至公路，或於上訴審主張之附圖三所示B 路線始為 對周圍地損害最少之處所及方法等語。是本件爭點為原告主 張通行範圍之土地，是否為必要且適當之通行方式？經查： 1.被上訴人主張通行附圖一所示路線至台三線聯外道路，而該 通行路線已通行十數年以上，路面均鋪有水泥，可由台三線 通行至被上訴人之系爭土地之事實，業經證人即系爭土地原 所有權人沈旻震於原審審理時證述無訛，並經原審至現場履 勘明確，有勘驗筆錄在卷可參，另上訴人亦於原審自承係自 該通行路線通行至台三線，可知被上訴人通行1339、1364、 1368地號土地，對土地之所有人即上訴人林勵民，並未造成 過大之負擔，較另行開闢道路通行系爭土地周圍他筆土地， 對周圍地利用人之影響為小。
2.倘依附圖二所示Ａ路線，須通過之周圍地筆數較多、總長度 較長、占用面積較大，依社會通常觀念，顯非對於周圍地損 害最少之處所及方法。況Ａ 路線途經同段1381、1390、144 6、1447地號等國有土地，被上訴人尚須檢附相關資料向國 有財產署申請准許通行，被上訴人是否可通行該等國有土地 而至公路仍非無疑，尚難遽認被上訴人通行國有地而至公路 為適宜之通行方法，上訴人此部分所辯，要難憑採。 3.另依附圖二所示B 、C 路線，經原審至現場勘查，其通行路 線分別必須通過上訴人建物上方及下方之斜坡，而上訴人建 物上方及下方之斜坡，地勢為陡坡狀態，草木叢生，有勘驗 筆錄在卷可參，可知B 、C 路線之部分路段並非平整，而為 山坡地，地基鬆軟不利於整地，高度落差大亦不利於通行，
因此，並非適合通行之通路，上訴人此部分所辯，亦非可採 。
4.上訴人雖另主張如被上訴人執意要經由上訴人所有土地通行 ，則可依附圖三所示Ｂ部分路段通行，則可避開通過上訴人 庭院維護居家之安全上顧慮云云。惟查，附圖三Ｂ部分之路 段，寬度僅2.5 米，但須連續經4 個近乎90度之轉折，方得 與虛線所示之現存道路相連接，技術上根本無法供車輛通行 。且Ｂ部分路段之地基與虛線所示現存道路之路基，高低落 差約2 米深，地勢相當陡峭，不利車輛通行之安全等情，亦 有本院勘驗筆錄乙紙附卷可稽（本院卷第121-124 頁）。故 縱認上訴人已經就此路線，通過嘉義縣政府簡易水土保持之 審核，此僅足以證明上訴人得合法開闢此路段之道路，但並 非被上訴人適宜通行之路線甚明。
5.綜上所述，足認被上訴人主張依附圖一所示通行路線自屬被 上訴人於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及 方法。依上說明，被上訴人請求確認就上訴人林勵民所有之 1339、1364、1368地號土地如附圖一所示A 、B 、C 、D 、 E 部分有通行權存在，自屬有據，應予准許。
㈤、按土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人均有容忍其通 行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通 常之使用。故倘通行地所有人妨阻土地與公路有適宜之聯絡 ，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請 求予以禁止。民法第787 條之袋地通行權，為土地所有人所 有權之擴張，亦即對鄰地所有人所有權之限制，其為基於法 律規定所生具有物權性之權利。土地所有人之通行權，性質 上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地 所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公 路之權利。從而，袋地土地所有人如確有民法第787 條之通 行權，袋地所有人自可對之主張通行權請求拆除地上物以供 通行；被通行之鄰地周圍地現占有人如係承租人、使用借貸 之借用人等其他利用權人，援用相類似案件，應為相同處理 之法理，亦應作相同之結論（最高法院79年5 月29日第2 次 民事庭會議決議參照）。經查，上訴人林志耕係上訴人林勵 民所有之1339、1364、1368地號土地之現占有人，並於附圖 一所示Ａ部分之位置，裝設鐵門阻絕被上訴人通行等事實， 而被上訴人對上訴人林勵民所有之1339、1364、1368地號土 地如附圖一所示A 、B 、C 、D 、E 部分，有通行權存在， 有如前述，則上訴人林志耕、林勵民依法應負有容忍原告通 行之義務，被上訴人請求上訴人林志耕、林勵民不得有任何 禁止或妨害被上訴人通行之行為，核屬有據，亦應准許。
㈥、從而，被上訴人共有系爭土地既為與公路無適宜聯絡致不能 為通常使用之袋地，其基於民法第787 條規定，訴請確認就 上訴人林勵民所有之1339、1364、1368地號土地如附圖一所 示A 、B 、C 、D 、E 部分有通行權存在，上訴人林志耕、 林勵民並不得有任何禁止或妨害被上訴人通行之行為，為有 理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。 因而，上訴人上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
㈦、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌認均與本件結論無涉或無違，爰不再予論述，附此敘明 。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449條第第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
民事第一庭審判長 法 官 洪嘉蘭
法 官 馮保郎
法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
書記官 許庚森