臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度婚字第117號
原 告 盧益海
被 告 盧美娜TUMINAH
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年12月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共 同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時， 依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50 條定有明文。查原告為我國人民，被告則為印尼國人之事實 ，有原告之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第13頁），足認兩 造並無共同之本國法，惟審酌兩造曾約定婚後在嘉義市同居 ，可見兩造婚姻關係最切地應在我國，是依前揭規定，本件 裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國94年10月18日結婚，婚後被告來臺與 原告共同生活，不久表示要去朋友家學臺灣話，嗣後派出所 通知說抓到被告且要遣返，兩造自此失去聯絡，迄今已逾10 多年，爰依民法第1052條第1項第9款、第2項本文項規定擇 一訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由， 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經 營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互 愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第
2項本文所稱之難以維持婚姻之重大事由。經查，原告之前 揭主張，業據本院依職權向內政部移民署函查，被告於95年 11月30日入境，嗣於96年7月10日出境，迄未再入境等情， 有該署107年7月17日移署資字第1070083588號函暨外人居停 留資料查詢（外僑）明細內容、入出國日期紀錄各1份在卷 足憑（見本院卷第31至35頁），核與原告主張大致相符，自 堪信為真實。
四、兩造迄今已近12年未有聯繫且未共同生活，夫妻情感顯無從 維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由，且係肇因於被告返回 印尼後未再返臺所致，被告應屬主要可歸責者。從而，原告 依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由，應予 准許。
五、原告係依據民法第1052第1項第9款及同條第2項本文規定訴 請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認 原告依第1052條第2項本文規定請求離婚為有理由，則就其 餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
家事法庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
書 記 官 蔡明峰