臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第489號
原 告 侯崑隆
訴訟代理人 侯美珠
被 告 侯錦基
訴訟代理人 黃一文
被 告 侯錦漳
訴訟代理人 顏伯奇律師
侯明志
被 告 侯茂松
侯茂林
侯汀元
侯永茂
侯永華
前列三人共同
訴訟代理人 侯舒惠
被 告 侯亮光
訴訟代理人 侯幸如
被 告 侯焜煌
上列當事人間因分割共有物事件，本院於民國108年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有之嘉義縣○○市○○段○○○地號土地分割如附圖二即嘉義縣朴子地政事務所民國一○七年十月九日土地複丈成果圖方案四所示：編號甲部分面積九三六點六六平方公尺，分歸被告侯茂松、侯茂林取得，並依附表一所示原應有部分之比例保持分別共有；編號丙部分面積五九二點六九平方公尺，分歸被告侯錦漳取得；編號丁部分面積一○六點七一平方公尺，分歸被告侯錦基取得；編號戊部分面積九○一點二○平方公尺，分歸被告侯焜煌取得；編號己部分面積一九五點七九平方公尺，分歸被告侯亮光取得；編號庚部分面積二六二點五六平方公尺，分歸被告侯汀元取得；編號辛部分面積二四九點九二平方公尺，分歸被告侯永茂取得；編號壬部分面積一九一點六二平方公尺，分歸被告侯永華取得；編號乙部分面積一八二點七九平方公尺、編號癸部分面積一一八點九○平方公尺，分歸被告依附表四所示負擔通路面積比例保持分別共有。
兩造互相找補金額如附表五所示。
訴訟費用由兩造附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：
坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地(下稱系爭土地)，面 積3,738.84平方公尺，為兩造所共有，其權利範圍如附表一 所示，而系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形 ，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因兩造無法協 議分割，爰依民法第823條、824條規定，請求准予分割如嘉 義縣朴子地政事務所民國107年10月9日土地複丈成果圖方案 三或方案四所示之分割方案，蓋原告提出之分割方案，原則 上業依共有人之使用現狀劃分，原告之應有部分比例則併入 被告侯焜煌部分計算，以減少共有人所受損害，且符合建物 使用效益。至於各自有增減面積之情形，則依冠信不動產估 價師聯合事務所107年11月25日補充估價報告書(下稱鑑價報 告)所示如附表三、五找補金額找補。並聲明：兩造共有之 系爭土地，分割如附表二或四所示，並依附表三或五找補。二、被告方面：
（一）被告侯錦漳則以：
1.原告及被告侯錦基主張之「分案三」將編號丁分配給侯錦 基，將會拆除侯錦漳所有如現況圖所示之編號B鐵皮混土 造房256平方公尺建物，嚴重損害侯錦漳之權益。蓋侯錦 漳父子所經營數十年(超過25年)合法之金紙廠，面臨拆除 ，無處可去，且將損害現況使用之賴以維生之工作權(亦 將讓很多人失業)。其次，侯錦漳均按時繳納稅金，其他 共有人均無異議，且侯錦基於另案主張均同意侯錦漳興建 該建物，既然有同意侯錦漳使用，可認有分管之效力，自 不可主張命侯錦漳拆除建物之方案，此有前、後不一，未 顧及共有人之權益。
2.反觀，侯錦基未曾居住過系爭土地，就主張要拆除現有使 用之建物，此明顯有違反共有物之精神，況且，系爭土地 上有諸多空地，本可分配其他空地，非有必要一定要把別 人房子拆了，霸占他人數十年興建房屋之成果。其次，侯 錦基、原告於另案曾主張要賣系爭土地之持分，且於上二 人於本件亦曾主張變價分割(見106年8月16日筆錄:侯錦基 願意賣持分)，可認其並無分配實地之迫切。再者，被告 侯錦漳使用之建物面積共443.52平方公尺(A建物：11.08 +B建物：256.29+C建物：176.15)，尚在被告侯錦漳扣除 道路可分配土地572.86平方公尺範圍內，原告卻命被告侯 錦漳應拆除數十年之建物，顯違反共有人之重大利益。又 侯錦基分配丁之面積224.87平方公尺，臨路寬度卻有11公 尺，侯錦漳分配丙之面積592平方公尺，臨路寬度卻僅有9 公尺，侯錦基面積比侯錦漳少368平方公尺，卻分配比侯
錦漳更多之路面寬度，顯失比例原則。此外，方案三將使 侯錦漳之土地不方正，變成L型，非市場可接受之土地。 3.另系爭土地未有人使用之土地甚多(系爭土地之最北側、 西南側)，並非不可分配土地，原告主張不分配土地，直 接獲得補償即可，此無異逼迫其他共有人購買原告之應有 部分，若此例一開，將讓共有土地之共有人，採取此方式 ，逼迫其他共有人買受其等之應有部分，有違法之情。 4.綜上所述，原告主張之方案三自非可採，應以被告侯錦漳 主張之方案四較為可採。
5.至於冠信不動產107年11月25日補充估價報告書第8、10頁 中，關於編號丙之深度為35-36.5米(16.5米-18米)、34-3 8米(8-20米)，超乎基準地20米甚多，理應認為減價調整 ，卻未減價，導致侯錦漳之補償金額過多，故依照方案四 編號乙的部分，深度是35到36米，應該減價17%，實際金 額則請法院審酌。另方案四編號丁之臨路應是「2」，卻 僅以1面臨路計算，顯然有誤，若本件採取方案四的話， 則編號丙部分減價即可，編號丁的價格就維持原鑑定價格 即可。
（二）被告侯錦基則以：
希望採取方案三之分割方案，且被告侯錦漳應擇期將土地 上面的房子拆掉。對於鑑價報告的補償價格沒有意見，本 件訴訟只是想把自己該有的部分分清楚，以後才不會那麼 麻煩，如果分到後面去，被告侯錦漳應該補償房子的部分 ，應該有價值50萬元，這樣就可以到後面再蓋一間小房子 等語。
（三）被告侯茂松、侯茂林、侯汀元、侯永茂、侯永華則以： 對於分割方案三、方案四及鑑價報告的補償價格沒有意見 ，因為並未影響到渠等分配位置等語。
（四）被告侯亮光則以：
本來是希望後面的人可以平均分配，因為如果面積不一 樣大，以後如果蓋房子會不好蓋，既然已經畫圖了，就沒 有意見，另對於鑑價報告找補金額沒有意見等語。（五）被告侯焜煌：
對於分割方案三、方案四沒有意見，至於鑑價報告找補金 額要回去與三兄弟商量等語。
四、本院之判斷：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。」，又按「共有物之分割，依共有人協議 之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後
因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配:一、以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」， 民法 第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。本 件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部 分如附表一所示，兩造共有人就系爭土地未訂有不分割之 協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造於本院 調解未果致調解不成立，足認兩造間無法就分割方法達成 協議等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本 、地籍圖在卷足憑（本院卷第19至23頁），應堪信屬實。 則原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。（二）復按「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第824條第3 項定有明文，經查系爭土地上有被告等人之房屋，現況如 嘉義縣朴子地政事務所106年5月9日土地複丈成果圖可參 （本院卷第135頁），原告所提之分割方案即該所107年10 月9日之複丈成果圖方案三或方案四（分如附圖一或二） 所示，將原告之持分由被告侯焜煌分配所有；編號乙、癸 部分劃為道路，由被告依分配持份保持分別共有，以利通 行，其餘部分則配合被告之房屋位置分配土地，除被告侯 錦基、侯錦漳對分配丙、丁部分有爭執外，其餘被告對採 取方案三、方案四均無意見，則僅審酌被告侯錦基、侯錦 漳分配丙、丁部分之爭執，先予敘明。
（三）被告侯錦基主張採取方案三，惟查此方案將拆除被告侯錦 漳之建物，並使被告侯錦漳分得之土地形成不規則之L形 ，尚非可採，雖被告侯錦基辯稱現況圖編號A區塊東邊有 其建物須保存等詞，然查被告侯錦基於本院106年4月18日 勘驗現場時表示伊並沒有要保存之建物等語（本院卷第 103頁），以致當日並未測量現況圖編號A區塊東邊之建物 ，且被告侯錦漳具狀表示該建物係其所有，並為其所使用 中等情（本院卷第317頁），經查被告侯錦基並未提出現 況圖編號A區塊東邊之建物，係伊所興建之證據，復由被 告侯錦漳提出之相片觀之（本院卷第321頁），該建物為 水泥磚瓦平房，外觀與內部均已陳舊，並未具保存價值， 被告侯錦基執意保存，亦屬無據。再查被告侯錦漳主張採 取方案四，被告侯錦基、侯錦漳所分得之部分形狀均尚稱 完整，便於利用，應為可採。
（四）再按「以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，民法第824條 第3項規定，經查採原告之分割方案四，分割後原告並未 受分配，被告面積增減情形如附表四所示，而送冠信不動 產估價師聯合事務所鑑價結果，共有人間相互找補之金額 如附表五所示，除被告侯錦漳表示不同意外，原告及其餘 被告並未表示反對意見，本院認該價格尚屬公允，故計算 各共有人找補之金額如附表五所示。雖被告侯錦漳表示編 號丙部分之土地深度達30餘米，而「基準地」深度僅有20 米，故編號丙部分應予減價云云，惟查編號丙部分三面均 臨路，土地利用上並無困難，並無減價之必要，附此敘明 。
（五）被告侯焜煌於本件言詞辯論庭期後，始於107年1月25日具 狀表示不同意原告所提方案三及方案四之分割方案，另行 提出分割方案，已無從再行審酌，併此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1亦有明文 。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自 行為均為維護自身權益，若由被告負擔全部訴訟費用顯有失 公平，爰就本件訴訟費用之分擔，酌定由兩造如附表一所示 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
民三庭法 官 林芮伶
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 邱法儒
附表一：
┌──┬─────┬───────┬────────┬──────────┐
│編號│ 共 有 人 │ 應有部分比例 │訴訟費用分擔比例│持分比例面積（公頃) │
├──┼─────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 1 │ 侯錦基 │ 12分之1 │ 12分之1 │0.031156 │
├──┼─────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 2 │ 侯錦漳 │ 6分之1 │ 6分之1 │0.062314 │
├──┼─────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 3 │ 侯茂松 │ 6分之1 │ 6分之1 │0.062314 │
├──┼─────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 4 │ 侯茂林 │ 6分之1 │ 6分之1 │0.062314 │
├──┼─────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 5 │ 侯汀元 │ 15分之1 │ 15分之1 │0.024926 │
├──┼─────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 6 │ 侯永茂 │ 15分之1 │ 15分之1 │0.024926 │
├──┼─────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 7 │ 侯永華 │ 15分之1 │ 15分之1 │0.024926 │
├──┼─────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 8 │ 侯亮光 │ 15分之1 │ 15分之1 │0.024926 │
├──┼─────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 9 │ 侯焜煌 │ 15分之1 │ 15分之1 │0.024926 │
├──┼─────┼───────┼────────┼──────────┤
│10 │ 侯崑隆 │ 12分之1 │ 12分之1 │0.031156 │
└──┴─────┴───────┴────────┴──────────┘
附表二（即嘉義縣朴子地政事務所民國107年10月7日複丈成果圖 方案三之分割方案）
┌──┬────┬─────┬──────────┬────────┬──────┐
│ │取得 │負擔通路乙│應分配面積(持分面積-│實際分配面積(公 │分割後面積 │
│編號│所有人 │、癸面積 │比例分擔乙、癸面積) │頃) │增減(公頃) │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 甲 │侯茂松 │乙0.006093│0.114572 │0.09366 │-0.020906 │
│ │侯茂林 │癸0.003963│ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 乙 │ │ │0.018279 │0.018279 │0 │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 丙 │侯錦漳 │乙0.003046│0.062314 │0.047453 │-0.009833 │
│ │ │癸0.001982│ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 丁 │侯錦基 │乙0.001523│0.028643 │0.022487 │-0.06156 │
│ │ │癸0.000990│ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 戊 │侯焜煌 │乙0.002741│0.051558 │0.090120 │+0.038562 │
│ │ │癸0.001783│ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 己 │侯亮光 │乙0.001219│0.022914 │0.019579 │-0.003335 │
│ │ │癸0.000793│ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 庚 │侯汀元 │乙0.001219│0.022914 │0.026256 │+0.003342 │
│ │ │癸0.000793│ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 辛 │侯永茂 │乙0.001219│0.022914 │0.024992 │+0.002078 │
│ │ │癸0.000793│ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 壬 │侯永華 │乙0.001219│0.022914 │0.019162 │-0.003752 │
│ │ │癸0.000793│ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 癸 │ │ │0.011890 │0.011890 │0 │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│合計│ │ │0.373884 │0.373884 │0 │
├──┴────┴─────┴──────────┴────────┴──────┤
│備註：原告持分比例面積併入被告侯焜煌內計算。 │
└────────────────────────────────────────┘
附表三：方案三共有人間應互相找補金額明細表┌───────┬───────────────────┬───────┐
│受補償人 │ 應 補 償 人 │受補償金額合計│
│ ├──────┬─────┬──────┤ (新臺幣) │
│ │侯錦漳 │侯錦基 │侯焜煌 │ │
│ │ │ │ │ │
├───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│侯茂松 │243,759元 │96,015元 │623,114元 │962,888元 │
│侯茂林 │ │ │ │ │
├───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│侯崑隆 │0元 │0元 │2,202,398元 │2,202,398元 │
│ │ │ │ │ │
├───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│侯亮光 │125,559元 │49,457元 │320,964元 │495,980元 │
├───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│侯汀元 │14,496元 │5,710元 │37,056元 │57,262元 │
├───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│侯永茂 │45,942元 │18,096元 │117,440元 │181,478元 │
├───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│侯永華 │118,200元 │46,557元 │302,151元 │466,908元 │
├───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│應補償金合計 │547,956元 │215,835元 │3,603,123元 │4,366,914元 │
│（新臺幣） │ │ │ │ │
└───────┴──────┴─────┴──────┴───────┘
附表四（即嘉義縣朴子地政事務所民國107年10月9日複丈成果圖 方案四之分割方案）
┌──┬────┬─────┬──────────┬────────┬──────┐
│ │取得 │負擔通路 │應分配面積(持分面積 │實際分配面積 │分割後面積 │
│編號│所有人 │面積(公頃)│扣除分擔乙、癸面積) │(公頃) │增減(公頃) │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 甲 │侯茂松 │乙0.006093│0.114572 │0.09366 │-0.020906 │
│ │侯茂林 │癸0.003963│ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 乙 │ │ │0.018279 │0.018279 │0 │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 丙 │侯錦漳 │乙0.003046│0.057286 │0.059269 │+0.001983 │
│ │ │癸0.001982│ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 丁 │侯錦基 │乙0.001523│0.028643 │0.010671 │-0.017972 │
│ │ │癸0.000990│ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 戊 │侯焜煌 │乙0.002741│0.051558 │0.090120 │+0.038562 │
│ │ │癸0.001783│ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 己 │侯亮光 │乙0.001219│0.022914 │0.019579 │-0.003335 │
│ │ │癸0.000793│ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 庚 │侯汀元 │乙0.001219│0.022914 │0.026256 │+0.003342 │
│ │ │癸0.000793│ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 辛 │侯永茂 │乙0.001219│0.022914 │0.024992 │+0.002078 │
│ │ │癸0.000793│ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 壬 │侯永華 │乙0.001219│0.022914 │0.019162 │-0.003752 │
│ │ │癸0.000793│ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│ 癸 │ │ │0.011890 │0.011890 │0 │
├──┼────┼─────┼──────────┼────────┼──────┤
│合計│ │ │0.373884 │0.373884 │0 │
├──┴────┴─────┴──────────┴────────┴──────┤
│備註：原告持分比例面積併入被告侯焜煌內計算。 │
└────────────────────────────────────────┘
附表五：方案四共有人間應互相找補金額明細表┌───────┬───────────────────┬───────┐
│受補償人 │ 應 補 償 人 │受補償金額合計│
│ ├─────────┬─────────┤ (新臺幣) │
│ │侯錦漳 │侯焜煌 │ │
├───────┼─────────┼─────────┼───────┤
│侯茂松 │526,211元 │406,974元 │933,185元 │
│侯茂林 │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼───────┤
│侯錦基 │640,562元 │495,413元 │1,135,975元 │
├───────┼─────────┼─────────┼───────┤
│侯崑隆 │0元 │2,194,697元 │2,194,697元 │
├───────┼─────────┼─────────┼───────┤
│侯亮光 │275,729元 │213,249元 │488,978元 │
├───────┼─────────┼─────────┼───────┤
│侯汀元 │29,206元 │22,589元 │51,795元 │
├───────┼─────────┼─────────┼───────┤
│侯永茂 │97,520元 │75,422元 │172,942元 │
├───────┼─────────┼─────────┼───────┤
│侯永華 │259,393元 │200,615元 │460,008元 │
├───────┼─────────┼─────────┼───────┤
│應補償金合計 │1,828,621元 │3,608,959元 │5,437,580元 │
│（新臺幣） │ │ │ │
└───────┴─────────┴─────────┴───────┘