損害賠償
臺灣嘉義地方法院(民事),建字,106年度,30號
CYDV,106,建,30,20190131,3

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第30號
原　　　告　嘉義市立玉山國民中學

法定代理人　陳建州
訴訟代理人　葉眉伸
　　　　　　林彥百律師
被　　　告　葉世宗即葉世宗建築師事務所


訴訟代理人　蕭世光律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣199,471元，及自民國106年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔6%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺199,471元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按依實務與學說之多數見解，當 事人或訴訟標的有減少、增加者，為訴之一部撤回、追加； 否則為應受判決事項之減縮、擴張聲明。
貳、查原告先則起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,397, 879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣於民國107年3月19日本院行言詞辯論時，請 求被告應給付3,402,938元（即就後述系爭1期工程部分請求 被告再給付1,753元，就後述系爭2期工程部分請求被告再給 付3,306元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；繼於107年8月13日提出民事陳報四狀， 表示請求被告給付3,497,478元及其法定遲延利息；後於108 年1月7日本院行言詞辯論時表示，請求被告給付3,450,208 元（即原請求監造服務費鋼構數量46,937元、餘土清運333 元為重複計算，而予以扣除）及其法定遲延利息，有原告所 提民事起訴狀、民事陳報三狀、本院107年3月19日言詞辯論 筆錄、民事陳報四狀、本院108年1月7日言詞辯論筆錄在卷



可憑，自堪信為真實。則依前開說明，原告將系爭請求之金 額增加部分，應屬擴張應受判決事項之聲明；另將原請求之 金額減少部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，經核與前開 規定並無不合，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面
壹、原告起訴主張：
一、被告承攬原告之「嘉義市立玉山國中活動中心興建工程」採 購案，系爭工程分為主結構及設備2標（以下分稱「1期工程 」、「2期工程」）均由被告負責執行設計、監造工作。唯 因可歸責於被告之行為致原告受有下列損害，原告得依契約 約定請求被告賠償部分：
（一）未按業主指示設計錯誤工項損害182,400元： 1、系爭工程屋頂兩側之建築應為防風、防雨之防颱型百葉30 ×100mm鍍鋁鋅鋼板@75mm設計，被告竟為裝飾性質金屬木 格柵30×100mm鍍鋁鋅鋼板@75mm之無益設計，致日後風、 雨灌入活動中心造成損害，致原告支出費用182,400元（ 計算式：單價1,216元×數量150公尺＝182,400元），自 應由被告賠償。
2、被告雖抗辯「防颱型百葉」與「30×100鍍鋁鋅鋼板@75mm 」為完全不相容之產品云云，然：
（1）為避免系爭活動中心1樓球場木地板及設備浸水受損，不 得設計為通風百葉。而被告簡報圖示由「通風百葉」改為 「防颱型百葉」，明確告知原告遵照指示改採「防颱型百 葉」，並強調空氣自然對流。且依被告函及送審之鋁門窗 製造圖送審資料中（見被告100年11月25日世建字第10000 00724號函、原告100年12月2日嘉玉中總字第1000005851 號函影本及系爭工程鋁門窗材料廠商送審資料節影本，本 院卷一第339至349頁），對防颱型百葉功能說明：「特殊 葉片設計可防止大雨侵襲，時可達到通風的效果。」符合 被告於簡報中所稱既防颱又通風之功能。且被告審查通過 送交原告之玉山國中裝修工程---原廠出廠證明文件載明 ：「金屬木格柵防颱型背百葉30×100鍍鋁鋅鋼板@75mm、 益菱工業股份有限公司」與標單名稱：「防颱型百葉30× 100鍍鋁鋅鋼板@75mm」相符。然被告卻以契約工程圖設計 為「金屬木格柵圖」效力高於標單上「防颱型百葉」之名 稱，而辯稱原告同意其設計圖，被告前開抗辯違背建築物 屋頂二側須為防風防雨之經驗法則，並不足採。 （2）另所謂「圖說」，包含「圖」與「說」，被告所繪製之金 屬木格柵有「圖」而無「說」的文字說明及工程施工規範 ，並故意不告知其錯誤設計，且被告亦未交付「防颱型百



葉30×100鍍鋁鋅鋼板@75mm」廠商送審資料與原告，原告 無從得知「防颱型百葉」材料相關資料致無法核定，而未 能及時發現被告刻意隱瞞未以防颱型百葉設計。是被告規 避原告核定該工項送審資料之權利，廠商以設計圖之非防 風防雨之金屬木格柵裝設，施工期間因颱風挾帶大量雨水 灌入造成活動中心木地板毀損並致工期延宕，1期工程廠 商並以指示錯誤而起訴請求損害賠償纏訟至今。 （3）1期工程若為防颱型百葉設計施作，何須增加預算再由2期 工程編列擋雨設施工程，原因即在於被告未遵照原告指示 ，而設計無防風防雨及無任何實際效用之金屬木格柵裝設 ，故原告為彌補被告之錯誤設計，致須增加預算於2期工 程增設擋雨工程，以保護建築物內部設備。
（4）此外，益菱工業股份有限公司（下稱益菱公司）所出具系 爭出廠證明書其中載明「防颱型背百葉」，被告卻抗辯為 防「台」型背百葉指的是裝置金屬木格柵位置。然除標單 名稱為「防颱型百葉」外，設計圖說上未有類似名詞出現 ，何謂防「台」？被告應說明以釐清。且出廠證明中「防 颱型背百葉」名稱既甚明確，被告審查通過原廠出廠證明 文件，卻故意遺漏材料送審書供原告核定，實難理解。 （5）綜上，原告自始自終均指定被告設計「防颱型百葉」工項 ，被告辯稱「誤植」一詞，乃為卸責之說法。
（6）對被告所提鋁門窗材料廠商送審資料、「鋁門窗製造圖」 圖說送審書、嘉義市建築師公會鑑定報告書（見本院卷二 第33頁至248頁）等文書之製作名義人及內容之真正不爭 執。惟系爭鑑定報告書確就系爭2期工程廠商對擋雨之設 施是否密合、是否具擋雨功能有明確之鑑定，鑑定結果認 確無法擋雨且擋雨設施不密合。且事實上依原告提出之證 13、14、15之照片，其立體圖面可看出未施作部分。（二）監造不實部分：被告未確實執行監造系爭工程，造成在「 1期工程」部分，有「噴塗仿石質牆面材」、「木質槽孔 吸音板」等工程之施作與契約規範不符；且因「鋼構數量 未詳實記錄」，致嗣1期工程廠商為價值2,107,167元鋼構 數量之請求，及因「餘土清運未詳實記錄」，致嗣1期工 程廠商為價值14,957元餘土清運之請求。另在「2期工程 」部分，「噴塗仿石質牆面材」之施作與契約規範不符， 且「金屬木格柵內A級壓克力板，T=6mm」及「金屬木格柵 安裝處加裝固定座及吊運」工程有未施作部分。復自系爭 1期、2期工程廠商之下包負責人即彩虹塗裝有限公司（下 稱彩虹公司）負責人王本樟於調查站之供述，可知系爭工 程圖說係6層，而1期及2期廠商與其下包廠商卻僅施作3層



，然被告未確實監造，原告爰依系爭契約第4條第1項（一 ）、第6條第2項（四）等約定，請求被告賠償下列金額： 1、「1期工程」部分：
（1）噴塗仿石質牆面材之施作與契約規範不符部分： ①自彩虹公司負責人王本樟於調查站之供述，可知系爭工程 圖說依約應施作6層，然施作3層，業如前述。且依臺灣高 等法院臺南分院（下稱台南高分院）107年度建上易字第1 3號事件送鑑定結果，竟僅施作2層，甚至A4-4僅塗裝1層 （見試驗報告，本院卷二第477頁），被告自有監造不實 之違失，而應負損害賠償責任。
②被告應賠償原告12,475元【計算式：工項總金額837,188 元－（1：3水泥砂漿打底有施作無瑕疵，193×1,436＝27 7,148元）＝工項金額560,040元；560,040元×建造費用4 .95%×監造服務費45%＝12,475元）。 （2）木質槽孔吸音板工程之施作與契約規範不符部分： ①廠商須依工程圖說施工，工程設計圖無法表達之處，須賴 「說」加以補充詳述，才能使施工廠商使用正確材料、規 格及工法施作。而原告活動中心地下室視聽教室1期廠商 施作雙層木質槽孔吸音板與2期廠商施作1樓音樂教室雙層 木質槽孔吸音板，同樣為被告所設計規劃及監造，圖說規 範相同，皆為同一材質即矽酸鈣板（見1期工程廠商常詠 公司與2期工程廠商振谷公司木質槽孔吸音板施工圖說影 本，本院卷一第353至357頁）。且單價分析表皆載明為牆 面材、木質槽孔吸音板材（見系爭工程單價分析表【標單 】影本、系爭工程2期工程單價分析表【契約】影本，本 院卷一第359至361頁）。依圖所示左下半部為大範圍區域 圖，右側為施工大樣圖，圖「說」皆明確標註為矽酸鈣板 ，且資料送審書的審查表格亦詳載為矽酸鈣板（見系爭工 程雙層木質槽孔吸音板材（耐熱二級）材料設備送審書影 本，本院卷二第257至269頁）。是在依相同圖說施作雙層 木質槽孔吸音板，2期工程廠商所施作為內層矽酸鈣板， 外覆以木質板，符合圖說規範，僅因間距不符規範，原告 遂依契約規定予以減價收受（見系爭2期工程驗收紀錄表 影本，本院卷一第363頁）。然1、2期工程之槽孔木質吸 音板既皆為相同圖說，何以1期工程採用非矽酸鈣板材質 ，而2期工程廠商採用矽酸鈣板材質之木質槽孔吸音板） ，2期工程以矽酸鈣板施作即係符合圖說，被告卻對1期工 程廠商所用材料無矽酸鈣板認定為「誤植」？另施工詳圖 僅為圖案，仍待圖說文字說明加以確定材料種類，非如被 告所言均無矽酸鈣板置入施工範圍。另參酌臺灣嘉義地方



法院檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官106年度偵字第5153 號不起訴處分書中，證人姚國偉證稱：「葉世宗事務所同 意木質槽孔吸音板材後層不加矽酸鈣板…」等語（見嘉義 地檢檢察官106年度偵字第5153號不起訴處分書節影本， 本院卷二第271至278頁），足見被告明白材質須為矽酸鈣 板，卻未告知原告，擅自同意更改材料不符圖說、價格較 低的木質槽孔吸音板。
②被告應賠償原告8,717元（計算式：工項金額391,314元× 建造費用4.95%×監造服務費45%＝8,717元）。 （3）鋼構數量未詳實記錄部分，被告應賠償46,937元（計算式 ：工項金額2,107,167元×建造費用4.95%×監造服務費45 %＝46,937元）。至被告主張抵銷部分，原告主張應依契 約約定數量，而非實際數量計算系爭監造費用。 （4）餘土清運未詳實記錄部分，被告應賠償333元（計算式： 工項金額14,957元×建造費用4.95%×監造服務費45%＝33 3元）。至被告主張抵銷部分，原告主張應依契約約定數 量，而非實際數量計算系爭監造費用。
2、「2期工程」部分：
（1）噴塗仿石質牆面材之施作與契約規範不符，被告應賠償6, 663元【計算式：工項總金額423,719元－（1：3水泥砂漿 打底有施作無瑕疵，162×769＝124,578元）＝工項金額2 99,141元；299,141元×建造費用4.95%×監造服務費45 % ＝6,663元】。
（2）金屬木格柵內A級壓克力板，T=6mm工程、金屬木格柵安裝 處加裝固定座及吊運工程未施作部分：
①原設計圖說為玻璃材質，圖說標註上下區域皆需以SILIC0 NE995填縫劑填縫，因原告要求玻璃材質改為強化壓克力 板，圖說改為鋁材及膠條工程。原告函文附件並標示應施 作區域圖，然2期工程廠商僅施作下層及垂直方向縫隙處 以膠條填縫後並以鋁材封閉，漏未施作上層填層填縫及鋁 材工程區域圖，且嘉義市建築師公會鑑定報告亦稱：「2 期工程接近弧形上方第2期廠商之擋雨設施與弧形樑，未 密合仍有縫隙.部分大於原子筆直徑」（見嘉義市立玉山 國民中學活動中心興建工程漏水事件鑑定報告節影本，本 院卷一第365至369頁），足證壓克力板上方有縫隙，即二 側上方漏未施作填縫膠條及鋁材工程，而被告應依契約監 造有無施作，是廠商漏未施作造成每逢風雨沿縫隙灌入， 被告監造不實至為明確。
②被告應賠償原告關於金屬木格柵內A級壓克力板，T=6mm工 程未施作部分之損害計2,581元，計算如下：



Ⅰ、工程總價金253,232元－（A級壓克力板材料單價872元× 工程材料面積152＝132,544元）＝120,688元。 Ⅱ、120,688元×未施作比例0.24（未施作長度27m/現場測量 總施作長度112.5m＝0.24）×2側＝57,930元。 Ⅲ、處以1倍懲罰性違約金即57,930元×2＝115,860元。 Ⅳ、工項金額115,860元×建造費用4.95%×監造服務費45%＝2 ,581元。
③被告應賠償原告關於金屬木格柵安裝處加裝固定座及吊運 工程未施作部分之損害計3,303元，計算如下： Ⅰ、每m單價1,373元×現場測量27m×2側＝74,142元。 Ⅱ、處以1倍懲罰性違約金即74,142元×2＝148,284元。 Ⅲ、工項金額148,284元×建造費用4.95%×監造服務費45%＝3 ,303元）。
（三）另被告未依約確實設計、監造致原告受有損害，原告另依 侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償部分：
1、被告計算錯誤部分：系爭工程契約數量為被告所設計，除 原規劃工程1億元工程預算，又估算需增加2千萬元設備預 算，並依其規劃設計金額執行招標作業。工程期間經被告 監造作成工程文件記錄，不料被告於接近工程竣工前又提 出多次金額數量不同之契約變更，致廠商請求實作數量遠 高於契約數量之價金，被告顯有歸責之事由（見本院104 年度建字第2號民事判決影本，本院卷一第63至103頁）。 （1）特殊鋼構架工程部分：因契約約定數量為193頓，且工作 日誌、監造日誌亦皆為此數量之紀錄，惟嗣1期工程廠商 主張並經鑑定實作數量為249噸，復經法院認定原告應給 付廠商2,107,167元，故被告應賠償原告此部分損害2,107 ,167元。
（2）餘土清運工程部分：因系爭契約約定數量為10,388立方公 尺，工作日誌、監造日誌亦皆為此數量之紀錄，唯嗣1期 工程廠商主張並經法院認定原告應給付廠商11,607立方公 尺數量之金額14,957元，故被告應賠償原告此部分損害14 ,957元。
2、因設計錯誤而增加支出工項部分：被告明知系爭工程屋頂 兩側應為防風、防雨之防颱型百葉設計，其卻為毫無避風 、雨之金屬木隔柵設計，業如前述。是被告未按契約審查 該工項材料，且未送交原告備查，致原告須另增預算而施 作金屬木格柵內A級壓克力板，T=6 mm工程、金屬木格柵 安裝處加裝固定座及吊運工程等工程以補救，故原告因而 支出（1）金屬木格柵內A級壓克力板，T=6mm工程金額支 出253,232元、（2）金屬木格柵安裝處加裝固定座及吊運



工程金額811,443元，足認被告顯有可歸責事由。（四）綜上，被告應賠償原告3,450,208元及法定遲延利息。二、對被告抗辯之陳述：
（一）對被告所提被告所提鋁門窗材料廠商送審資料、「鋁門窗 製造圖」圖說送審書、嘉義市建築師公會鑑定報告書（見 本院卷二第33頁至248頁）等文書之製作名義人及內容之 真正不爭執。惟鑑定報告書確實有就2期工程廠商對擋雨 之設施是否密合，是否具有擋雨之功能有明確之鑑定，鑑 定結果認為確實無法擋雨且擋雨設施不密合。且事實上依 照原告提出之證13、14、15之照片，其立體圖面可看出未 施作部分。
（二）彩虹公司負責人王本樟固於調查中供稱其猜測被告建築師 在設計時誤植舊翻新工程圖說云云，然顯係卸責之詞。三、並聲明：（一）被告應給付原告3,450,208元，及自起訴狀 繕本送達翌日即106年11月17日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保 宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告辦理系爭工程採購案，系爭1期工程係由訴外人常詠營 造股份有限公司（下稱常詠公司）得標，2期工程係由訴外 人振谷有限公司（下稱振谷公司）得標。至1期及2期工程之 設計及監造委託技術服務勞務採購契約，則係兩造分別於98 年9月14日及100年11月30日簽訂。
二、關於原告所主張系爭工程屋頂兩側之建築應為防風防雨之「 防颱百葉型」設計部分：
（一）系爭工程設計規劃期間，經原告及其上級機關多次審查、 指示及修正。其中原告所提之簡報資料（見本院卷一第32 7至第337頁）為競圖時期之簡報內容，並非經審查核定之 發包圖說，系爭工程所發包之設計圖說係如被告所提之金 屬木格柵施工圖影本及「防颱型百葉30×100mm鍍鋁鋅鋼 板@75mm」詳細價目表【標單】影本（見本院卷一第253至 257頁）所示。
（二）依系爭工程之鋁門窗材料廠商常詠公司送審資料影本，防 颱型百葉窗僅係型錄眾多產品中之一。鋁門窗材料廠商並 非僅提供防颱型百葉窗供選購。此外，系爭工程另有「鋁 門窗製造圖」圖說送審書之審查程序，故廠商生產、製造 應以此圖說為準；況上開圖說中之送審核章表尚有原告備 查之用印（見本院卷二第123頁）。而上開材料廠商送審 資料以及圖說送審圖，亦均以「30*100mm鍍鋁鋅鋼板@75m m」之工程圖說即上開金屬木隔柵施工圖為依據。



（三）「防颱型百葉」與「30×100mm鍍鋁鋅鋼板@75mm」，乃完 全無法相容之產品，本工項依發包時之工程圖說及詳細價 目表【標單】，確定施工項目為「屋頂平台30×60mm鍍鋁 鋅鋼板@90mm」、「防颱型百葉30×100mm鍍鋁鋅鋼板@75m m」、「看台下方百葉30×100mm鍍鋁鋅鋼板@76mm」、「 看台上方百葉30×100mm鍍鋁鋅鋼板@76 mm」、「大門百 葉30×10m m鍍鋁鋅鋼板@76mm」，前開描述均為金屬木格 柵之規格，而非「防颱型百葉」之規格，至「防颱型百葉 」係誤植所添加。況自原告所提益菱公司出廠證明書（見 本院卷一第351頁），更足徵系爭產品是「金屬木格柵」 ，而非「防颱型百葉」。其中30×60mm指的是金屬木格柵 尺寸為30mm×60mm；30×100mm，指的是金屬木格柵尺寸 為30mm×100mm。@90mm，指格柵間隔90mm；@75mm，指格 柵間隔為75mm；@76mm，指格柵間隔為76mm。至「屋頂平 台」、「防颱型背百葉」、「看台上方百葉」、「大門百 葉」，指的是裝置金屬木格柵的位置。
（四）況「防颱型百葉30×100mm鍍鋁鋅鋼板@75mm」之爭議，業 經嘉義地檢檢察官106年度偵字第5153號為不起訴處分。（五）若認被告應負損害賠償責任，則對原告所主張其得請求被 告賠償此部分損害182,400元之事實不爭執。三、關於原告所主張系爭1期及2期工程關於「噴塗仿石質牆面材 」施作與規範不符部分：
（一）依系爭1期工程施工規範圖說所示，施工範圍由內而外包 括：①高抗張力纖維網。②強化壁塗裝工程。③底材塗層 （防水型封閉乳液）。④主材塗層一（仿石質感複層塗料 ）。⑤主材塗層二（多層膜彩岩石塗料）。⑥表面材塗層 （抗紫外線聚胺脂面漆）；附註部分為：原舊牆面建診時 磁磚附著不良處敲除整平，並以樹脂砂漿填平磁磚縫。顯 見此項施工工法係用在舊建築物外牆拉皮之用，而非用在 新建築物之外牆，因新建築物外牆之工法，通常不必使用 高抗張力纖維網及多層膜彩岩石塗料。
（二）另依系爭1期工程之詳細價目表【標單】，其中「外牆，1 ：3水泥砂漿打底＋噴塗仿石質牆面材（含分割縫）」編 列數量為1,436㎡；而關於「外牆，1：3水泥砂漿打底＋ 噴塗仿石質牆面材（含分割縫）」之單價分析表【標單】 中之「高抗張力纖維網」單價為51元/㎡，因此有關「高 抗張力纖維網」爭議之總價僅為73,236元（計算式：51元 /㎡×l,436㎡＝73,236元）。
（三）此外，「噴塗仿石質牆面材」工程係1期工程承攬廠商常 詠公司於101年1月12日提送「噴塗仿石質塗料材料設備送



審書」含該工項使用材料之相關文件，經監造工程師蔡錦 堂完成實質審定後（審查表中加註：尚符規定並請依圖說 契約規範施作），被告於101年1月19日核定，復經業主即 原告於101年1月19日備查。1期工程承攬廠商常詠公司發 現本工項之工程圖說與實際施工工序不符時，應提出釋疑 申請單，由設計監造單位依法回答並作為施工依據，然常 詠公司並未提出釋疑申請單。
（四）至此工項之施工監造單位之義務，為就承攬廠商施作該工 項進行抽驗及抽查，因本工項於監造計晝內並無設定「檢 驗停留點」，承攬廠商是否按圖說契約規範施作隱蔽部分 ，監造單位並無法確認。且依公共工程施工品質管理制度 （三級品管）之分工，監造單位之工作項目為抽驗材料設 備品質、抽查施工品質等，並非逐批、逐項實質查核。（五）系爭工程之「外牆，1：3水泥砂漿打底＋噴塗仿石質牆面 材」爭議，亦經嘉義地檢檢察官為不起訴處分，其理由為 ：「（二）「噴塗仿石質塗料材料設備送審書」記載工序 之部分：1.證人即彩虹公司負責人王本樟證稱：「該施工 大樣是舊翻新工程適用，而本工程是新建工程，並不適用 該施工大樣」、「本工程為新建工程，並非舊牆面建診， 我猜測建築師葉世宗可能在設計仿石漆工程施工大樣上誤 植舊翻新工程的圖說」、「本工程為新建工程，並非舊牆 面建診，所以不需要『玻璃纖維網』」等語，是被告葉世 宗辯稱僅係誤植乙節，勘予採信。2.復觀之玉山國中99年 12月27日詳細價目表【標單】（第4頁）、單價分析表【 標單】（第34頁）所示，常詠公司雖有以「高抗張力纖維 網」請款73,236元（51×1,436＝73,236元），惟此金額 僅佔將近1億元總工程款之0.07%，比例甚微，是被告葉世 宗辯稱僅係誤植乙節勘予採信，尚難僅憑有請款「高抗張 力纖維網」此一事實，遽認被告3人即有背信或詐欺之犯 行。」（見嘉義地檢檢察官106年度偵字第5153號不起訴 處分書影本，本院卷一第313至320頁）。足證新建築物外 牆之工法，通常不必使用高抗張力纖維網及多層膜彩岩石 塗料。
（六）若認被告應負損害賠償責任：
1、關於1期工程之「噴塗仿石質牆面材」監造不實部分，原 告雖請求被告賠償73,236元，然依1期工程之詳細價目表 【標單】及單價分析表【標單】中，「外牆，1：3水泥砂 漿打底＋噴塗仿石質牆面材（含分割縫）」編列數量為1, 436㎡，其中「外牆，1：3水泥砂漿打底＋噴塗仿石質牆 面材（含分割縫）」之單價分析表【標單】中之「高抗張



力纖維網」單價為51元/㎡，數量為1,436㎡，因此有關「 高抗張力纖維網」爭議之總價僅為73,236元（計算式：51 元/㎡×l,436㎡＝73,236元），且縱令監造疏失屬實，違 約扣款監造費用金額應為1,631元（計算式：73,236×4.9 5%×45%＝1,631）。
2、關於2期工程之「噴塗仿石質牆面材」監造不實部分，原 告雖請求被告賠償6,663元，然「高抗張力纖維網」單價 為49元/㎡，數量為769㎡，因此有關「高抗張力纖維網」 爭議之總價僅為37,681元（計算式：49元/㎡x769㎡＝37, 681元），縱令監造疏失屬實，違約扣款金額應為839元（ 計算式：37,681×4.95%×45%＝839）。四、關於原告所主張「木質槽孔吸音板」施作與規範不符部分：（一）承攬廠商常詠公司於100年11月21日提送之「雙層木質槽 孔吸音板材（耐燃二級）材料設備送審書」所檢附之相關 文件，係依「槽孔吸音板」圖說所準備，並經被告於100 年12月26日核定、原告於100年12月28日備查在案。而實 際施工亦符合前開「槽孔吸音板」圖說。且詳細價目表【 標單】及單價分析表【標單】亦係依前開「槽孔吸音板」 圖說所編列。而觀之原告所提「槽孔吸音板施工大樣圖」 7張施工詳圖（見本院卷一第353頁），係1期工程之施工 大樣圖，均無「矽酸鈣板」置入施工範圍內，顯見木質槽 孔吸音板施工過程並無須使用矽酸鈣板。至原告所提「槽 孔木質吸音板牆面大樣圖」（見本院卷一第357頁），則 是2期工程之施工大樣圖，與1期之施工大樣圖不同。另原 告提出之單價分析表【標單】（見本院卷一第359頁）， 顯示「雙層木質槽孔吸音板材（耐燃二級）」之工料，包 括：牆面材（木質槽孔吸音板材）、輕鋼架（鋁骨架及金 屬夾具）、擊釘五金、安裝工資、零星工料及工具耗損， 並無將矽酸鈣板納入工料之單價分析中。前開詳細價目表 【標單】及單價分析表【標單】均無矽酸鈣板之工料名稱 ，施工廠商常詠公司請款時也無就矽酸鈣板請款，原告何 來損失？常泳公司依上開「槽孔吸音板」圖說（即槽孔吸 音板施工大樣圖影本，見本院卷一第269頁）所示施工， 故原告主張被告監造不實應無理由，從而原告主張違約扣 款即無理由。
（二）此項爭議係因施工規範抄寫過程中，誤將矽酸鈣板規範納 入槽孔吸音板之施工規範，才會有「1.為達到防火質輕的 效果本材料需使用雲母、蛭石等原料，且其添加比例需達 目視可見的程度。2.厚度：12mm，每片板材背面需有中文 標示係酸鈣板字樣，符合商品標示原則。3.需符合環保標



章及綠建材認證標章認證書。4熱能性：小於12c㎡/hr。5 .據標檢局CNS137771.OFK耐燃一級驗證登入證書。6.依CN S標準測試HF、IICN不得檢出。7.生產廠商其品質控制需 符合CNS12681認證，為專業的矽酸鈣板製造廠，並獲得標 檢局CNS137771.0FK矽酸鈣板正字標記認證書。8.本工程 須為內政部核准之室內裝修業者方可拖工」等明顯與圖說 不符之施工規範。
（三）而依原告與常詠公司之「工程採購契約書」第1條第4項約 定：「契約文件間如有不一致之處，除文件內附記特別聲 明優先適用外，其適用之優先順序如下：（一）契約本文 條款。(二）開標、議價及決標記錄。（三)補充投標須知 。（四）投標須知。（五）工程圖說。（六）施工補充說 明。（七）工程施工規範。（八）施工說明書。（九）詳 細價目表（工程數量清單）。」可知工程圖說之適用優先 於工程施工規範。又常詠公司發現本工項之工程圖說與工 程施工規範不符時，即應提出釋疑申請單，然常詠公司未 提出，亦如前述。
（四）原告所提之2期工程「驗收記錄」，其中「與契約、圖說 、貨樣規定不符及其情形」第7點係「槽孔木質吸音板間 距尺寸為20mm（原契約規定為13mm）。」（見本院卷一第 363頁），看不出2期工程廠商施作內層為矽酸鈣板。且原 告所提系爭2期工程現場勘驗記錄指出：「（四）W6牆面 -01，雙層木質槽孔吸音板材（耐燃二級）施作情形：1. 施作數量為106平方公尺符合。2.現場查看施作木板板材 寬度未符合規定，依合約辦理減價收受扣除20%價金，再 罰款1倍的價金。」（見本院卷一第61頁），確實係指出 施作木板板材寬度未符合規定，並無指出無矽酸鈣板之缺 失。原告雖提出「二期廠商音樂教室木質槽孔吸音板相片 」（見本院卷二第281頁），證明確有矽酸鈣板之存在， 然2期工程廠商係依上開「槽孔木質吸音板牆面大樣圖」 之施工大樣圖（見本院卷一第357頁）施作。而1期工程廠 商係依上開「槽孔吸音板施工大樣圖」（見本院卷一第35 3頁）之施工大樣圖施作。
（五）另「雙層木質槽孔吸音板材」之爭議，亦經上開嘉義地檢 檢察官106年度偵字第5153號不起訴處分書認定載明：「 （一）有關「雙層木質槽孔吸音板材（耐燃二級）材料送 審書」記載矽酸鈣板之部分：1.觀之玉山國中與常詠公司 之工程採購契約書第一條第四項載明：「契約文件間如有 不一致之處，除文件內附記特別聲明優先適用外，其適用 之優先順序如下：…（五）工程圖說。…（七）工程施工



規範」等文，是工程圖說優先於工程施工規範適用之。2. 證人姚國偉證稱：「當時我在現場施作時，發現矽酸鈣板 具有反射音效，葉世宗建築師所設計雙層木質槽孔吸音板 材沒有吸音效果，當時我有向監造單位反應，包含葉世宗 建築師與該事務所派出的監造人員反應」、「葉世宗建築 師同意木質槽孔吸音板」等語、證人即上發土木包工業負 責人李國樑證稱：「目前廠商僅生產木質槽孔吸音板，並 不含矽酸鈣板，但也具有同等級功效及防火實效」、「這 些送審資料都是我向材料供應商取得後，交給常詠公司送 交監造單位送審」等語，足見本工程使用矽酸鈣板反致吸 音效果不佳，並無使用矽酸鈣板之需要，是被告葉世宗辯 稱契約上工程圖施工規範誤植矽酸鈣板乙節，尚稱可採。 3.再觀之玉山國中99年12月27日詳細價目表【標單】（第 4頁）、單價分析表【標單】（第26頁）所示，均未以矽 酸鈣板請款，益徵渠等並無背信或詐欺之犯行。」（見本 院卷一第317至318頁）。
（六）若認被告應負損害賠償責任，則對原告所主張系爭1期工 程中木質槽孔吸音板工程之施作與契約規範不符，被告應 賠償8,717元（計算式：工項金額391,314元×建造費用4. 95%×監造服務費45%＝8,717元）之事實不爭執。五、關於1期工程中鋼構數量、餘土清運未詳實記錄部分：（一）鋼構、餘土清運確均係使用於系爭工程，原告並無損害。 且常詠公司與原告間之訴訟，法院並未認定有數量未詳實 記載之疏失，原告請求自無理由。
（二）若認被告應負損害賠償責任：
1、因監造費之計算，係以建造費用之4.95%之45%，而建造費 用之計算指工程完成時之實際施工成本，另監造服務費用 部分，依系爭契約第6條第2項第（四）款規定：「監造服 務費用，佔契約價金總額百分之45。」。設計費用則係依 系爭契約第6條第2項第（二）款規定：「設計服務費用， 佔契約價金總額百分之40。」，而此部分應屬設計服務費 扣減，金額為41,722元（計算式：2,107,167×4.95%×40 %＝41,722），此為被告應賠償原告之設計服務費扣減額 。
2、惟因鋼構實作數量超過契約數量，原告應給付被告之監造 費用為46,937元（計算式：2,107,167×4.95%×45%＝46, 937），故經抵銷後，原告請求被告賠償前開41,722元為 無理由。
3、惟因餘土清運數量超過契約數量部分，亦應屬設計服務費 扣減，對原告所請求設計服務費扣減金額為296元（計算



式：14,957×4.95%×40%＝296）之事實不爭執。然因餘 土清運數量超過契約數量，原告應給付被告之監造費用為 333元（計算式為14,957×4.95%×45%＝333），並進而主 張與原告請求之前開296元抵銷，故原告就此部分之請求 亦為無理由。
六、關於原告所主張2期工程之「金屬木格柵內A級壓克力板，T ＝6mm」、「金屬木格柵安裝處加裝固定座及吊運」均有未 施作部分，原告並提出「嘉義市立玉山國民中學活動中心興 建第二期工程現場勘驗記錄」（見本院卷一第59至61頁）為 證云云。惟：
（一）被告否認原告前開主張之真正，原告應舉證證明之。實則 ，前開「金屬木格柵內A級壓克力板，T＝6mm」、「金屬 木格柵安裝處加裝固定座及吊運」均無未施作部分。且自 卷證觀之，亦無從知悉未施作長度為27公尺。（二）另依「嘉義市玉山國民中學活動中心興建工程漏水事件鑑 定報告」之鑑定分析及結果，其中漏水位置與2期工程廠 商有關者為：「第二期廠商竣工圖.（詳附件（四））A8- 5中，施工6mmA級壓克力板擋雨設施，依竣工圖擋雨設施 單元說明.1.框為鋁材2.安裝壓克力板及膠條3.依現場丈 量尺寸，然該處下方地板雨後仍有漏水之積水痕，經分析