臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第167號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 米展諒
選任辯護人 侯清治律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第1205號、1401號），本院判決如下：
主 文
米展諒犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑及沒收。附表一所示各罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑貳拾壹年、附表二所示各罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑陸月。沒收部分併執行之。
犯 罪 事 實
一、米展諒明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 列管之第一級毒品、第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於 意圖營利而販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之各別犯意，以其所持用之門號0000000000號行動電話為 聯絡工具，分別於附表一所示之時間、地點，將如附表一所 示之毒品海洛因、甲基安非他命販賣予朱原慶、劉宇峻、李 贊民、廖美玲、黃博沄、吳浩任、陳冠霖等7 人，並收取如 附表一所示之價金（詳細之販賣毒品時間、地點、種類、價 格，均詳如附表一所載）。
二、米展諒明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，不得非法轉讓，仍基於轉 讓禁藥之犯意，以其持用之上開門號行動電話為聯絡工具， 分別於附表二所示之時間、地點，將數量不詳（無證據得以 證明達淨重10公克以上）之禁藥甲基安非他命無償轉讓與陳 冠霖（詳細之轉讓毒品時間、地點，均詳如附表二所載）。三、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、被告及辯護人對於證人朱原慶、劉宇峻、李贊民、廖美玲、 黃博沄、吳浩任、陳冠霖等7 人於審判外向司法警察所為之 陳述，均表示同意有證據能力，且未主張該等證人於偵查中 向檢察官所為之陳述有何顯不可信而不得作為證據之情形， 均僅爭執上開證人警詢及偵查中證述內容之證明力，此有被 告及辯護人於準備程序時之陳述可稽（本院卷一第80至82頁 ）。是本院認上開證人朱原慶等7 人之警詢及偵查中具結之
證述，均得採為證據。
二、本案據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院查無有何 違反法定程序取得之情形，亦無刑事訴訟法第159 條之4 顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各 該證據之證據能力，該等證據復與本案待證事實具有關聯性 ，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應具證據能力，自 得採為證據。
三、被告於警詢、偵查中及本院羈押訊問時之自白，認無證據能 力：
㈠、本件被告就本案曾於民國107 年1 月30日上午8 時48分許警 詢時、同日上午11時54分檢察官訊問時及同日下午5 時30分 法院羈押訊問時自白犯行。然被告及辯護人就上開自白之任 意性有所爭執，被告辯稱：我那時剛感染出院沒多久，警察 就來抓我，我身體很不舒服，我聲請提審被釋放後就又被警 察抓起來了，我在警局40幾個小時，我後來身體受不了才承 認，，我想要趕快去醫院，我那時很累了，不是出於自由意 志自白等語。辯護人則主張：警方搜索時為壓制被告而中斷 錄影，足見後續被告自白非出於任意性等語。
㈡、按依刑事訴訟法第156 條第1 項之規定，被告之自白須出於 任意性（即出於自由意志），亦即必須「非出於」強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，始得作為證據，否則即屬非任意性之自白 ，而不具有證據能力。又得為證據之被告自白，依刑事訴訟 法第156 條第1 項規定，必須具備任意性與真實性二要件， 缺一不可。所謂非任意性之自白，除其自白必須係以不正方 法取得者外，尤須該自白與不正方法間具有因果關係，該自 白始應加以排除。至有無因果關係存在之判定，應依個案情 節，綜合訊問及受訊問之各方相關狀況，如訊問之時間、場 所、環境、氣氛，犯罪嫌疑人或被告之年齡、地位、職業、 教育程度，健康狀態、精神狀況，實施訊問之人數、語言、 態度等一切情形為具體評價（最高法院96年度台上字第3479 號判決意旨可資參照）。
㈢、茲就本件被告歷經警方拘提、搜索、製作警詢筆錄至送交檢 察官偵查訊問及法院羈押訊問之時序，臚列於下：1 、於107 年1 月29日凌晨0 時10分許，警方持檢察官核發之拘 票將被告拘提到案，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官拘票、嘉 義縣警察局民雄分局偵查隊逕行逮捕權利告知書附卷可參（ 本院107 年度提字第1 號卷〈下稱提審卷〉第43至44頁）。2 、於107 年1 月29日凌晨0 時16分至20分止，警方對被告製作
調查筆錄，惟夜間不得訊問，該次並未對被告為任何案情之 調查，有該次警詢調查筆錄存卷可參（見提審卷第37至41頁 ）。
3 、於107 年1 月29日上午6 時55分至7 時40分止，警方持本院 核發之搜索票至被告之嘉義縣○○鄉○○村○○00號之8 住 處執行搜索，扣得甲基安非他命吸食器1 個、注射針筒2 支 、夾鏈袋275 個、葡萄糖1 包、行動電話2 支，此有本院10 7 年度聲搜字第79號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件附卷可考（見 提審卷第51至59頁）。
4 、於107 年1 月29日下午1 時38分許，被告聲請提審，並經本 院於同日下午4 時10分許訊問後，以警方拘提程序不合法， 裁定被告應予釋放，此有提審聲請書狀、本院107 年1 月29 日下午4 時10分訊問筆錄及107 年度提字第1 號裁定可參（ 見提審卷第1 至3 頁、155 至159頁、173至174頁）。5 、於107 年1 月29日下午6 時45分許，警方復持檢察官另行核 發之拘票，在本院前將被告拘提到案，此有臺灣嘉義地方檢 察署檢察官拘票、嘉義縣警察局民雄分局偵查隊逕行逮捕權 利告知書在卷可稽（警卷第75至76頁）。
6 、於107 年1 月29日晚上8 時12分至20分止，警方對被告製作 調查筆錄，因夜間不得訊問，且被告拒絕回答，該次被告並 未就案情有任何陳述，有該次警詢調查筆錄存卷可參（警卷 第1至2頁）。
7 、於107 年1 月30日上午8 時48分至10時8 分許，警方對被告 製作調查筆錄，該次詢問過程，被告曾再次聲請提審又撤銷 聲請，且對警方詢問之各該問題包括是否有販賣毒品與朱原 慶等人，多表示「有、都我的、忘記了」，並要求警方快速 製作筆錄，態度略顯不耐，此有該次警詢調查筆錄、本院勘 驗筆錄暨勘察報告文字說明及畫面截圖在卷可佐（警卷第3 至9 頁，本院卷一第151 頁、173 至202 頁）。8 、於107 年1 月30日上午11時54分至12時7 分許，被告經檢察 官訊問後，雖就有無販賣毒品與朱原慶、劉宇峻、李贊民、 廖美玲、黃博沄、吳浩任、陳冠霖等問題，均回答「有」， 然庭訊過程可見被告時有打哈欠、疑似打瞌睡之情形，此有 該次偵訊筆錄及本院勘驗筆錄暨勘察報告文字說明及畫面截 圖在卷可憑（偵卷第293 至295 頁，本院卷一第151 至152 頁、203 至210 頁）。
9 、於107 年1 月30日下午5 時30分本院羈押訊問時，被告初雖 否認販毒，然經休庭10分鐘後即供稱全部認罪，且在警局及 地檢署所述均實在，對檢察官聲請羈押一事，表示身體已遭
細菌感染，不可能串供或逃亡，此有該次訊問筆錄可參（本 院107年度聲羈字第15號卷第35至47頁）。㈣、基上可知，被告於107 年1 月30日警詢時就警方詢問是否販 賣毒品與附表一所示之人，概以「有、都我的、忘記了」等 語回應，雖形式上看似自白犯行，然當時其態度已顯不耐， 復不斷催促員警製作筆錄，又非針對題意回答，實難認自白 係出於其真意。再者，被告該次警詢筆錄製作完又旋即送至 地檢署接受檢察官訊問，雖其仍自白有販賣毒品與附表一所 示之人，然該次偵訊過程，問答簡短，不時可見被告疑似睡 眠不足、頻打瞌睡之徵象。另參酌被告自107 年1 月29日凌 晨0 時10分許即經警拘提到案，迄翌（30）日上午11時54分 接受檢察官訊問時，已歷經搜索扣押、提審訊問、經法院釋 放後又旋遭拘提、接受警詢調查等程序，期間歷時已有35小 時；且依被告之病歷資料所載，其於107 年1 月17日因「未 伴有敗血性休克之嚴重敗血症」、「肺炎」等病症住院，迄 107 年1 月25日始出院返家（詳被告病歷資料卷所載），則 被告當時身體健康堪慮，出院後約4 日又遭遇刑事案件偵查 ，衡情，身心疲憊狀態並非不可想像。是綜合上情以觀，被 告縱於偵查中自白犯行，然其當時身心狀態非佳，訊問過程 又有嗜睡疲態徵狀，足認確已達疲勞狀態，揆諸上開說明， 該次偵訊過程，自難認係合法，被告之自白當無證據能力。 而被告於該次偵訊後旋又接受本院之羈押訊問，被告初否認 販毒，惟經休庭後又改稱全部認罪，然本院考量當時被告之 人身自由仍在國家機關之拘束下，承前而來之疲憊身心狀態 難認已完全解消，且被告該次庭訊並未交代各次販毒之交易 細節，最末對羈押與否則表示不可能與證人串供或逃亡，且 強調身體已遭細菌感染等情。是不能排除被告在身心疲憊及 健康堪慮下，為求具保始自白犯行之可能。是其於本院羈押 訊問時之自白，難認係出於任意性，亦應認無證據能力。貳、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有於附表一所示時間、地點，以其所持用之 門號0000000000號行動電話與證人朱原慶、劉宇峻、李贊民 、廖美玲、黃博沄、吳浩任、陳冠霖等7 人聯繫見面，且於 附表二所示時間、地點，無償轉讓甲基安非他命與證人陳冠 霖之事實。惟矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我是與朱原慶合資向藥頭 拿海洛因；我是送螃蟹給劉宇峻，沒有交易毒品；有時李贊 民會跟我討安非他命，我有時候會跟他一起吃，有時候他也 會請我；廖美玲是跟我約見面聊天，我跟她沒有毒品接觸， 我有聽廖美玲說是李贊民要他咬我的；黃博沄打電話給我都
是見面講一些天方夜譚的事，不是談毒品；吳浩任是跟我合 資購買甲基安非他命；陳冠霖有時候會叫我請他吃甲基安非 他命云云。辯護人則為被告利益辯以：㈠本案所有證人先前 偵查中已具結作證，為避免受偽證罪之處罰，於審理時自不 會改變證詞，所證欠缺補強證據。㈡證人朱原慶審理時先證 稱係與被告合資購買海洛因，後因檢察官稱其所證與先前所 述不符，恐涉及偽證，朱原慶乃再改口先前所述真正，而被 告始終供稱係與朱原慶合資購買海洛因，則證人朱原慶所證 欠缺其他補強證據，難以採信。㈢證人劉宇峻已於審理時證 稱被告當天沒有販賣甲基安非他命。㈣證人李贊民電話中未 提到毒品與金錢，且認識被告不久，竟主動找被告買毒品， 顯不合理，且恐擔心偽證而不敢翻供，其證詞不實在。㈤證 人廖美玲倘要購毒，應是打給被告，但監聽譯文卻是被告打 給廖美玲，且之前通話是跟安眠藥有關，但證人廖美玲卻稱 本案通話是要買安非他命，顯然缺乏信用性。㈥證人黃博沄 倘要向被告買毒品，何以是由被告打電話給黃博沄？且證人 黃博沄審理時已證述最後沒向被告買。㈦證人吳浩任審理時 已證稱偵查中藥癮發作，所證不實，是與被告合資購買。㈧ 證人陳冠霖偵查中因具結且擔心偽證，情理上已不知所云， 故被告否認販毒，證人陳冠霖擔心偽證下之陳述不可採等語 。經查：
一、上揭犯罪事實欄二轉讓甲基安非他命與證人陳冠霖2 次之事 實（即附表二部分），業據被告於本院準備程序及審理時坦 承不諱（本院卷一第78頁、317 頁），核與證人陳冠霖於警 詢及偵查中之證述相符（警卷第56至57頁，偵卷第236 頁） ，並有證人陳冠霖與被告間如附表二所示之通訊監察譯文、 陳冠霖指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院106 年聲監字第517 號 通訊監察書暨電話附表各1 分在卷可參（警卷第63至65頁、 79頁）。足徵被告上開任意性自白，確與事實相符，堪以採 信。此部分犯行，先堪認定。
二、就附表一編號1 被告販賣第一級毒品海洛因與朱原慶部分：㈠、被告於106 年12月18日下午5 時11分、5 時32分、5 時40分 許，以門號0000000000號行動電話與證人朱原慶持用之門號 0000000000號行動電話聯繫後，即在朴子醫院對面之臭豆腐 攤與證人朱原慶見面一節，業據被告於審理時坦白承認（本 院卷二第140 至141 頁），亦經證人朱原慶於警詢、偵查及 本院審理時證述明確（警卷第66至71頁，偵卷第107 至108 頁，本院卷二第161 至162 頁），且有其等當日之通訊監察 譯文在卷可參（警卷第72頁），此部分之事實，自堪認定。㈡、證人朱原慶於警詢及偵查中，就上開時間與被告電話聯繫之
目的，均證稱係向被告購買毒品海洛因，吃臭豆腐係與被告 購買毒品之暗語，該次在朴子醫院對面的臭豆腐攤向被告購 買透明夾鏈袋裝之1 小包毒品海洛因，價格新臺幣（下同） 500 元，該次是與被告本人達成毒品交易，是單純向被告買 ，並非合資等語在卷（警卷第68至70頁，偵卷第107 至108 頁）。而證人朱原慶於本院審理作證之初，雖改稱當天係與 被告見面各出資500 元向他人購買毒品海洛因云云（本院卷 二第149 至155 頁）。然經檢察官提示其先前偵查中具結作 證之內容後，證人朱原慶又改稱：先前警詢及偵查中所述實 在，沒人教我要我如何回答，因與被告有認識，想說講合資 是不是能幫到被告，我承認今天一開始講的是偽證，不實在 ，那天我下班時先打電話給被告，交易地點是在朴子醫院對 面的臭豆腐攤內，我用500 元跟被告買小包的海洛因，錢有 交給被告，被告從身上拿出夾鏈袋裝的海洛因給我等語在卷 （本院卷二第161 至162 頁、164 至171 頁）。而被告亦坦 稱與證人朱原慶認識約1 年，並無私交，亦無仇恨糾紛（本 院卷三第289 至290 頁、304 頁）。則證人朱原慶審理時既 然曾一度甘冒偽證風險，虛構情節為被告脫罪，足見其與被 告關係並無交惡，甚至有意袒護被告，則其顯然無於之前警 詢及偵查中設詞誣陷被告之動機。兼以被告於審理時亦坦認 該次與證人朱原慶相約見面係與毒品海洛因之交易有關等情 在卷（本院卷二第140 至142 頁，關於被告辯稱合資購毒之 情節如何不值採信，詳後述），足見證人朱原慶證稱其與被 告聯繫見面之目的係為購買海洛因等語，確非憑空杜撰之詞 ，足以核實補強，堪值採信。
㈢、至被告與辯護人雖均辯稱該次被告係與證人朱原慶合資購毒 。然：
1 、被告就該次合資情節供稱：當天我跟朱原慶相約要跟人家買 海洛因，是朱原慶騎機車載我去嘉義市一間廟那邊，找一個 不認識的人，我們一人出500 元買海洛因，我不認識藥頭， 是朱原慶帶路的，藥頭也是騎機車來廟的旁邊，我們要去找 藥頭之前，沒有先打電話聯絡藥頭，藥頭是將海洛因交給朱 原慶，我有離一段距離，拿到海洛因後我們去廁所平分等情 （本院卷二第141 至146 頁）。然證人朱原慶初於審理時偽 證稱：我跟被告一人出500 元去嘉義縣麻魚寮那邊一間廟買 海洛因，算被告跟那邊有熟，跟那邊聯絡，那邊的人送東西 出來，被告有在臭豆腐攤旁邊以公共電話先聯絡對方，有聯 絡到人，我們就過去了，是被告騎機車載我過去，被告與對 方有認識，算他們私底下接觸，我在廟那邊等，不可能給我 看到，我們後來在廟的旁邊施用海洛因云云（本院卷二第14
9 至156 頁）。兩相參照結果，被告與證人朱原慶就該次合 資購毒究有無事先聯繫藥頭、由何人聯繫藥頭、藥頭係與何 人熟識、如何前往與藥頭之交易地點、由何人直接與藥頭接 洽、藥頭交付海洛因之地點、事後兩人施用海洛因之處所等 情節，所為供證大相迥異。倘被告所辯合資情節為真，何以 與證人朱原慶偽證之情節相差甚遠？
2 、再者，證人朱原慶於偵查中經檢察官訊以「你是合資或是單 純跟米展諒買的？」時，係具結證稱：「單純跟米展諒買的 」等語。而當時證人朱原慶既已簽立證人結文，知悉偽證之 效果，倘其該次真與被告合資購毒，先前警詢指證向被告購 毒之情節均屬構陷之詞，衡情，理當趁此時機和盤托出，以 免遭受偽證處罰又陷被告於罪。然其卻捨此不為，仍在偽證 罪之擔保下，再次肯認該次係向被告購買海洛因無訛。又證 人朱原慶不論於偵查中檢察官之面前，抑或於本院審理中作 證，均已簽立證人結文，倘其就案情有關係之重要部分為前 後不一之證述，必有其一涉嫌偽證。是檢察官於本院審理時 ，以證人朱原慶先前偵查中指證向被告購毒等情與審理中證 稱合資之情節相異，進而質問何次不實偽證時，證人朱原慶 不論如何選擇，仍終將構成其中1 次偽證，在此利害相等下 ，證人朱原慶最終仍肯認審理之初所稱合資情節虛偽，先前 所述始為實在，並進一步證稱：我跟被告算是同村的人，本 來都不認識，因為我有在省立醫院做戒癮治療，被告都會在 省立醫院，被告知道我有在吃海洛因，他主動向我搭訕，跟 我說如果需要買毒品可以找他買，電話是被告抄給我的，因 為想要幫被告才會說謊，我確實是向被告買海洛因500 元， 不是合資等語（本院卷二第160 頁、163 至166 頁）。詳實 交代與被告相識及獲得聯繫方式之背景緣由，並再次確認該 次聯繫見面並非與被告合資購毒及其一度虛偽證述之心境轉 折等情。而證人朱原慶與被告並無仇恨糾紛，此為被告所是 認在卷（本院卷三第304 頁），本院認證人朱原慶與被告僅 在偶然之戒毒場合下相識，兩人關係並無交惡，證人朱原慶 甚至有意協助被告脫罪，則證人朱原慶在自身無論如何改變 證詞，均已構成偵查或審理中1 次偽證之無關己身利害下， 仍最終選擇為不利被告之證述，諒應係本於良知所為，並非 構陷情詞。從而，被告辯稱該次係與證人朱原慶合資購毒云 云，應係臨訟卸飾之詞，不值採信。
三、就附表一編號2 被告販賣第二級毒品甲基安非他命與劉宇峻 部分：
㈠、被告於106 年12月16日凌晨0 時34分、39分許，以門號0000 000000號行動電話與證人劉宇峻持用之門號0000000000號行
動電話聯繫後，即在嘉義縣東石鄉某全家便利超商與證人劉 宇峻見面一節，業據被告於審理時坦白承認（本院卷二第17 2 至173 頁），亦經證人劉宇峻於警詢、偵查及本院審理時 證述明確（警卷第21頁，偵卷第22頁，本院卷二第182 頁、 187 頁），且有其等當日之通訊監察譯文在卷可參（警卷第 24頁），此部分之事實，自堪認定。
㈡、證人劉宇峻於警詢時，在警方提示106 年12月16日凌晨0 時 34分至107 年1 月4 日晚上10時58分其與被告之通訊監察譯 文後，明確表示僅106 年12月16日凌晨0 時34分之通話有達 成毒品交易，該次係在嘉義縣東石鄉某全家便利超商向被告 購買1000元安非他命（警卷第21頁），且於偵查中亦結證： 我有跟被告拿過1000元的毒品，106 年12月16日凌晨0 時34 分我與被告聯絡後，他要我去拿螃蟹，後來我問他有無毒品 安非他命，他就拿給我用，我們約在東石鄉的全家便利商店 ，我拿1000元給他，應該是包含安非他命及螃蟹的錢，我確 實有跟被告拿安非他命等語（偵卷第22頁）。可知證人劉宇 峻係在檢視過與被告間數次通話內容之監聽譯文後，始具體 指證有於106 年12月16日凌晨0 時34分許，在東石鄉某全家 便利商店，以1000元向被告購買甲基安非他命之事實，而非 含糊籠統任意指控。兼以被告於本院審理時亦不否認該次證 人劉宇峻確有交付其1000元，且供稱其係出於贈送之意而交 付劉宇峻螃蟹等情在卷（本院卷二第174 頁），可徵其所收 受之1000元即為毒品甲基安非他命之對價甚明。此外，被告 自承與證人劉宇峻係朋友關係，交情尚可，偶而會相約外出 共食，彼此並無仇恨糾紛（本院卷三第290 至291 頁），則 證人劉宇峻當無設詞誣陷被告之動機，遑論其前揭所證情節 復與被告所供認者亦有部分若合符節，應堪信實。㈢、又買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信賴關係，而販賣毒 品復係政府嚴予查緝之違法行為，偵查機關時以依法核發之 通訊監察作為偵查手段，毒品交易者，為免遭查緝風險，常 以買賣雙方始知或隱晦不明之用語，替代毒品交易之重要訊 息（如種類、數量、金額），甚至因事前已有約定或默契， 故僅約定見面，即能進行毒品交易，此與社會大眾一般認知 無違，故對通訊監察譯文通話內容之評價，尚須綜合相關供 述而為判斷。又一般合法物品之交易，買賣雙方於電話聯繫 之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然有 關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其 ，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明具體之標的物 或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。再者，關於毒 品之買賣，其以電話聯繫者，雙方多係相識之人，其等或僅
粗略表明見面時、地，甚或僅以電話鈴聲加上來電顯示作為 提醒即足。是並非不得依通聯之情形及通話內容之真意，作 為判斷可否採為買賣雙方所供述買賣情節之佐證（最高法院 10 7年度台上字第1210、1782、2199、2641號判決意旨參照 ）。依此審諸被告與證人劉宇峻間如附表一編號2 所示通話 譯文內容，證人劉宇峻於凌晨時分打電話聯繫被告，經被告 確認證人劉宇峻身分後，證人劉宇峻即與被告確認其所在位 置，並旋即出發前往約定地點與被告見面，兩人對話簡短、 直接，且對於因何事相約見面，避而不談，足見默契十足， 心照不宣，實與現今毒品交易者為降低查獲風險，盡可能不 在通話中提及具體情事，而僅彼此相約見面再談之情形相符 。此由被告審理時自承：我向上游買毒品時，在電話中不會 講到要買甚麼毒品或是數量，大部分都見面再講，現在賣毒 品是犯罪的，電話都會被監聽，不能在電話中講這些等情（ 本院卷三第312 頁），亦可相互印證。此外，參照被告販賣 毒品海洛因與證人朱原慶前之兩人通話譯文，亦僅相約見面 ，待見面始為毒品交易之細節確認，足徵被告向來與人交易 毒品均不會於電話中特意談及有關毒品情事，以見面洽談為 其毒品交易模式之常態。是證人劉宇峻於警詢及偵查中證稱 當次與被告聯繫見面後，有向被告購買1000元之甲基安非他 命等情，尚無悖乎經驗常情，堪可採信。
㈣、至證人劉宇峻固於本院審理時翻異前詞，改稱：當天與被告 見面是要跟被告買螃蟹，被告要送我螃蟹，我不好意思就拿 1000元給被告，算是跟他買，當天沒有跟被告拿毒品甲基安 非他命，之前因提藥不舒服，警察叫我說是跟被告買毒品， 我在警詢及檢察官面前說謊云云（本院卷二第182 至202 頁 ）。然：
1 、經本院當庭播放偵訊錄影光碟，勘驗證人劉宇峻於107 年1 月29日上午10時52分許檢察官訊問時，其言談神情、精神及 意識狀態，結果略以：偵訊影像長約9 分鐘，影像中可見證 人劉宇峻始終未受身體拘束，且連續回答檢察官之提問，並 輔以手勢回答，期間未見其有打噴嚏、流鼻水、神智不清、 意識不明之情形。此外，證人劉宇峻坐姿均係挺直上身，維 持一貫姿勢，並未有雙手托腮、趴桌、扭身或其他疲憊狀態 。而證人劉宇峻該次於偵查中之陳述內容，亦與筆錄之記載 大致相符，詳細逐字譯文如卷附之勘察報告（本院卷三第32 6 至334 頁），此有本院107 年10月18日、107 年12月11日 之勘驗筆錄在卷可考（本院卷二第210 頁，本院卷三第265 頁）。是由上開勘驗結果顯示，證人劉宇峻當時外觀上並無 一般吸毒者藥癮發作時出現之身體發抖、冒冷汗、臉色慘白
或精神不濟等症狀，期間亦未見證人劉宇峻有因藥癮發作而 請求中止庭訊之情形。再參酌證人劉宇峻與檢察官之問答內 容，證人劉宇峻初雖向檢察官表示不清楚是否算向被告買毒 品，然經檢察官質問何以警詢時稱有向被告買1000元之甲基 安非他命時，證人劉宇峻始稱事後確有拿1000元給被告，但 亦表示因被告事後有給其蟳仔，故不知道交付被告之1000元 是否即為毒品價金，另在檢察官詢及是否有向被告購買海洛 因時，證人劉宇峻乃明確否認，且證稱「沒有啦，我說那個 安的啦，我沒有說四號仔」，最後檢察官再次向其確認是否 確實有向被告拿過甲基安非他命1 次，證人劉宇峻仍證稱「 嘿，就那裡吃啦」，此詳上開逐字譯文即明（本院卷三第32 8 至334 頁）。顯見證人劉宇峻當時確能理解題意、切題回 答，更有意將交付被告之1000元模糊其詞解釋為不單純係取 得甲基安非他命之對價，而為有利被告之說詞，然最終仍肯 認確有向被告拿取甲基安非他命並交付1000元之事實，且可 明白區分甲基安非他命與海洛因之不同，堅稱並無向被告購 買海洛因，顯然知所輕重，並非隨意誣指被告。綜此以觀， 證人劉宇峻事後供稱其當時藥癮發作，全然說謊云云，諒係 為迴護被告之托詞，顯不可採。
2 、又被告於審理時雖供稱當日與證人劉宇峻見面僅有交付螃蟹 給劉宇峻，螃蟹我是要送劉宇峻的，但劉宇峻丟下1000元就 離開了云云（本院卷二第172 至174 頁），然證人劉宇峻於 審理時就此證稱：當天見面我跟被告說要跟他買六隻紅蟳， 被告說1000元，之後他就去抓給我，我在全家等他，後來他 將蟳仔拿給我，我有給他1000元等語（本院卷二第186 至18 7 頁）。則被告與證人劉宇峻就當日之螃蟹係買賣交易或贈 送之物所為說詞顯相矛盾。再者，倘被告當日與證人劉宇峻 見面僅為買賣或贈送螃蟹，則此見面目的再屬正常不過，並 無任何隱晦避談之必要，然被告及證人劉宇峻均稱當日通話 內容並未提到任何關於螃蟹之事，乃當面再談（本院卷二第 176 至177 頁、185 至186 頁），且兩人不先於電話中講明 見面之目的，亦不問見面之目的是否可以達成，即逕往赴約 ，心態顯然可議。況揆諸兩人通話及見面之時間係凌晨0 時 34分、39分許，亦難想像有何僅為了買賣或贈送螃蟹而急於 凌晨時分通話見面之必要。是證人劉宇峻事後翻異證詞，迎 合被告改稱當日僅有買賣螃蟹，並未涉及毒品交易云云，顯 不可採。
四、就附表一編號3 、4 被告販賣第二級毒品甲基安非他命與李 贊民部分：
㈠、查證人李贊民分別於106 年12月13日晚上10時58分、同年月
15日下午4 時19分許，以門號0000000000號行動電話與被告 持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，即在被告住處旁 堤防邊與被告見面，向被告購買各500 元之甲基安非他命等 情，業據證人李贊民於警詢時證稱：106 年12月13日晚上11 時許，我到被告住處前堤防向其購買500 元甲基安非他命， 106 年12月15日下午4 時許，我到被告住處前堤防向其購買 500 元甲基安非他命（警卷第12至13頁）；於偵查中證稱： 12月13日我跟被告聯絡後，在他家對面堤防向他買500 元甲 基安非他命，12月15日也是和被告聯絡，要向被告買甲基安 非他命，一開始約在東石鄉的網咖，後來被告回家，就約在 他家對面的堤防等語（偵卷第82頁）；於本院審理時亦證； 12月13日我和被告聯絡後，我騎摩托車去他家前面堤防，向 被告買甲基安非他命，當時拿300 元給被告，欠的200 元事 後有還被告了，12月15日下午4 時19分我要上班前有向被告 買500 元甲基安非他命，本來約在網咖，後來是去網咖跟被 告見面後，一起跟他回去他家外面堤防，向他買500 元甲基 安非他命等語（本院卷二第237 至240 頁，244 至246 頁） 。此外，並有證人李贊民指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、本院106 年聲監字第517 號通訊監察書暨電話附表、被告 與證人李贊民於106 年12月13日晚上10時58分、同年月15日 下午4 時19分許之通訊監察譯文各1 份附卷可稽（警卷第17 頁、24頁、79至80頁）。
㈡、又觀諸證人李贊民於警詢時，在警方提示106 年12月7 日晚 上7 時59分許至107 年1 月10日凌晨4 時51分許其與被告之 通訊監察譯文後，係明確表示僅有上開106 年12月13日晚上 10時58分、同年月15日下午4 時19分許之通話目的係向被告 購買甲基安非他命，其他次通話聯繫內容均與毒品交易無關 等語（警卷第12至13頁）；於本院審理時，經檢察官提示其 與被告間之通訊監察譯文後，證人李贊民亦明確證稱與被告 聯繫並非全與毒品買賣有關，有時係被告拜託其開車載送等 語在卷（本院卷二第241 至243 頁、250 至251 頁），顯見 其證詞前後一致，均係依憑客觀之譯文內容回憶兩人聯繫、 見面之目的，並具體為前開證述，尚非含糊籠統之隨意指控 ，所為證述，自屬客觀可信。
㈢、至被告及辯護人雖以譯文中並未提及毒品、金錢，且證人李 贊民與被告認識不久即主動找被告買毒品，顯違常理，證人 李贊民前於偵查中已具結，恐涉偽證而未敢說出實情云云為 辯。然：
1 、甲基安非他命係第二級毒品，無論持有、轉讓、販賣，均屬 違法行為，為治安機關所嚴查，所為交易無不於隱密下進行
，倘以通訊聯絡，鮮有明白直接以「毒品」、「甲基安非他 命」、「新臺幣○○○元」等毒品名稱、價格或相近之用語 稱之，均以暗語或彼此已有默契之含混語意、隱晦用語溝通 ，甚或常見僅約定見面事宜，避免於通話中談論，以免形跡 敗露，此亦與被告自身經驗無違，前已敘明（詳前二㈢）。 是附表一編號3 、4 所示譯文雖僅相約見面而未明確清楚提 到毒品種類、數量及金額，仍不足作為有利於被告之認定。2 、證人李贊民於審理時已證稱：我原本不認識被告，我以前是 向「大摳仔」買毒品，後來「大摳仔」沒東西，他說被告有 ，我在東石的路上遇到被告，就跟他抄電話，我都叫被告「 阿諒」或「大仔」，我跟被告只是拿東西的關係，不算朋友 ，拿東西找被告而已，被告有時會叫我載他去哪裡，我也會 跟被告要毒品，被告有請我吃過等語（本院卷二第248 頁、 254 至257 頁）。已詳細交代與被告間認識之緣由，所述過 程並非有何乖離常情之處。且施用毒品者因受毒癮制約，毒 癮發作時，本亟需獲取毒品解癮，則在已留有毒品來源管道 者之電話下，縱彼此並非熟識，仍主動聯繫見面，以利快速 取得毒品抵癮，尚非難以想像之事。是辯護人以被告與證人 李贊民相識不久即主動向被告購買毒品，認有違情理，亦非 可採。況證人李贊民與被告間僅單純為毒品交易往來之關係 ，並無特殊情誼故舊或仇恨糾紛，惟仍曾互通毒品有無，此 亦為被告審理時供認無訛（本院卷三第296 至297 頁、304 頁）。顯見兩人關係平常，並無交惡，甚至被告曾無償提供 證人李贊民毒品施用，對其施以小惠，實難認證人李贊民有 何編撰故事情節陷被告於罪之必要。
3 、再者，證人李贊民於警詢不需擔負偽證罪之刑責下，即已具 體指證向被告購買前揭2 次毒品甲基安非他命之時間、地點 、價格。而倘其警詢不利被告之指證確屬虛偽不實，則在檢 察官偵訊時，證人李贊民既已簽立證人結文，知悉偽證後果 ，倘仍不實陳述，即受有偽證刑責之風險，惟其仍本此一貫 之陳述，指證被告確有於前揭時間、地點販賣價格各500 元 之甲基安非他命等情無誤。準此，在無證據顯示證人李贊民 先前警詢證述內容係遭警方誘導或以其他不正方法取得下， 其偵查中經具結而受偽證罪擔保下之陳述既與警詢之證述內 容相符，可信性自然極高，尚不因其審理中有無改變證詞而 異。況證人日後審理中是否會因顧慮偵查中已簽立證人結文 ，倘再於審理中翻異證詞可能會受偽證之處罰而選擇維持先 前偵查中具結之證述，本非可一概而論。證人供詞之變化， 乃繫諸其內心想法及利害關係之考量，在販毒案件中，購毒 者基於與販毒者間之情誼或為免遭受報復，因而迴護販毒者
，昧於事實改變證詞，自行承擔偽證刑責之情形，多所常見 。是尚無從僅以證人日後審理時有無改變證詞而遽以推論其 先前所述是否真實，辯護人之論點，尚非可採。五、就附表一編號5 被告販賣第二級毒品甲基安非他命與廖美玲 部分：
㈠、證人廖美玲於106 年12月31日上午11時25分，以門號000000 0000號行動電話與被告持用之門號0000000000號行動電話聯 繫後，即前往嘉義縣東石鄉港口宮附近某土地公廟與被告見 面，向被告購買300 元之甲基安非他命等情，業據證人廖美 玲於警詢時證稱：106 年12月31日上午11時35分許，在嘉義 縣東石鄉港口宮附近的土地公廟旁邊，我向被告購得300 元 之甲基安非他命1 包（警卷第48頁）；於偵查中證稱：我10 6 年12月31日跟被告聯繫是要跟他買甲基安非他命，買300 元，地點在港口宮附近土地公廟，是被告本人拿毒品給我等 語（偵卷第43至44頁）；於本院審理時亦證；12月31日這次 與被告聯繫是我要跟被告拿甲基安非他命，他那次剛好拿過 來，我身上剩300 元就給他300 元，拿了我們就分開，我之 前所講都實在等語（本院卷二第284 至288 頁）。此外，並 有證人廖美玲指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院106 年聲監字第517 號通訊監察書暨電話附表、被告與證人廖美