臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度簡上字第185號
上 訴 人
即 被 告 薛懷陸
選任辯護人 莊安田律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服本院嘉義簡易庭中華民
國１０７年１１月１９日１０７年度嘉簡字第１１７０號第一審
刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署１
０７年度偵緝字第２２４號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
薛懷陸緩刑貳年，並應於本判決確定之日起捌個月內，接受臺灣嘉義地方檢察署舉辦之法治教育課程貳拾小時，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡 易判決以上訴人即被告薛懷陸（下均稱被告）所為係犯幫助 恐嚇取財罪，依刑事訴訟法第４４９條第１項、第３項、第 ３００條，刑法第３０條第１項前段、第２項、第３４６條 第１項、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１ 項、第２項前段，判處被告有期徒刑４月，如易科罰金，以 新臺幣（下同）１千元折算１日，其認事用法與量刑均無違 法及不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書所載之 犯罪事實、證據、理由及應適用之法條外（詳如附件），並 補充「被告於本院審理中之自白（見本院１０７年度簡上字 第１８５號卷第９５、９９頁）」為證據。
二、被告提起上訴，原先雖係否認被訴幫助恐嚇取財犯行，然於 本院第二審合議庭審理中業已就被訴幫助恐嚇取財犯行坦承 不諱，並為認罪之表示，僅陳稱：我願意匯款賠償告訴人方 ○○所受損失，並於民國１０８年１月２５日以前辦畢，希 望法院給我緩刑宣告之機會等語，嗣亦未再指出原審判決認 事及用法有何不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。三、查被告前於８４年間因賭博案件，經臺灣臺中地方法院以８ ４年度易字第２３２７號判決判處有期徒刑６月確定，於８ ５年７月２３日易科罰金執行完畢後，迄今於５年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表１份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯
後終能於本院第二審合議庭審理中坦承犯行，復已匯款賠償 告訴人所受之損失，並徵得告訴人之諒解，同意給予被告緩 刑宣告等情，有嘉義市農會匯款回條影本、本院辦理刑事案 件電話紀錄查詢表各１紙存卷可考（見本院１０７年度簡上 字第１８５號卷第１０９、１１１頁），信被告經此偵、審 程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受 刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第７４條第１項第 ２款之規定，併予宣告緩刑２年，用啟自新。另為強化被告 之法治觀念，並使被告記取本次教訓，認應課予一定條件之 緩刑負擔，爰依刑法第７４條第２項第８款之規定，諭知被 告應於本判決確定之日起８個月內，接受臺灣嘉義地方檢察 署舉辦之法治教育課程２０小時，併依同法第９３條第１項 第２款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑目 的，兼維法治。
據上論斷，應依刑事訴訟法第４５５條之１第１項、第３項、第３６８條、第３７３條，刑法第７４條第１項第２款、第２項第８款、第９３條第１項第２款，判決如主文。
本案經檢察官王振名聲請以簡易判決處刑，檢察官吳明駿到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 吳明蓉
附件：
┌────────────────────────────┐
│臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第1170號│
│聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 │
│被 告 薛懷陸 │
│選任辯護人 莊安田律師 │
│上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 │
│年度偵緝字第224 號），本院判決如下： │
│ 主 文 │
│薛懷陸幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新│
│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ 事實及理由 │
│一、薛懷陸可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他│
│ 人使用，該帳戶資料會遭犯罪集團持以作為人頭帳戶使用，│
│ 並因而增加公權力查緝之難度，竟基於縱有人持其金融帳戶│
│ 作為人頭帳戶使用，亦不違背其本意之幫助他人恐嚇取財之│
│ 不確定故意，於民國106 年8 月17日上午10時45分前某時，│
│ 在不詳地點，將其所申辦開立之華南商業銀行嘉義分行帳號│
│ 000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款卡│
│ 及提款卡密碼交予真實姓名年籍不詳之擄鴿勒贖集團成年成│
│ 員，而容任該人使用上開帳戶遂行恐嚇取財犯行，該人取得│
│ 華南銀行帳戶資料後，即與其所屬擄鴿勒贖集團之成員，共│
│ 同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於10│
│ 6 年8 月17日撥打電話予方○○，恫稱抓到方○○所飼養之│
│ 賽鴿，如不交付贖款，將不放回賽鴿等語，使方○○因恐懼│
│ 其所訓練之賽鴿遭遇不測，遂依擄鴿勒贖集團之指示，於10│
│ 6 年8 月17日上午10時45分，在高雄市鳳山區農會東區分行│
│ ，以自動櫃員機轉帳新臺幣（下同）4,190 元至薛懷陸上開│
│ 華南銀行帳戶內，旋遭擄鴿勒贖集團成員提領一空。嗣擄鴿│
│ 勒贖集團遲未歸還方○○之賽鴿，方○○察覺有異而報警處│
│ 理，始循線查悉上情。案經方○○訴由嘉義市政府警察局第│
│ 一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判│
│ 決處刑。 │
│二、訊據被告薛懷陸固坦承上開華南銀行帳戶係由其申辦開立，│
│ 惟矢口否認有何幫助恐嚇取財之犯行，辯稱：其將華南銀行│
│ 帳戶之存摺、提款卡放在機車的置物箱，機車停放在其租屋│
│ 處外面，其要使用中國信託帳戶提款時，發現帳戶變成警示│
│ 帳戶，經查詢才發現華南銀行帳戶的存摺、提款卡都不見了│
│ 等語。辯護人為其辯稱：上開華南銀行帳戶之存摺、提款卡│
│ 係遺失而遭犯罪集團利用作為犯罪工具，被告受過嚴格軍事│
│ 訓練，應不致於主動提供存摺、提款卡給犯罪集團使用，且│
│ 擄鴿勒贖集團僅取得4,190 元，足見該集團取得帳戶資料之│
│ 成本低廉，甚至係無償取得，被告辯稱華南銀行帳戶之存摺│
│ 、提款卡為遺失，應可採信，被告自始並無幫助他人犯罪之│
│ 意，應不成立幫助犯等語。經查： │
│ ㈠方○○於106年8月17日接獲真實姓名年籍不詳之擄鴿勒贖集│
│ 團成員所撥打之電話，遭恫稱所飼養之賽鴿被抓，須交付款│
│ 項方得贖回賽鴿，方○○因而心生恐懼，故於106年8月17日│
│ 上午10時45分，將4,190元轉帳至被告所申辦開立之上開華 │
│ 南銀行帳戶內後，遭人提領一空等情，業據證人即告訴人方│
│ 惠正於警詢時證述明確（見嘉市警一偵字第1060704356號卷│
│ 【下稱警卷】第9頁正反面），並有高雄市政府警察局鳳山 │
│ 分局埤頂派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三│
│ 聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交│
│ 易明細表、華南商業銀行存款存摺期間查詢資料各1份在卷 │
│ 可稽（見警卷第10至12、15、21頁），是被告上開華南銀行│
│ 帳戶遭擄鴿勒贖集團使用以作為恐嚇取財所得贓款匯入、提│
│ 領之人頭帳戶之事實，洵堪認定。 │
│ ㈡被告雖以上詞置辯，惟查： │
│ 1.被告於本院訊問時供稱：其華南銀行帳戶之提款卡密碼是│
│ 其自己設定的，只有其自己知道等語（見本院107 年度嘉│
│ 簡字第1170號卷【下稱本院嘉簡字卷】第48頁），倘擄鴿│
│ 勒贖集團成員係無端或以撿拾之方式取得上開華南銀行帳│
│ 戶之提款卡，擄鴿勒贖集團成員既不知華南銀行帳戶提款│
│ 卡之密碼，即無從自華南銀行帳戶內提領款項，亦無可能│
│ 將之作為擄鴿勒贖所得贓款匯入、提領之人頭帳戶。至被│
│ 告雖辯稱：其華南銀行帳戶提款卡密碼是○○○○○，其│
│ 因為擔心忘記密碼，所以將密碼用原子筆寫在提款卡後面│
│ 等語（見本院嘉簡字卷第50頁），然若被告所述為真，被│
│ 告所設定之華南銀行帳戶提款卡密碼為阿拉伯數字前三個│
│ 數字之重複，並非毫無意義或亂數之數字組合，十分簡潔│
│ 易於記憶，參以被告於本院訊問時供稱：其在發現華南銀│
│ 行帳戶提款卡、存摺不見時，已經好幾年沒有使用華南銀│
│ 行帳戶等語（見本院嘉簡字卷第49至50頁），是衡情被告│
│ 當無將多年未曾使用且簡單易記之提款卡密碼刻意書寫於│
│ 提款卡後面之可能與必要，則被告辯稱其華南銀行帳戶之│
│ 存摺、提款卡係遺失等語，即難遽信為真。 │
│ 2.又擄鴿勒贖集團為避免檢警自被害人匯款之帳戶回溯查出│
│ 集團成員之真實身分，乃慣於利用他人之帳戶作為擄鴿勒│
│ 贖所得贓款匯入並提領之用，且因一般人發現帳戶提款卡│
│ 遺失後，為求能繼續使用提款卡及避免帳戶遭不法使用，│
│ 通常會立即辦理掛失程序，是擄鴿勒贖集團為避免帳戶持│
│ 有人逕自提領所得贓款、變更提款卡密碼、掛失提款卡或│
│ 凍結帳戶，致擄鴿勒贖集團無法順利領取詐得之款項，必│
│ 會使用擄鴿勒贖集團得掌控之帳戶以確保帳戶持有人不會│
│ 進行上述之動作，而不會使用一般人遺失之帳戶作為贓款│
│ 匯入之人頭帳戶，否則擄鴿勒贖集團費力取得被害人之款│
│ 項，卻讓被害人匯入無法得知何時會遭帳戶持有人掛失、│
│ 凍結而無法提領之帳戶，使擄鴿勒贖集團成員前功盡棄，│
│ 顯與事理常情有違。經查，被告上開華南銀行帳戶於106 │
│ 年8 月16日上午11時49分有存入1 萬5,130 元，且於106 │
│ 年8 月16日當日共有8 筆存入及提領之紀錄，又方○○係│
│ 於107 年8 月17日上午10時45分將款項轉帳至上開華南銀│
│ 行帳戶，擄鴿勒贖集團成員即於同日上午10時57分、58分│
│ ，自該帳戶中領出4,000 元，此後最晚於106 年8 月17日│
│ 下午3 時36分均有提領款項之紀錄等情，有自動櫃員機交│
│ 易明細表、華南商業銀行存摺存款期間查詢資料各1 份附│
│ 卷足憑（見警卷第15、21頁），參酌被告於本院訊問時供│
│ 稱：106 年8 月16日的8 次交易紀錄均非其本人親自提領│
│ 或存入等語（見本院嘉簡字卷第49頁），可見最少於106 │
│ 年8 月16日上午11時49分至106 年8 月17日下午3 時36分│
│ 之期間，被告上開華南銀行帳戶均在擄鴿勒贖集團之完全│
│ 掌控中，擄鴿勒贖集團確信該帳戶不會遭被告隨時辦理掛│
│ 失止付，且集團成員能隨時任意提領被告上開該帳戶內之│
│ 金錢，擄鴿勒贖集團方敢將該帳戶作為擄鴿勒贖所得贓款│
│ 匯入之人頭帳戶，足認被告上開華南銀行帳戶之存簿、提│
│ 款卡及提款卡密碼，應係被告提供予擄鴿勒贖集團成員使│
│ 用等情無訛。 │
│ 3.又就被告上開華南銀行帳戶遺失之情節，被告於偵訊及本│
│ 院訊問時供稱：其在新建街租房子時，將機車停放在外面│
│ ，並將華南銀行帳戶之存摺、提款卡放在機車的置物箱，│
│ 其於106 年8 月下旬無法提領其他金融帳戶內之款項，經│
│ 詢問後知道是華南銀行帳戶被提報為警示帳戶，其去尋找│
│ 才發現上開華南銀行帳戶之存摺、提款卡不見，因為機車│
│ 置物箱壞掉無法上鎖，其也不知道存摺、提款卡是何時不│
│ 見等語（見107 年度偵緝字第224 號卷第24至25頁，本院│
│ 嘉簡字卷第43頁），惟金融帳戶之存摺、提款卡及提款卡│
│ 密碼係個人資金流通之重要工具，關乎個人財產權益甚鉅│
│ ，一般人除非有特殊原因，均會妥善保管存摺、提款卡及│
│ 提款卡密碼，並不會將存摺、提款卡及提款卡密碼置放在│
│ 他人得任意取得之處，以避免第三人取得存摺、提款卡後│
│ 加以濫用，進而生損害於自身。依據被告前揭供述內容，│
│ 被告不僅未妥善保管華南銀行帳戶之存摺、提款卡，反而│
│ 將上開華南銀行帳戶之存摺、提款卡放在已經壞掉無法上│
│ 鎖之機車置物箱內，並將機車停放在公眾可來往之處，甚│
│ 至將提款卡密碼寫在提款卡背面，顯與事理常情相悖，實│
│ 難採信，則被告辯稱其華南銀行帳戶之存摺、提款卡是遺│
│ 失乙節，難認與事實相符。 │
│ ㈢金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人│
│ 之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，又提│
│ 款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之重要│
│ 憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免提款卡倘因遺失│
│ 、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得該提款卡之人，若│
│ 未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提款卡，是金融帳戶│
│ 與提款卡、密碼結合，尤具強烈之屬人性及隱私性，一般人│
│ 均有妥為保管提款卡及提款卡密碼以防阻他人任意使用之認│
│ 識，則金融帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有密切關│
│ 係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情│
│ 況偶有將提款卡及提款卡密碼交付他人之需，亦必深入瞭解│
│ 其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申辦│
│ 開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最│
│ 低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請多│
│ 數之金融帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實，若│
│ 有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購、│
│ 借用、租用或其他名義向他人取得金融帳戶供己使用，衡情│
│ 當能預見取得金融帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產│
│ 犯罪之轉帳工具，況犯罪集團經常利用各式說詞及方法來大│
│ 量取得他人之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規│
│ 避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，│
│ 類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間書報│
│ 雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知，是以避│
│ 免專屬性甚高之金融帳戶及提款卡（含密碼）被不明人士利│
│ 用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。查被告於106 │
│ 年8 月17日間為67歲且智識正常之成年人，且被告為軍校畢│
│ 業，之前擔任軍職，退伍後曾擔任汽車經銷業務員、保險業│
│ 務員，亦曾任職於保全公司等情，業經被告於本院訊問時供│
│ 承明確（見本院嘉簡字卷第50頁），可知被告有服役及從事│
│ 多份工作之經驗，則依被告之教育程度及工作、社會閱歷，│
│ 顯應知悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管提款卡及提款卡密│
│ 碼以防阻他人任意使用之重要性，且得預見向其拿取華南銀│
│ 行帳戶存摺、提款卡及密碼之人可能利用其提供之華南銀行│
│ 帳戶供作被害人匯入犯罪所得款項之用，被告無正當且合理│
│ 之理由，即貿然將關乎其個人財產權益甚鉅且專屬個人使用│
│ 之上開華南銀行帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼提供予該│
│ 人使用，並容任該人得任意利用其上開華南銀行帳戶以存取│
│ 、提領款項，其在主觀上顯已預見提供帳戶之行為可能幫助│
│ 擄鴿勒贖集團成員犯罪，亦不違反其本意而執意為之，被告│
│ 具有幫助他人犯恐嚇取財罪之不確定故意乙節，應堪認定。│
│ ㈣至辯護人雖為被告辯稱：擄鴿勒贖集團取得之贓款僅有4,19│
│ 0 元，是該集團取得帳戶資料之成本低廉，可見被告之華南│
│ 銀行帳戶之存摺、提款卡是遺失等語。查本案被害人方○○│
│ 固僅有將4,190 元匯入被告上開華南銀行帳戶內，然此或因│
│ 擄鴿勒贖集團持被告之華南銀行帳戶並未僅作為直接供被害│
│ 人匯入贓款之人頭帳戶使用，或因擄鴿勒贖集團於調度上僅│
│ 足供此部分贓款匯入使用，原因不一而足，與被告上開華南│
│ 銀行帳戶之存摺、提款卡究係主動交付或遺失，本無必然之│
│ 關連，辯護人此部分所辯，尚不足為有利於被告之認定。 │
│ ㈤綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採。本件事證明確，被│
│ 告犯行堪以認定，應予依法論科。 │
│三、論罪科刑： │
│ ㈠以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺罪│
│ 之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷；恐│
│ 嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行為人│
│ 對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺，使發│
│ 生畏懼心者，為恐嚇；刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，│
│ 與同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前│
│ 者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明│
│ 知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於│
│ 錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以│
│ 虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有│
│ 詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高│
│ 度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院│
│ 28年上字第1238號判例、30年上字第668 號判例、84年度台│
│ 上字第1993號判決意旨可資參照）。經查，擄鴿勒贖集團成│
│ 員係對方○○稱如不交付贖款，將不放回方○○所飼養之賽│
│ 鴿，方○○因害怕其所訓練之賽鴿未能生還，方依指示交付│
│ 款項，此經本院認定如前，足見方○○係因遭上開言詞恐嚇│
│ 而心生畏懼，方才匯款，是該犯罪集團成員所為，應論以恐│
│ 嚇取財罪。 │
│ ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第346 條第1 項│
│ 之幫助恐嚇取財罪。 │
│ ㈢聲請意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 │
│ 之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，惟其基本事實相同，爰依法│
│ 變更起訴法條。 │
│ ㈣被告以幫助之意思，提供上開華南銀行帳戶之存摺、提款卡│
│ 與提款卡密碼予擄鴿勒贖集團作為供贓款匯入、提領之帳戶│
│ ，是提供恐嚇取財構成要件以外之助力，為幫助犯，爰依刑│
│ 法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 │
│ ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開華南銀行帳戶│
│ 之存摺、提款卡及提款卡密碼供擄鴿勒贖集團充為犯罪收贓│
│ 之用，容任擄鴿勒贖集團使用上開華南銀行帳戶，助長擄鴿│
│ 勒贖犯罪之盛行，使民眾受有財產上損失且求償不易，復造│
│ 成國家追緝之困難，影響社會治安，所為實有不當，兼衡被│
│ 告提供予擄鴿勒贖集團使用之帳戶數目、被害人之人數僅有│
│ 1 人、被害人匯款之金額不高、於本院訊問時自承軍校畢業│
│ 之智識程度、無業之生活狀況（見本院嘉簡字卷第50至51頁│
│ ）、否認犯行之態度及其前科素行等一切情狀，量處如主文│
│ 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告交│
│ 予擄鴿勒贖集團成員之華南銀行帳戶之存摺及提款卡，雖係│
│ 供犯罪所用之物，但未經扣案，迄今仍未取回，且該等物品│
│ 本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收│
│ 或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不│
│ 法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，且對於預│
│ 防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認該│
│ 等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另│
│ 依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因交付帳戶│
│ 而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告│
│ 沒收或追徵，附此敘明。 │
│四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第300 條，刑法第│
│ 30條第1 項前段、第2 項、第346 條第1 項、第41條第1 項│
│ 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡│
│ 易判決處刑如主文。 │
│五、本案經檢察官王振名聲請以簡易判決處刑。 │
│六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起│
│ 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合│
│ 議庭。 │
│中 華 民 國 107 年 11 月 19 日│
│ 嘉義簡易庭 法 官 官怡臻 │
│上列正本證明與原本無異。 │
│如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應│
│附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請│
│求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日│
│期為準。 │
│中 華 民 國 107 年 11 月 19 日│
│ 書記官 李彥廷 │
└────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
一、刑法第３０條第１項:
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情 者，亦同。
二、刑法第３４６條第１項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三 人之物交付者，處６月以上５年以下有期徒刑，得併科１千
元以下罰金。