臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度簡上字第165號
上 訴 人
即 被 告 李政麟
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國10
7年9月17日107年度嘉簡字第1314號第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署107年度偵字第6429號），提起上訴，並經臺
灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦（107年度偵字第7070號），
本院合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李政麟犯侵占罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、李政麟於民國106年8月18日10時27分許，前往賴ＯＯ所經營 址設嘉義市○區○○路000號之「ＯＯＯ機車出租行」，以 每月新臺幣（下同）8,000元之租金，並當場給付1,000元， 向店內員工陳ＯＯ承租車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱213-PDM號機車，價值50,000元）供己騎乘使用，雙方 約定租期1個月，惟李政麟僅再補繳4,000元之租金後，竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同年9月18日10 時30分租約屆滿仍未還車，將其持有之該輛機車予以侵占， 供己代步之用，屢經陳ＯＯ電話催促還車並補繳租金，仍置 之不理。嗣經陳ＯＯ報警處理，經警於107年8月14日22時40 分許，在新北市汐止區大同路1段北山大橋機車引道，查獲 李政麟騎乘上開機車，並予以扣案（業已發還予賴ＯＯ）。二、案經新北市政府警察局汐止分局報請，暨嘉義市政府警察局 第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有 明文。本件被告李政麟經本院於107年12月20日11時45分行 審理程序時，當庭諭知定於108年1月24日14時30分續行審理 程序，被告應自行到庭，有該次審判筆錄1份在卷可按（見
本審卷第86頁），業已合法傳喚。被告無正當理由於108年1 月24日14時30分審理期日未到庭，有本院刑事報到單及該次 審理筆錄各1份在卷可參（見本審卷第101至107頁），依上 開規定，自得不待其陳述，逕行為一造辯論判決。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告李政麟均同意作為證據，而本院審酌各 該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，均認有證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序時均 坦承不諱（見新北警汐刑字第1073448120號卷，下稱警卷一 ，第1至2頁；107年度偵字第6429號，下稱偵卷一，第23至 26頁；107年度偵字第7070號，下稱偵卷二，第21至23頁； 本審卷第53至57頁），核與證人陳ＯＯ於警詢及偵查時之證 述相符（見嘉市警一偵字第1070703101號，下稱警卷二，第 3至5頁；偵卷一第23至26頁，偵卷二第21至23頁），復有失 車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、自願 受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、代保管條、 機車租賃契約書、存證信函、行車執照、機車車籍資料、車 輛協尋電腦輸入單、交通部公路總局嘉義區監理所107年8月 1日違反道路交通管理事件裁決書、高雄市政府警察局107年 7月3日、同年月10日舉發違反道路交通管理事件通知單、本 院調解筆錄影本、本院電話記錄查詢表各1份、本院公務電 話記錄表4份及扣押物品照片5張在卷可查（見警卷一第3至4 、8至16頁，警卷二第8至11、15頁，偵卷一第29至33頁，原 審卷第13頁，本審卷第49至50、65、79、95、99頁），是依 上揭補強證據足資證明，被告所為之任意性自白，核與事實 相符，本件事證明確，被告之犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。移送併辦部 分（案號：107年度偵字第7070號），與本件係相同犯罪事 實，為同一案件，本院自得予以審理。
三、原審判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，固非無見，惟被告於原審判決後，已與被害人賴ＯＯ調 解成立，其需賠償被害人共計104,400元，給付方式為：被 告應於107年12月6日前給付9,400元，餘款95,000元，則自 108年1月6日起至109年7月6日止，按月於每月6日各給付5,0 00元等情，有調解筆錄影本1份附卷足參（見本審卷第49至 50頁），而被告目前僅賠償6,200元，此據被告於本院審理 時所自陳（見本審卷第86頁），原審未及審酌被告於上訴後
已與被害人和解，作為量刑依據，尚有未洽，被告以其與被 害人調解為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤 銷改判。
四、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值壯年，不思以正 途獲取財物，竟於租約到期後，未將所承租之機車返還被害 人，為本件侵占犯行，且未主動返還所侵占之機車，而係員 警查獲機車，始發還予被害人，並衡酌其坦承犯行，侵占之 機車價值50,000元，業據證人陳ＯＯ於警詢時證述明確，侵 占之時間長達10個多月，暨其自陳高中肄業之智識程度，職 業為技術員，經濟狀況為勉持，及其犯罪動機、手段、目的 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準。
五、至被告雖與被害人達成調解，然被告並未依約分期給付被害 人，迄至108年1月24日止，被告僅給付6,200元，業如前述 ，爰不予為宣告緩刑之諭知。
六、扣案之213-PDM號機車1台，雖係被告犯本件侵占犯罪所得之 物，然業已發還予被害人，有本院電話記錄查詢表1份附卷 可憑（見原審卷第13頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰 不諭知沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第335條第1項，第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏榮松提起公訴，檢察官楊麒嘉移送併辦，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第二庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 鄭諺霓
法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 黃意雯
附錄法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。