臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度易字第838號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 江文勝
江承祐
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵
字第4867號），本院認不宜以簡易判決處刑（107 年度嘉簡字第
1102號） ，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
江文勝犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江承祐無罪。
事實及理由
壹、有罪部分（被告江文勝部分）：
一、犯罪事實：
江文勝於民國107 年5 月13日17時許，在嘉義縣○○鄉○○ ○路00號旁，因停車細故與張永哲發生爭執，竟基於傷害之 犯意，徒手毆打張永哲一拳，致其受有頭部其他部位鈍傷之 傷害。嗣經張永哲訴警究辦。
二、證據能力方面：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 本案證人即告訴人張永哲於警詢時所為之陳述，屬被告以外 之人於審判外之陳述，而本件被告江文勝復爭執上開證人於 警詢時所為陳述之證據能力，且該警詢陳述，復查無傳聞例 外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，應 無證據能力。
㈡、其餘本案認定事實所引用之卷內卷證資料，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，且被告及其辯護人於本院審理 時對該等證據均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成 或取得時之情況，認為適當，且為本件犯罪事實認定所必須 ，依刑事訴訟法第159 條之5 及第158 條之4 反面解釋，認 各該證據均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告江文勝固坦承於上揭時、地，徒手毆打告訴人一拳 ，然矢口否認涉有何傷害犯行，辯稱：係告訴人先打我，我 才回一拳，其所受頭部其他部位鈍傷之傷害與我無關云云。
經查：
㈠、告訴人於上開時、地，因停車細故與被告江文勝發生爭執， 被告江文勝進而徒手毆打告訴人一拳，致告訴人受有頭部其 他部位鈍傷之事實，除據被告江文勝於本院審理中就其有於 上揭時、地，因停車細故，出手毆打告訴人一拳自承在卷（ 見本院卷第156 至158 頁）外，亦據證人即告訴人張永哲於 本院審理時證述：我早上去熊大庄打工，下後要去牽車，發 現車子不見，原本停車的地方已經有攤販在做生意，攤販叫 我去對面找，攤販說我佔到他做生意的位置，他的攤位是租 的，我叫攤販找出租人來，攤販就打電話給出租人，江文勝 就先來，江文勝用三字經罵我，我也用三字經回他，他就揮 拳打我額頭，我就打電話叫我哥哥來，江文勝就打電話叫他 兒子（即江承祐）來，江文勝就只有打我額頭那一下，至於 江文勝有無把我勒住，持續壓在地上毆打我的頭部，我不記 得了等語明確（見本院卷第69至74、76頁），復有嘉義基督 教醫院檢送診斷證明書及告訴人之急診紀錄在卷可稽（置於 資料病歷卷內），堪可認定。
㈡、被告江文勝雖辯稱：告訴人所受頭部其他部位鈍傷之傷害與 其無關云云。然查，告訴人係在遭受被告江文勝毆擊後，旋 即前往醫院急診，顯無捏造傷勢之可能，而被告江文勝既有 朝告訴人「額頭」揮拳，業經本院認定如前，核與告訴人所 受「頭部其他部位鈍傷」部位相符，故告訴人此傷勢應係被 告江文勝所致，則被告江文勝前開所辯，無可採信。㈢、被告江文勝又抗辯：係告訴人先打我，我才回一拳云云，然 查，互毆縱使一方先出手，還擊之一方在客觀上若非單純對 於現在不法侵害實行必要之排除、反擊行為，因其本身具有 傷害犯意，其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛 權餘地。是以，縱使被告江文勝所述係告訴人先出手，其才 回手為真，然其所為自非單純格擋、排除之防衛行為，而係 還手反擊行為甚明，顯不得主張正當防衛。
㈣、綜上所述，被告江文勝上開所辯，諒係卸責之詞，不足採信 。被告江文勝上開傷害犯行，事證明確，洵堪認定，應予依 法論科。
四、論罪科刑之理由：
㈠、核被告江文勝所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江文勝前有違反公職人 員選舉罷免法之前科素行；因停車細故與告訴人發生爭執， 進而徒手毆打告訴人一拳之犯罪動機、手段；已婚，育有三 名子女（一男二女），曾任村長，現已退休，目前以收租金 維生，身體狀況不太好，經濟狀況不佳，與配偶、兒子、外
孫同住之家庭生活狀況；初中畢業之智識程度；告訴人所受 傷勢；被告犯後雖坦承有出拳傷害告訴人犯行，亦有賠償告 訴人之意願，然終未獲告訴人諒解而無法達成和解之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準。
貳、不另為無罪諭知部分（被告江文勝）：
本件起訴書雖認告訴人之左側前胸壁挫傷、左側肋骨閉鎖骨 折亦係被告江文勝所為，惟依告訴人於本院審理之證述，僅 能確認其頭部其他部位鈍傷之傷勢係被告江文勝所造成，業 如前述，且依證人張永政於本院審理時證述：我到現場後沒 有看到江文勝打告訴人等語（見本院卷第126 頁）；證人陳 顯榮也於本院審理時證稱：我沒有看到江文勝打告訴人等語 （見本院卷第138 頁）；另據證人賴開順於本院審理時證稱 ：告訴人、江文勝、江承祐因為要搶磚塊在那裡跌倒，那個 地方不平，是一個工業區的地標，落差大，重心不穩，摔成 一團，反正三個可能不知道哪一個人沒站穩，三個人都跌下 去等語（見本院卷第144 、146 頁）以觀，均無從確認告訴 人左側前胸壁挫傷、左側肋骨閉鎖骨折之傷勢是否係被告江 文勝所造成，而該傷勢亦可能係告訴人因路面不平自行跌倒 所致（詳後述），此外並無其他積極證據可證告訴人左側前 胸壁挫傷、左側肋骨閉鎖骨折之傷勢係被告江文勝所造成， 自尚難僅以告訴人之診斷證明書上載有左側前胸壁挫傷、左 側肋骨閉鎖骨折即認被告江文勝犯有此部分之傷害犯行，此 外，檢察官復未能指出證明之方法，以說服法院形成被告江 文勝此部分（即被告江文勝致告訴人受有左側前胸壁挫傷、 左側肋骨閉鎖骨折之傷害）有罪之確信，應認被告江文勝此 部分之犯罪尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟公訴 意旨認此部分與前開起訴之犯罪事實並經本院論罪科刑部分 有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。參、無罪部分（被告江承祐部分）：
一、公訴意旨略以：被告江文勝與江承祐係父子關係，其等於10 7 年5 月13日17時許，在嘉義縣○○鄉○○○路00號旁，因 細故與告訴人張永哲發生爭執，竟基於傷害之犯意聯絡，共 同徒手毆打告訴人，致其受有頭部鈍傷、左側前胸壁挫傷、 左側肋骨閉鎖骨折等傷害。因認被告江承祐涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項、第161 條第1 項定有明文。
次按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，除其指 訴須無瑕疵，尚應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之 基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號 判例意旨參照）。末按事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據就被告有罪未達無庸置疑之地步，而不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，均為最高法院 30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例釋之至明，復為刑事妥速審判法第6 條所明定。三、本件公訴人認被告江承祐涉有刑法第277 條第1 項傷害等罪 嫌，無非係以：告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述、 證人即告訴人胞弟張永政於本院審理時之證述、嘉義基督教 醫院診斷證明書及告訴人手機LINE截圖1 份等為其論據。四、訊據被告江承祐堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當天我爸爸 （即江文勝）打給我，我騎機車過來，機車停在陳顯榮攤販 前，看到告訴人拿磚塊，我就下車，那裡有突起的人行道， 我就去搶磚塊，拉扯過程中，我們二人都有跌倒，但告訴人 有無受傷我不曉得等語。經查：
㈠、告訴人雖於本院審時證稱：江文勝先揮拳打我額頭，之後就 打電話叫江承祐（即江文勝之子）來，江承祐過來後就開始 一直打我，我就跌倒，倒在地上後江承祐一直打我的頭部、 胸部等語（見本院卷第74、81至82、105 頁），惟經當日三 位目擊證人於本院審理時作證，證人即告訴人胞弟張永政證 稱：我接到我大哥的電話說告訴人被打，我就騎機車到現場 ，看到告訴人說被打，很痛，我到現場時只有看到江文勝而 已，江承祐在我後面才騎摩托車來，後來江承祐很兇悍，告 訴人有從地上撿磚塊，接著江文勝從後面架住我，告訴人與 江承祐很接近的在爭吵，磚塊後來被江承祐拿在手上，我有 看到江承祐在摩托車上有踢跟手的動作，但沒看到有踢到或 打到告訴人，我到場後告訴人都沒有跌倒或躺在地上，我完 全沒看到告訴人有被壓制在地等語（見本院卷第108 至110 、112 、114 、121 、124 、126 至127 、130 頁）；證人 即在場攤販陳顯榮則證述：我有看到告訴人拿磚塊要丟江文 勝，江承祐過去攔住告訴人，把磚塊搶下來，沒看到有人倒 在地上等語（見本院卷第133 、135 頁）；證人即在場客人
賴開順另證稱：我當天去市場買菜，告訴人來找車，就和江 文勝爭吵，我有跟告訴人說車子找到就好，讓江文勝離開， 告訴人不要，叫江文勝不能走，要叫他兄弟來處理，就在那 邊僵住了，江文勝沒辦法，就叫他兒子（即江承祐）來，接 著張永政比江承祐還晚來，告訴人就隨手在地上拿一塊磚頭 要打江文勝，江承祐就去跟告訴人搶磚頭，當時就有一點火 爆，在那邊推擠、沒有打，告訴人、江文勝、江承祐因為要 搶磚塊在那裡跌倒，那個地方不平，是一個工業區的地標， 落差大，重心不穩，摔成一團，反正三個可能不知道哪一個 人沒站穩，三個人都跌下去等語（見本院卷第141 至144 、 146 、149 頁），均核與告訴人前開指訴被告江承祐一直對 其毆打，其跌倒後仍一直毆打其頭部、胸部等情節，無一相 合，更何況證人張永政亦為告訴人之親弟，其證述其比被告 江承祐先到案發現場，而被告江承祐到場後，亦無告訴人所 指訴之傷開情節，告訴人前開指訴是否與事實相符，即有可 疑。是以，告訴人就醫後經診斷受有頭部其他部位鈍傷、左 側前胸壁挫傷、左側肋骨閉鎖骨折等傷害，是否係被告江承 祐毆打告訴人所造成，顯有疑義。再據證人賴開順所述，其 為全程看到事件經過之人，並證述當時被告江文勝、江承祐 及告訴人三人在搶磚塊，而該處路不平，不知何人沒站穩， 三個人都跌下去，可見告訴人跌倒顯非係被告江承祐將告訴 人推倒所致，是依證人賴開順所述，告訴人上開左側前胸壁 挫傷、左側肋骨閉鎖骨折之傷害，並不排除係告訴人因現場 路面落差而自行跌倒所致，自難認係被告江承祐所造成。另 告訴人所受頭部其他部位鈍傷乙節，則係被告江承祐到場之 前，遭江文勝毆打一拳所致，業經本院認定如前，告訴人此 傷勢亦與被告江文勝無涉。
㈡、又檢察官固提出告訴人手機LINE截圖1 份為證（見本院卷第 185 至213 頁），惟觀之該截圖內容，係告訴人二舅勸告訴 人與被告父子和解之對話，尚難執此遽認被告江承祐有公訴 意旨所載傷害告訴人之犯行。
五、綜上所述，公訴人據以認定被告江承祐傷害犯行之告訴人指 訴，因與在場之證人張永政、陳顯榮、賴開順大相逕庭，憑 信性有疑，而告訴人所受之頭部其他部位鈍傷既經本院認定 係被告江文勝所致，其餘傷勢，又非無可能係其與被告江文 勝、江承祐拉扯、推擠時因路面不平自行跌倒造成，此外， 檢察官復未提出其他積極事證證明被告江承祐之傷害犯行， 故本件公訴人提出之證據尚不足以使本院對被告江承祐形成 有罪之確信，依據前開說明，自應諭知被告江承祐無罪之判 決。
肆、應適用之法律：
一、刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項。
二、刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段。三、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官吳咨泓聲請簡易判決處刑，檢察官陳睿明到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
刑事第一庭 法 官 周欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 莊昕睿
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。