臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度原簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 蕭文德
選任辯護人 李家鳳律師（法扶律師）
上列被告因加重誹謗案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國107 年
9 月21日107 年度嘉原簡字第29號第一審判決（聲請簡易判決處
刑書案號：107 年度偵字第5559號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
蕭文德緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被 告（下稱被告）蕭文德所為係犯散布文字誹謗罪，依刑事訴 訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第310 條 第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 （下同）1 千元折算1 日，其認事用法與量刑均無違法及不 當，應予維持，除第一審簡易判決書及其附件即檢察官聲請 簡易判決處刑書犯罪事實欄第11列至第13列所載「嗣曾仁德 於107 年5 月26日晚上某時許，在臺北市○○區○○路0 段 00號使用手機上網瀏覽該群組留言後始悉上情」部分，應更 正為「嗣曾仁德於107 年5 月26日晚上7 點多，在臺北市忠 孝東路「喜來登飯店」出勤時，使用手機上網瀏覽該群組留 言後始悉上情」；證據部分，應增列「被告於本院審理時之 自白」外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、 證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其已知錯，請求從輕量刑，並給予緩刑 之宣告等語。
三、駁回上訴之說明：
㈠、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，並不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第
473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號著有判例可資參照。準此，法官量刑或未諭 知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違 法或不當。
㈡、查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因為友人出聲， 竟即利用LINE群組，指摘足以毀損告訴人之事，所為誠有不 該，迄今尚未與告訴人方面達成和解或獲得告訴人方面之諒 解。被告犯後坦承不諱，參考被告之前科素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可考，教育智識程度及家庭狀況， 暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所生危害、犯後態 度等一切情狀，於法定刑內量處被告拘役30日，並諭知易科 罰金之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，復已斟酌全 案犯罪情節、被告犯後態度、素行及其智識程度、家庭狀況 等情狀而為量刑，妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節 ，罰當其罪，至為允當，是被告上訴請求從輕量刑，核無理 由，應予駁回。
四、緩刑之諭知：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其因一時失慮致罹刑 典，然犯後已坦承犯行，且與告訴人於本院審理時就本案民 刑事一併和解（見本院卷第97頁），尚具悔意，堪信被告經 此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核 各情，認上開刑之宣告，已足策其自新，被告所受刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定 ，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官李鵬程聲請簡易判決處刑，檢察官陳睿明到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃佩韻
法 官 陳嘉臨
法 官 周欣怡
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 莊昕睿