支付命令
臺灣南投地方法院(民事),司促字,108年度,184號
NTDV,108,司促,184,20190130,2

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　108年度司促字第184號
聲　請　人
即債權人　　朱昱愷　


上列債權人聲請對債務人黃炳皇發給支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第50 8條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無 理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、 第513條定有明文。而所謂釋明，乃提出能即時調查之證據 使法院信其主張之事實為真實者，僅當事人之主張或陳述， 並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院79年度 台抗字第210號、75年度台抗字第453號、72年度台上字第 1018號裁判意旨參照）。又債權之讓與，非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者， 不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者 ，與通知有同一之效力，民法第297條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人於民國107年4月15日下午6時40 分許，騎乘機車與其發生車禍，致其駕駛之車牌號碼：000- 0000號自小客車（下稱系爭車輛）受有損害，花費新臺幣 9,540元修復，經通知債務人賠償損害未獲置理，爰依法聲 請對債務人發支付命令等語。
三、經查：債權人之上開主張，固據提出中部汽車股份有限公司 五權服務廠估價單、台中法院郵局存證號碼：002744號存證 信函（均影本）、切結書為證。惟系爭車輛之所有權人為訴 外人朱陽昇，有本院依職權調閱公路監理電子閘門汽車車籍 查詢結果在卷可憑，是債權人並非系爭車輛之所有權人，即 非適格之請求權人得向債務人請求系爭車輛受損之損害，另 債權人復未提出訴外人業將本件損害賠償債權讓與債權人並 通知債務人之證明，依據上開說明，債權人就本件請求難認 合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日




民事庭司法事務官