臺灣南投地方法院民事裁定 107年度司聲字第116號
聲 請 人 謝正偉
相 對 人 趙家軍
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡ 供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供 擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權 利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。前開規定，於其他 依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定 。又所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第27 9號判例之意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供 擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂 供擔保之原因消滅。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間拆屋還地事件，聲請 人前遵本院102年度訴字第480號民事判決，分別以本院104 年度存字第156號、104年度存字第157號擔保提存事件，分 別提供新臺幣（下同）395,640元、522,600元供擔保免為假 執行在案。茲因相對人於臺灣高等法院臺中分院104年度上 字第159號審理期間對聲請人謝正偉撤回起訴，故本件供擔 保原因已消滅，爰聲請返還擔保金等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出提存書、國庫存 款收款書、民事判決、準備程序筆錄（以上均影本）等件為 證，復經本院依職權調本院102年度訴第480號、104年度存 字第156號、104年度存字第157號、臺灣高等法院臺中分院 104年度上字第159號卷查明屬實。惟本院104年度存字第156 號、104年度存字第157號提存書所提存之提存物，係聲請人 依本院102年度訴字第480號民事判決，為「全體被告」擔保 受擔保利益人即相對人因免為假執行所受之損害。相對人雖 於臺灣高等法院臺中分院104年度上字第159號訴訟進行中撤 回對聲請人之起訴，然相對人對同案被告趙香蘭則取得勝訴 判決確定，是相對人仍可能因聲請人供擔保免為假執行之行 為受有損害。聲請人雖另提出趙香蘭催告相對人行使權利之
存證信函，惟經向本院民事科分案室查詢結果，相對人對趙 香蘭提起返還不當得利等事件經本院以106年度訴字第224號 受理，並判決趙香蘭應給付相對人一定之金額在案。是聲請 人既未能提出相對人因聲請人供擔保免為假執行所生損害已 受補償之證明，聲請於法未合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事庭司法事務官