臺灣南投地方法院刑事裁定 107年度訴字第255號
108年度聲字第72號
108年度聲字第73號
108年度聲字第74號
108年度聲字第75號
108年度聲字第76號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林捷聖
選任辯護人 張桂真律師
被 告 汪家銘
選任辯護人 謝明智律師
楊宇倢律師
被 告 蘇信宇
選任辯護人 蘇仙宜律師
被 告 林志旺
選任辯護人 楊宇倢律師
被 告 林志鴻
選任辯護人 張方俞律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
林捷聖、汪家銘、蘇信宇、林志旺、林志鴻之羈押期間，均自民國壹佰零捌年貳月拾貳日起，延長貳月。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、被告林捷聖、汪家銘、蘇信宇、林志旺、林志鴻經訊問後， 被告林捷聖等5 人均坦承犯行，依同案被告林捷聖、汪家銘 、蘇信宇、林志旺、林志鴻於警詢及偵查之證述，及扣押物 品目錄表、扣案物品照片及法務部調查局鑑定書在卷可憑，
足認被告林捷聖等5 人均涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之製造第二級毒品罪、運輸第二級毒品罪及同條第4 項之 運輸第四級毒品罪犯罪嫌疑重大；且所犯為最輕本刑5 年以 上有期徒刑之重罪，扣案之毒品數量非少，參以一般人倘受 重刑起訴或宣告，基於趨吉避凶之心態，其採取逃亡以避免 審判或刑之執行之可能性亦大為升高，有相當理由足認被告 有逃亡之虞，且未予以羈押，難以確保後續審判程序之進行 ，是被告等均有羈押之原因及必要，爰裁定自民國107 年9 月12日羈押，於107 年12月11日羈押期限屆滿，本院於107 年11月30日裁定自107 年12月12日延長羈押2 月在案。二、茲本院於準備程序中訊問被告林捷聖等5 人後，被告林捷聖 坦承犯行，然被告汪家銘、蘇信宇、林志旺、林志鴻坦承部 分犯行，足認被告林捷聖等5 人涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之製造第二級毒品罪、運輸第二級毒品罪及同條第 4 項運輸第四級毒品罪嫌疑重大，被告汪家銘、蘇信宇、林 志旺、林志鴻復否認有製造第二級毒品罪之犯意，且此部分 尚未經本院調查證據完畢，又其等所犯之罪為最輕本刑5 年 以上有期徒刑之罪，被告林捷聖等5 人於面臨此種重罪情形 ，實有逃避日後執行而逃亡之高度可能性，是有相當理由認 被告林捷聖等5 人仍有逃亡之虞。另審酌上開羈押原因尚無 從以責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有羈押之必 要。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款所定之情形，應 自108 年2 月12日起，延長羈押2 月。
三、聲請意旨及辯護意旨雖均以：被告林捷聖、汪家銘、蘇信宇 、林志旺、林志鴻均坦承犯行，無逃亡之虞，被告汪家銘育 有未成年子女，被告林志鴻父親甫過世，請求具保停止羈押 等語，被告林捷聖等5 人有逃亡之虞，已如前述，被告汪家 銘及林志鴻之家庭狀況雖值憐憫，然非審酌是否予以具保停 止羈押之法定事由，是被告林捷聖等5 人聲請具保停止羈押 ，為無理由，應均予駁回。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡如惠
法 官 羅子俞
法 官 顏代容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃婉淑
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日