臺灣南投地方法院刑事判決 107年度易字第327號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李秋福
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
2827號），本院判決如下：
主 文
李秋福犯強制罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李秋福（另所涉妨害自由犯行，由檢察官另為不起訴處分） 與曾漢州前因土地分割問題素有嫌隙。李秋福於民國107年5 月24日15時30分許，在南投縣○○鄉○○○段0000○0地號 土地（下稱本案土地）上，見曾漢州欲駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車離去，且本案土地二側出口業已遭李秋福分 別停放車牌號碼00-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號 自用小貨車，僅其中一處出口即門牌號碼南投縣○○鄉○○ 路0段000巷00號房屋前尚有空間可通過，詎李秋福竟基於妨 害自由之犯意，在上開房屋前（即車牌號碼0000-00自用小 貨車旁），徒手推倒曬衣鐵架在地，而以此強暴方式，妨害 曾漢州行使駕車自由通行之權利。
二、案經曾漢洲訴由臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 於本院審理時均表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由
被告固坦承有碰到曬衣架之事實，惟矢口否認有何妨害自由 犯行，並辯稱：伊合理懷疑伊在3月29日向環保局檢舉告訴 人，告訴人才報復伊，曬衣架體積也沒有很大很重，車子還 是可以出入，而且可以用手用腳撥掉出入，車還可以從花盆 那邊走，而且之前那件我已經不起訴處分了，這是他5月再 補件後被起訴，理應要將兩件併再一起處理，不然就是一罪 雙判了等語，經查：
（一）被告李秋福於107年5月24日15時30分許，在南投縣○○鄉 ○○○段0000○0地號土地上，見告訴人曾漢州欲駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車離去，且本案土地二側出口 業已遭李秋福分別停放車牌號碼00-0000號自用小客車、 車牌號碼0000-00號自用小客車，僅其中一處出口即門牌 號碼南投縣○○鄉○○路0段000巷00號房屋前尚有空間可 通過，被告在上開房屋前（即車牌號碼0000-00自用小客 車旁），徒手推倒曬衣鐵架在地，妨害曾漢州駕車通行等 之事實，業據證人即告訴人於偵查及審理中證述明確（見 偵卷第42頁及本院卷第65頁至第67頁）。（二）被告雖否認犯行，並以上詞為辯，然經本院當庭勘驗106 年5月24日證人曾漢洲之行車紀錄器：告訴人所駕駛之車 輛前後移動，往前進時，被告之9455-UC貨車在其車頭前 方，被告跑過來將一鐵架往前推倒，告訴人車輛後退，被 告站立在鐵架及車輛旁，後告訴人往右轉及後退，再往前 進，前方有一輛自小客車擋住前方路口，告訴人車輛再往 後退，告訴人停車（見本院卷第69頁），是由上開勘驗筆 錄及行車紀錄器錄影翻拍照片（見偵卷第34頁）顯示當日 告訴人之車輛欲駛出本案土地，前後移動，被告確實有將 曬衣鐵架推倒，導致告訴人無法往前通行，且被告推倒曬 衣鐵架後，曬衣鐵架與車號0000-00自小貨車間之道路， 告訴人所駕之上開自小客車，已無法往前通行。（三）被告雖辯稱另告訴人還是可以出入，可以從花盆那邊走等 語，惟證人曾漢洲於偵審中證述：出口有2處，一處被被 告停放CJ-0717自小客車，另一處被告停放9455-UC車輛， 停放9455-UC車輛這一側，被告徒手推倒曬衣架，該處無 其他地方可供通行，最後警察到場處理鐵架推回等語（見 偵卷第42頁及本院卷66頁）及參照現場照片，本件確無被 告所述上開通道可供通行。
（四）被告另辯稱：之前那件我已經不起訴處分了，這是他5月 再補件後被起訴，理應要將兩件併再一起處理，不然就是 一罪雙判了等語，經查，被告經檢察官不起訴部分係107 年3月29日之事實，而本件係發生於107年5月24日之事， 自無被告所稱一罪雙判。
（五）此外復有偵卷卷附之本院96年度重訴更字第2號民事判決 書及南投地政事務所南投縣名間鄉北松嶺1065、1067地號 土地複丈成果圖、本院106年度訴字第96號民事判決書及 南投地政事務所南投縣名間鄉北松嶺1067-2、1068、1456 地號土地複丈成果圖（第5頁至第31頁）及現場照片（第 33頁、第49頁至第54頁）及本院卷卷附之南投縣○○鄉○
○○段000000000地號土地登記第二類謄本、地籍圖謄本 乙份（第45頁至第47頁）可證，本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法第304條之強暴、脅迫，只需以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足， 並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（參照最高法院 28年上字第3650號判例）。是強制罪所謂強暴、脅迫，並 無程度上之限制，並無須到達使被害人無法抗拒之程度， 僅使被害人屈從行為人之意思為已足。是被告推倒曬衣鐵 架，使告訴人之車輛無法往前通行之行為，係以強暴之方 式妨害他人行使權利，是核被告所為，係犯刑法第304條 第1項之強制罪。
（二）本院審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可佐，素行良好；與告訴人前有土地糾紛，為妨 害告訴人行使通行之權利，而為本件之犯行，於本院審理 否認之犯後態度，未與告訴人達成和解，然另審酌被告身 體狀況不佳（有被告之診斷證明書在卷可憑）暨其犯罪手 段為輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
刑事第二庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 潘湘惠
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。