臺灣南投地方法院刑事判決 107年度易字第234號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃郁翔
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴
（107年度偵字第91號），本院判決如下：
主 文
黃郁翔無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃郁翔係址設南投縣○○市○○路000 ○000號之「生活彩家商行」之店員，明知未依電子遊戲場 業管理條例規定領得營業級別證者，不得經營電子遊戲場業 ，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博之犯意，自民國 106年4、5月間某日起，受僱於簡雪芬（涉犯違反電子遊戲 場業管理條例部分，另經本院106年度審易字第805號判決確 定）在上開未領得營業級別證之該店內負責看管電動賭博機 具、洗分及分數兌換現金予賭客，其賭博方式除KUGA電子遊 戲機檯係以每新臺幣（下同）1元開分20分之比率外，其餘 機檯係以1元開分1分之比率，由被告開分並啟動遊戲機檯把 玩對賭，於遊戲結束後，若遊戲者賭贏則可獲得分數，並可 以1分20或1比1之比率洗分換取現金；若賭輸則賭金歸簡雪 芬所有。嗣經警方於106年7月27日下午3時15分許，持本院 核發之搜索票，前往上址搜索，並當場扣得KK猩機檯8臺、K UGA機檯2臺及小瑪莉機檯1臺等賭博性電玩機檯共11臺（均 含IC板）、賭金2500元、機檯開分鑰匙4支、機檯電源遙控 器1個、機檯7月份月報表1張、機檯號碼表1張、會員開分表 1張、會員名單表6張、會員開分日期表1張、賭客中獎紀錄 表1本、KUGA中獎贈分表1張、機檯保留表1張、彩金中獎表1 張、鐵支中獎表1張、6月份彩金活動說明表1張及彩金電子 計分板1檯1（KK猩機檯用）等物，因認被告涉犯電子遊戲場 業管理條例第22條未經許可經營電子遊戲場業及刑法第266 條第1項之賭博罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利 於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據 為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之 人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確 信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限， 間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之 證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項 事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若 憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據（最高法院29 年上字第3105號、30年上字第816號及32年上字第67號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，刑事訴訟法第16 1條第1項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制度受「倘 有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪 」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證 據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而 達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一 事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定 ，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即 難據為被告有罪之認定。
三、檢察官起訴被告涉犯前揭罪嫌，無非以證人即另案被告簡雪 芬之證述、本院106年聲搜字第388號搜索票、南投縣政府警 察局督察科搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場機檯擺設 位置圖、查扣賭博性電動玩具暫存保管條、南投縣政府警察 局督察科職務報告、南投縣政府、警察局聯合稽查電子遊戲 場會勘紀錄表、現場照片34張及南投縣政府警察局刑案照片 33張，為其論據。
四、訊據被告固坦承有受僱於簡雪芬在生活彩家商行擔任大夜班 店員之事實，惟堅決否認有何違反電子遊戲場業管理條例及 賭博犯行，辯稱：我是管理貨品的，當時同事都沒有教我那 些機檯是幹嘛的，我沒有操作機檯開分、洗分給客人玩。簡 雪芬應徵我時沒有跟我說如果有客人要玩遊戲，機檯要處理 ，沒有教我機檯，也沒有給我機檯的鑰匙等語。經查： ㈠被告為生活彩家商行之店員，業據被告陳述在卷（見本院卷 第34頁、第35頁）。又生活彩家商行並未領有電子遊戲場業
營業級別證。而於106年7月27日為警搜索時，扣得得KK猩機 檯8臺、KUGA機檯2臺及小瑪莉機檯1臺等賭博性電玩機檯共1 1臺（均含IC板）、賭金2500元、機檯開分鑰匙4支、機檯電 源遙控器1個、機檯7月份月報表1張、機檯號碼表1張、會員 開分表1張、會員名單表6張、會員開分日期表1張、賭客中 獎紀錄表1本、KUGA中獎贈分表1張、機檯保留表1張、彩金 中獎表1張、鐵支中獎表1張、6月份彩金活動說明表1張及彩 金電子計分板1檯1（KK猩機檯用）等物，有本院106年聲搜 字第000388號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押 物品目錄表、店內機檯擺放位置圖各1份、現場照片22張、 暫存保管條1張、南投縣政府警察局刑案照片43張可稽（見 投投警偵字第1060015693號卷，下稱卷一，第18頁至第25頁 、第28頁至第39頁、第47頁；第106年度偵字第3545號偵查 卷宗，下稱卷二第71頁至第88頁），是此部分之事實堪予認 定，先予說明
㈡按電子遊戲場業管理條例第15條規定「未依本條例規定領有 電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業」，係 以未依該法領有電子遊戲場業營業級別證即經營電子遊戲場 業為犯罪構成要件，意指行為人除有未依法領證之消極行為 外，尚有「經營」電子遊戲場業之積極行為，始足當之。 ㈢經查，證人簡雪芬於警詢中證稱：生活彩家商行有2個店員 ，一個是吳念庭從早上8時至晚上8時，另一個是黃郁翔從晚 上8時至早上8時等語（見卷一第15頁）。復於偵詢中證稱： 黃郁翔是106年6月某日到職，是我親自面試的等語（見卷二 第61頁）。復於本院審理中證稱：我是生活彩家的負責人， 是去年5月接手生活彩家的經營。被告應該是5月底或是6月 我面試進來。我跟他說我需要大夜班，整理、結帳，整理貨 倉。因為被告到職的日期沒有很長，我是當下的老闆，我並 沒有打算讓他學習開機檯給客人把玩這些東西。他知道我跟 吳念庭有利用檢察官所說的機臺從事賭博行為，我只是讓他 知道還沒有教他，我們就被抓了，但他從來沒有實際操作過 ，也不知如何操作，是由我及吳念庭在操作，我也不可能把 幾萬元的現金給剛來的員工操作，被告沒有請我或吳念庭教 他如何操作。大夜班的時間是凌晨12點到早上8點。警詢時 我會說吳念庭的班是早上8點到晚上8點是因為我們只要休假 ，就有人要加班，就必須上12個小時。所以如果休假日就只 有2個人，平常是3個人輪。通常客人都跟我、吳念庭認識， 所以都會在我們兩個人當班的期間過來，這些機檯都需要使 用鑰匙、開分鍵，被告都不知道，他怎麼開分給客人玩等語 （見本院卷第137至第140頁）。另證人吳念庭於偵訊中證稱
：黃郁翔是大夜班，我跟他輪班，我比黃郁翔早任職，他大 約106年6月13日才到職等語（見卷二第14頁）。復於檢察事 務官詢問時證稱：沒有看過黃郁翔給客人開分、洗分或兌換 現金等語（見107年度偵字第91號，下稱卷三，第11頁）。 並於本院審理中證稱：我因為在生活彩家工作而認識被告， 被告比我晚到職，但沒有記晚多久。我的班是下午4點到晚 上12點。跟我交班是女生，他的工作時間是早上8點到下午4 點。被告的班表是晚上12點到上午8點。我下午4點來上班的 時候，這些機檯並非開啟的，是我開的。我不知道為什麼前 一班8點到4點沒有開。我下班交接時，關於機檯的部分，有 客人的時候要對表，就是要紀錄他贏多少玩多少。機檯我會 關掉。我的班是有客人來我才會開電源。賭客輸贏的賭金交 給老闆，我放在店裡的保險箱，老闆會自己來保險箱拿。我 也沒有看過被告那班的機檯報表等語（見本院卷第97頁至第 103頁）。由上可知，生活彩家商行之負責人簡雪芬固有雇 用被告，然被告之工作內容僅負責商行內貨倉管理、整理、 結帳等事務，並無操作電子遊戲機檯而有經營電子遊戲場業 及賭博之行為。
五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，客觀上尚未達到使通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有違反電子遊戲 場業管理條例及賭博犯行之程度，而有合理懷疑之存在。此 外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，查無其他積 極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，自屬不能 證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第一庭 法 官 李怡貞
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 周瑋芷
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日