臺灣南投地方法院刑事判決 107年度審訴字第519號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 洪弘志
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5471
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪弘志犯偽證罪，累犯，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠緣洪弘志明知其未於101 年11月17日12時43分許，在臺中市 某處，以新臺幣（下同）1800元，向廖偉仁購買第一級毒品 海洛因等事實。嗣竟基於偽證之犯意，在臺灣南投地方檢察 署（下稱南投地檢署）檢察官就案外人廖偉仁涉犯違反毒品 危害防制條例案件（101 年度偵字第4536號），於執行偵查 之職務時，在民國101 年12月11日下午7 時22分，在南投地 檢署第六偵查庭，以證人身份供前具結，對於系爭案件關於 「於101 年11月17日12時43分許，在臺中市某處，有無以新 台幣1800元，向廖偉仁購買第一級毒品海洛因既遂？」（下 稱系爭案情）之系爭案件案情有重要關係之事項時，竟虛偽 證稱：我於101 年11月17日12時43分許，在臺中市某處，有 以新台幣1800元，向廖偉仁購買第一級毒品海洛因等不實之 證言；洪弘志復基於接續偽證之犯意，在南投地檢署檢察官 就案外人廖偉仁涉犯違反毒品危害防制條例案件（102 年度 偵字第314 號），於執行偵查之職務時，在102 年11月25日 下午2 時30分，在南投地檢署拘留室，以證人身份供前具結 ，對於上開系爭案情，竟虛偽證稱：我於101 年11月17日12 時43分許，在臺中市某處，有以新台幣1800元，向廖偉仁購 買第1 級毒品海洛因等不實之證言；洪弘志復基於接續偽證 之犯意，在本院法官就案外人廖偉仁涉犯違反毒品危害防制 條例案件（103 年度訴字第27號），於執行審判之職務時， 在10 4年2 月17日下午2 時30分，在本院刑事第六法庭，以 證人身份供前具結，對於上開系爭案情，竟虛偽證稱：我於 101年11月17日12時43分許，在臺中市某處，有以新台幣18 00元，向廖偉仁購買第1級毒品海洛因，是我與謝政憲合資
購買等不實之證言，足以使司法裁判權有陷於錯誤之虞。嗣 經本院、臺灣高等法院臺中分院審理結果，認洪弘志就上開 交易所證並非真實，始悉上情。
㈡案經南投地檢署檢察官自動檢舉偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告洪弘志於本院準備程序與審理中之自白。 ㈡南投地檢署101 年度偵字第4536號之101 年12月11日下午7 時22分、102 年度偵字第314 號之102 年11月25日下午2 時 30分偵查筆錄被告證述內容、本院103 年度訴字第27號之10 4 年2 月17日下午2 時30分審理筆錄被告證述內容、本院10 3 年度訴字第27號及臺灣高等法院臺中分院104 年度上訴字 第804號判決書正本各1 份、證人結文影本3 份。三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第168 條規定：於執行審判職務之公署審判時，或於 檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事 項，供前或供後具結而為虛偽陳述者，為偽證罪，所謂於案 情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判 之結果者而言，僅以抽象的危險為已足，不以結果之發生為 必要，則一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利 之結果，均不影響於此罪之成立（最高法院101 年度台上字 第5009號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。
㈡偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準 ，被告雖先後2 度偽證，然僅1 件訴訟，應論以單純1 罪（ 最高法院72年台上字第3311號判例參照）。故本案被告固先 後於南投地檢署偵查時及本院前案審理中為3 次偽證，然僅 係就1 件訴訟而為，應論以單純一罪。
㈢法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上， 竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法 理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職 是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒 刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪 併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告 之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執 行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法 之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之 刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執 行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第
6 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前於98年間因施用 第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第181 號判決分別 判處有期徒刑7 月確定（刑期起算日期為98年8 月6 日，指 揮書執畢日為99年1 月6 日，下稱第①罪）；被告前於98年 間因施用第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第382 號 判決分別判處有期徒刑8 月確定（下稱第②罪）；又於同年 間因槍砲彈刀條例案件，經臺灣雲林地方法院以98年度訴字 第434 號判決判處有期徒刑1 年10月確定（下稱第③罪）； 再於同年間因竊盜案件，經本院以98年度投刑簡字第402 號 判決判處有期徒刑4月確定（下稱第④罪）；前揭第①、② 、④罪，曾經本院於99年3 月29日以99年度審聲字第129 號 裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定，嗣上開第①、②、③、 ④復經本院於99年7 月14日以99年度審聲字第410 號裁定定 應執行有期徒刑3 年2 月確定（刑期起算日期為98年8 月6 日，指揮書執畢日期為101 年10月22日），於101 年3 月27 日縮短刑期假釋出監，在假釋中付保護管束，於102 年1 月 1 日始保護管束期滿，其在假釋期間內再犯本案等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可證。從而，揆諸上揭 決議，上開第①罪業於99年1 月6 日執行完畢，不因嗣後又 與第②、③、④罪定其應執行刑而影響第①罪已執行完畢之 事實，是被告於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。公訴意旨漏未論及被告本案構成累犯，尚有未洽， 應予指明。
㈣本院審酌被告依證人身分作證時，就案情重要事項為虛偽證 言，對國家司法審判產生重大危害，使案情真相陷於混沌不 明狀態，妨害司法正義之實現，更浪費司法資源，所為誠不 足取；幸因承審法官對於其虛偽證詞不予採信，而未對司法 審判之正確性造成實質損害。兼衡其於本院準備程序及審理 時尚知坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310條之2、第454條第1項。
㈡刑法第168條、第47條第1 項。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
刑事第五庭 法 官 葛耀陽
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。