臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第169號
原 告 許惠鴻
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 蔡政儒
上列當事人間第三人異議之訴事件，於中華民國107年12月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴； 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行 法第15條定有明文。經查，原告主張本院107年度司執字第 3615號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）所查封 如附表所示房屋（下稱系爭房屋）為其所有而提起第三人異 議之訴，系爭執行事件之強制執行程序迄今尚未終結等情， 業經本院調閱系爭執行事件卷核閱無訛，是原告提起本件第 三人異議之訴與前揭規定相符，自應准許。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項及第 176條分別定有明文。經查，本件原告之法定代理人原為魏 江霖，嗣於訴訟進行中變更為邱月琴，原告已於民國107年 11月13日委任訴訟代理人提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷 第34頁至第36頁），揆諸前開規定，核無不合，應予准許。三、又按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；訴訟之結果，於第三人有法律上 利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當 時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴 訟法第65條第1項、第67條之1第1項分別定有明文。本件原 告主張系爭執行事件所查封系爭房屋非第三人即系爭執行事 件債務人鐘國聖所有，而提起第三人異議之訴請求撤銷系爭 執行事件對系爭房屋所為之強制執行程序，於第三人鐘國聖 、第三人即系爭執行事件債務人鐘氏實業股份有限公司、鐘 宏興、鐘李鶯珠有法律上利害關係，為保障其權利，本院爰
依職權以書面將訴訟繫屬之事實通知鐘國聖等4人，對其等 為訴訟告知，惟除鐘國聖於107年12月18日具狀表示：系爭 房屋係原告向訴外人潘宏嘉承買並自行增建，而非其所有等 語（見本院卷第93頁至第94頁）外，餘受訴訟告知人均未到 庭或以書狀陳述意見，亦未聲明參加訴訟，併此敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：被告於107年3月27日執臺灣高雄地方法院核發之 89年度執字第23902號債權憑證（下稱系爭債權憑證）就訴 外人鐘國聖所有坐落臺東縣○○市○○段000地號土地（下 稱系爭土地）及其上未經保存登記建物聲請強制執行，經本 院以系爭執行事件受理在案；本院並於107年5月25日查封坐 落於系爭土地上及系爭房屋。惟訴外人鐘國聖所有之同段21 7建號建物（面積187.07平方公尺、本國式平房，下稱217建 號房屋）已於102年拆除並變更房屋稅籍，系爭房屋其中38 平方公尺係訴外人潘宏嘉於90年搭建，嗣於91年由其以新臺 幣（下同）15萬元買受，其復於103年增建系爭房屋至現況 ，是系爭房屋為其所有而非訴外人鐘國聖所有，惟被告誤對 原告所有之系爭房屋強制執行自屬不當，爰依強制執行法第 15條之規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件 系爭房屋之強制執行程序等語。並聲明：系爭執行事件就系 爭房屋之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：其固不爭執持系爭債權憑證對訴外人鐘國聖聲請 強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，及系爭土地、 系爭房屋現經本院查封等節；惟系爭房屋之房屋稅納稅義務 人登記為訴外人鐘國聖，訴外人潘宏嘉所簽立之讓渡保證書 亦僅保證原告取得系爭房屋之承租權，難認系爭房屋為原告 所有；且原告與訴外人鐘國聖所簽立「土地租賃合約書」亦 載明系爭房屋為坐落系爭土地之現有建物，訴外人鐘國聖同 意原告繼續使用，益徵系爭房屋為訴外人鐘國聖所有；又系 爭房屋增建部分與主建物構造上及使用上具一體性而無從區 分，自應由訴外人鐘國聖取得所有權；縱認系爭房屋確為原 告出資興建，然系爭土地於88年3月8日即經本院以東院任民 執全天44字第8501號囑脫辦理查封登記（下稱系爭查封登記 ），原告於系爭土地遭查封後復承租系爭土地並興建系爭房 屋，顯已違反查封效力，其亦得向執行法院聲請除去租賃關 係並將系爭房屋併付拍賣，原告請求無理由等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、下列之事實有卷附證據《頁碼詳如下列各項（）內所載》在 卷可佐，先予認定。
㈠ 被告於107年3月27日執系爭債權憑證就訴外人鐘國聖所有系
爭土地及其上未經保存登記建物聲請強制執行，經本院以系 爭執行事件受理在案；本院並於107年5月25日查封系爭土地 上及系爭房屋等節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無 訛。
㈡ 原告前與訴外人潘宏嘉簽立讓渡保證書，其上記載：「立書 人潘宏嘉，以下列條件將本人原承租臺東市○○段000號土 地，含地上物之承租權，讓渡予許惠鴻君：一、讓渡權利： 土地與地上物承租使用權，現址全部生財器具。二、讓渡金 額：新臺幣15萬元正。三、立書人前已繳納之保證金、預納 租金及其他因讓渡標的所生之權利，於立書時一併移轉於受 讓人。立書人保證受讓人許君得順利與出租人鐘國聖，訂立 上述標的之租賃契約。若許惠鴻君未能於立書後3日內，與 鐘國聖訂立租賃契約時，本人願無條件退還已收讓渡金。但 未能訂約責任可歸責許惠鴻君時，則不在此限。91年7月31 日」，有讓渡保證書可證（見本院卷第49頁）。 ㈢ 臺東縣稅務局稅籍證明書記載：「房屋坐落：門牌號碼臺東 縣○○市○○路○段000號房屋、稅納稅義務人：鐘國聖、 構造別：鋼鐵造、面積38平方公尺、起課年月80年11月」， 有前揭稅籍證明書可證（見系爭執行事件卷第20頁）。 ㈣ 本院88年度執全字第44號於88年3月22日至現場查封時，系 爭土地上除217建號房屋外，尚有訴外人即當時承租人吳魁 銘於79年興建之鐵架蓋鐵皮汽車修理工廠等建物，訴外人吳 魁銘並與訴外人鐘國聖約定租約終止時未遷移，前揭建物均 歸訴外人鐘國聖所有，有查封筆錄及土地房屋租賃契約書可 證（見本院卷第107頁至第110頁反面）。四、是本件爭點厥為：原告依強制執行法第15條規定請求如聲明 所示有無理由？系爭房屋是否為原告出資興建而為原告所有 ？
五、本院之判斷：
㈠ 按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執 行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權 、質權存在情形之一者而言；占有，依民法第940條之規定 ，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內；受讓違章 建築者，既未取得該物之所有權而僅取得該物之事實上處分 權，自無從依上開法條規定提起第三人異議之訴（最高法院 44年台上字第721號判例、105年度台上字第2376號判決意旨 參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；故主張就執行 標的物有所有權或其他足以排除強制執行之權利者，應就取 得所有權或其他足以排除強制執行權利之事實，負舉證之責
任。承上，原告主張系爭房屋為其所有乙節，為被告所否認 ，原告自應就系爭房屋為其所有乙節舉證以實其說。 ㈡ 經查，原告起訴時主張系爭房屋係其出資興建而為其所有云 云；惟於107年11月27日書狀改稱：訴外人潘宏嘉前承租系 爭土地並搭建系爭房屋以經營檳榔攤，其於91年間自訴外人 潘宏嘉受讓系爭房屋，訴外人鐘國聖則於102年間拆除原作 為汽車保養廠之217建號房屋，其始於103年增建系爭房屋至 現狀云云（見本院卷第48頁）；嗣於本院審理中陳稱：訴外 人鐘國聖已於80年間將訴外人吳魁銘於79年增建之鐵架蓋鐵 皮汽車修理廠等建物拆除，不清楚為何系爭房屋之房屋稅起 課年月為80年11月，舊房屋確於80年間拆成平地等語（見本 院卷第114頁）；經本院詢問217建號房屋究於80年間拆除抑 或102年間拆除時，復改稱不清楚等語（見本院卷第114頁） ，則原告對於系爭房屋究係其出資興建抑或價購取得、系爭 房屋原有217建號房屋及增建物何時拆除等節前後陳述不一 ，原告主張是否可採，已非無疑。復觀原告所提讓渡保證書 ，其上僅記載原告受讓「土地與地上物『承租使用權』，現 址全部生財器具」，已如㈡所述，而查無系爭房屋係訴外 人潘宏嘉所興建並讓與所有權或事實上處分權與原告之記載 ，原告前揭主張即屬無據。原告就此固稱訴外人潘宏嘉與鐘 國聖承租系爭土地每月租金僅4,000元，其既以15萬元讓渡 系爭土地承租權及生財器具，自包含系爭房屋之所有權云云 ；然讓渡保證書既載明訴外人潘宏嘉僅讓渡「土地與地上物 『承租使用權』」，復未記載生財器具之具體內容，自難以 讓渡金額推認訴外人潘宏嘉已將系爭房屋之事實上處分權讓 與原告，原告此部分主張亦難採信。
㈢ 原告另提出臺東縣稅務局103年1月24日東稅財字第10311001 51號函、91年7月8日迄107年6月20日之土地房屋租賃契約書 及土地租賃契約書與臺東地政事務所建物測量成果圖（見本 院卷第54頁至第84頁、第100頁），主張系爭房屋確係其於 91年受讓取得並於103年增建至現況云云。惟前揭書證僅得 證明原告自91年7月8日起承租系爭土地東南角約10坪及門牌 號碼臺東縣○○市○○路○段000號房屋，217建號房屋因拆 除而自102年11月停徵房屋稅，及系爭房屋現占用系爭土地 76.81平方公尺等節，尚難以此遽認系爭房屋為原告買受或 出資興建而為原告所有。又查，系爭房屋之房屋稅納稅義務 人為訴外人鐘國聖、起課年月為80年11月、面積38平方公尺 等節，業如㈢所述；系爭房屋復查無新、增、改建稅籍及 使用情形申報書乙節，亦有臺東縣稅務局107年6月7日東稅 房字第1070006451號函及臺東縣房屋稅籍紀錄表可證（見系
爭執行事件卷第60頁至第61頁），而與原告所述系爭房屋係 訴外人潘宏嘉興建嗣於91年間由其買受取得並經其於103年 擴建云云不符。佐以原告與訴外人鐘國聖自91年7月8日至10 5年6月20日所簽立土地房屋租賃契約書均記載出租標的包含 「建物門牌號碼臺東市○○路○段000號」，前揭租賃契約 第8條並約定「承租人未經出租人同意，不可在本租地上搭 蓋任何形式之建物，原有之建物原則上同意由承租人使用。 承租人對房屋內外建物有所毀損，破壞應加以修繕，使其恢 復原狀否則需要負賠償損壞之責。」，亦有前揭租賃契約書 可證（見本院卷第57頁至第84頁）；則果如原告所言，系爭 房屋係原告91年間買受並於103年出資增造，原告自可以自 己名義申立系爭房屋稅籍，原告捨此不為，反以訴外人鐘國 聖為房屋稅納稅義務人，復於91年至105年間向訴外人鐘國 聖「承租」系爭房屋並約定原告毀損系爭房屋應負賠償之責 ，均與常情有違，益徵系爭房屋確非原告所有。 ㈣ 從而，原告所提證據皆無法證明系爭房屋為其出資興建或買 賣取得，原告並於本院審理中自承：無法提出任何工單、契 約書或照片等語（見本院卷第114頁反面）而未就此有利於 己事實提出其他證據以實其說，本院自難為有利原告之認定 ，是原告主張系爭房屋為其所有，應屬無據。
六、綜上所述，原告主張系爭房屋為其所有，並依強制執行法第 15條規定請求撤銷系爭執行事件對系爭房屋所為之強制執行 程序，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 郭岱毓
附表
┌─┬───────┬───┬─────────────┬────┬────┐
│編│ │建築式│ 建物面積（平方公尺）│權利範圍│備 註│
│ │基 地 坐 落│樣主要├─────┬───────┤ │ │
│ │--------------│建築材│樓層面積合│附屬建物主要建│ │ │
│號│建 物 門 牌│料及房│計 │築材料及用途 │ │ │
│ │ │屋層數│ │ │ │ │
├─┼───────┼───┼─────┼───────┼────┼────┤
│1 │臺東縣ＯＯ市Ｏ│鐵架鐵│1層：76.81│涼棚A：16.40 │全部 │未經保存│
│ │Ｏ段000、000、│皮 │ │涼棚B：3.30 │ │登記建物│
│ │000地號 │ │ │涼棚C：4.24 │ │，臨時建│
│ │------------- │ │ │ │ │號為ＯＯ│
│ │臺東縣ＯＯ市Ｏ│ │ │ │ │段000建 │
│ │Ｏ路Ｏ段000號 │ │ │ │ │號 │
│ │號 │ │ │ │ │ │
└─┴───────┴───┴─────┴───────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網