臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第158號
原 告 顏宇泰
訴訟代理人 左適中
被 告 鄭石琳
訴訟代理人 鄭姵辰
籃健銘律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國108年1月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落臺東縣○○鄉○○○段○○○地號土地上如附圖一所示斜線部分（面積十一點四二平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還與原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：「被告應將坐 落臺東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之 建物拆除，並將其占用之土地返還與原告。」；嗣經本院會 同兩造及臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地政）測量人員 至現場進行測量，臺東地政依測量結果於民國106年10月2日 檢送複丈成果圖（見本院卷第141頁至第147頁即本判決附圖 一、二），原告遂將聲明事項於106年12月7日減縮如後所示 （見本院卷第191頁），核原告上開所為，係基於同一拆屋 還地之基礎事實減縮聲明，而與前揭規定相符，自應准許。二、原告主張：系爭土地為原告所有，同段779地號土地（下稱 779地號土地）則為被告所有，詎被告未經其同意即越界於 系爭土地上建築房屋（下稱系爭地上物），而無權占用如附 圖一所示斜線部分（面積11.42平方公尺）土地，其於鑑界 後查知上情，旋即於106年3月17日以存證信函催告被告拆除 ，經被告於同年月20日收受，惟被告均置之不理並繼續施工 ，其自得請求被告拆除。至於被告辯稱兩造成立換地協議而 為有權占有云云；其固曾與被告磋商自系爭土地與779地號 土地現界址處拉直向南平移142公分，被告則應提供779地號 土地及同段781、782地號土地（下稱781、782地號土地）為 交換，惟因被告無法取得781地號土地所有權而未達成換地 協議，被告占用系爭土地確無法律上原因；況縱以換地協議 結果為兩造土地界址，被告仍占用系爭土地如附圖二所示斜
線部分（面積9.01平方公尺），被告抗辯非因故意或重大過 失逾越地界，顯屬無據。被告復辯稱其明知系爭地上物逾越 地界而未即時異議云云；惟其雖於綠島居住，然不具土地測 量專業，其係106年2月、3月間申請鑑界始知被告所有系爭 地上物占用系爭土地，被告以其居住於綠島且兩造土地相鄰 辯稱其明知系爭地上物越界云云，亦無足採，爰依民法第76 7條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物返還土地等語。並 聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：其固不爭執系爭土地為原告所有，779地號土地 則為其所有，及其所有坐落779地號土地上之系爭地上物越 界占用系爭土地如附圖一所示斜線部分（面積11.42平方公 尺）等節；然兩造曾達成換地協議，由原告以系爭土地與其 交換779地號土地近系爭土地地界處之土地，交換比例為系 爭土地1坪換779地號1.5坪，並視系爭地上物實際占用面積 計算換地範圍，此由其於104年5月即開始興建系爭地上物， 原告遲至106年3月始提出異議即明，是被告非無權占有；又 其既係於換地協議後始越界建築系爭地上物，其自無故意或 過失逾越地界之情，且原告因換地協議亦明知越界之情事而 未即時異議，其自得依民法第796條規定免予拆除；縱認兩 造未達成換地協議，其於興建系爭地上物前曾委請訴外人成 台運辦理鑑界，是其非故意逾越地界，復考量兩造土地相鄰 且原告及其訴訟代理人均於綠島活動，原告自始即知系爭地 上物逾越地界，原告遲至106年3月始為反對而未即時異議， 其亦得依民法第796條規定免予拆除；此外，系爭地上物若 拆除恐致房屋主要結構毀損，而原告所得利益甚微，原告請 求拆除系爭地上物亦屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第283頁反面至第284頁）： ㈠ 系爭土地為原告所有，779地號土地則為被告所有，779地號 土地上有被告所有系爭地上物1棟，占用系爭土地如附圖一 所示斜線部分（面積11.42平方公尺）。
㈡ 原告於106年3月17日以存證信函催告被告拆除系爭地上物， 經被告於同年月20日收受。
㈢ 被告所有系爭地上物為一鋼筋水泥造建物，樓高4層，主體 結構已完成並安裝窗框等設施，惟尚未貼磁磚及內部裝修； 系爭地上物大門左側前有紅色界樁噴漆點，據原告稱為系爭 土地與779地號土地之界樁。
㈣ 系爭地上物（即如本院卷第125頁、第135頁至第137頁照片 所示）為被告出資興建而為被告所有。
㈤ 原告曾委由原告訴訟代理人與被告協商以其所有系爭土地近 779地號地界處土地，與被告所有779地號土地近系爭土地地 界處之交換事宜。
㈥ 縱自779地號土地與系爭土地地界處向南平移142公分作為77 9地號與系爭土地之界址，系爭地上物仍占用系爭土地如附 圖二所示斜線部分（面積9.01平方公尺）土地。五、是本件爭點厥為：原告依民法第767條第1項規定請求如聲明 所示有無理由，意即：㈠被告抗辯兩造曾成立換地協議是其 非無權占用系爭土地，有無理由？㈡被告抗辯其非故意或重 大過失逾越地界，原告知其越界而不即提出異議，有無理由 ？㈢被告抗辯原告請求為權利濫用，有無理由？六、本院之判斷：
㈠ 被告抗辯其有權占有系爭土地為無理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事 實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事 實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高 法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查系爭土地為 原告所有，被告所有系爭地上物占用系爭土地如附圖一所示 斜線部分（面積11.42平方公尺）等節，已如㈠所述，先 堪認定。則被告抗辯兩造間成立換地協議而有權占用系爭土 地，揆諸上開說明，自應就此有利有於己事實盡舉證責任。 ⒉被告固辯稱兩造曾達成換地協議，由原告以系爭土地與其交 換779地號土地近系爭土地地界處之土地，交換比例為系爭 土地1坪換779地號土地1.5坪，並視系爭地上物實際占用面 積計算換地範圍云云。惟查，被告於106年8月10日審理中先 稱：兩造協議以779地號土地與系爭土地現界址向右（即向 南）平移142公分換地，而未包含781、782地號土地，原告 鑑界時系爭地上物主體結構已完成，其遂向原告訴訟代理人 詢問得否免為拆除，其願依系爭地上物實際占用系爭土地面 積，以779地號土地1坪換系爭土地1.5坪之方式與原告交換 系爭土地，然未與原告碰面等語（見本院卷第96頁至第97頁 ）；嗣於106年12月7日、108年1月7日改稱：兩造係協議依 系爭地上物實際占用系爭土地面積，以779地號土地1坪換系 爭土地1.5坪之方式與原告交換系爭土地等語（見本院卷第
203頁至第205頁及第283頁反面），則被告就換地協議之契 約必要之點即換地範圍究係以現界址平移142公分計算抑或 以系爭地上物實際占用面積計算，前、後陳述不一，復與原 告於本院審理中所述：當時其係提議以系爭土地與779地號 土地地界向右（即向南）平移142公分向後拉直至782地號土 地，與被告交換779、781、782地號土地，被告同意後復反 悔，是兩造並未達成換地協議等語（見本院卷第192頁）不 符，則被告辯稱其係依換地協議有權占用系爭土地云云，已 難採信。至於被告辯稱其於104年5月即開始興建系爭地上物 ，原告遲至106年3月始提出異議，足見兩造間確成立換地協 議云云。惟縱如被告所言，原告於104年5月間即知被告越界 而未異議，此亦係被告得否依民法第796條規定免予拆除而 與兩造間是否成立換地協議無涉，自不得以原告遲未主張權 利遽認被告為有權占有，被告前揭所辯，亦屬無據。 ⒊此外，被告復未就兩造確有達成換地協議而有權占用之事實 提出其他證據以實其說，本院自難為有利被告之認定。從而 ，本院審酌兩造之舉證，認被告辯稱其係有權占有系爭土地 云云，顯屬無據。
㈡ 被告依民法第796條規定抗辯其非故意或重大過失逾越地界 而免為拆除，亦屬無據：
⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。次按土地所有人 建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異 議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段 之所明定，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者， 應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號 判例意旨參照）。
⒉被告固辯稱其係因兩造已達成換地協議始越界建築而無故意 或重大過失云云。惟兩造間並未達成換地協議乙節，業經本 院認定如前；且縱自779地號土地與系爭土地地界處向南平 移142公分作為779地號與系爭土地之界址，系爭地上物仍占 用系爭土地如附圖二所示斜線部分（面積9.01平方公尺）土 地乙節，亦如㈥所述，則被告主觀上縱誤認兩造間換地協 議已有效成立，系爭地上物亦逾越前揭換地協議界址而占用 系爭土地高達9.01平方公尺，實難謂被告無故意或重大過失 ；至於被告辯稱其曾委請訴外人成台運辦理鑑界，係因測量 誤差始占用系爭土地云云，亦未舉證以實其說，被告前揭所 辯均無足取。被告另以兩造土地相鄰且原告及其訴訟代理人 均於綠島活動，辯稱原告知系爭地上物逾越地界而未即時異
議云云。惟查，被告於本院審理中自承：原告鑑界時系爭地 上物主結構已完成，原告訴訟代理人曾打4、5通電話並以存 證信函要求其停工等語（見本院卷第96頁至第97頁及第195 頁），核與原告所述：其係106年2月、3月間申請鑑界始知 系爭土地遭占用，並多次電請被告停工等語（見本院卷第96 頁及第283頁反面）大致相符，則原告主張其於106年2月、3 月間始因鑑界而知悉系爭土地遭被告占用等節，尚非無據。 況縱兩造土地相鄰、原告及其訴訟代理人均於綠島活動，亦 不足推認原告於系爭地上物建築時已知越界建築情事，被告 復未就此提出其他證據以實其說，則被告前揭所辯，自難採 憑。
㈢ 被告抗辯原告依民法第767條規定請求拆屋還地為權利濫用 ，為無理由：
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條固定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損 害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利 益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（ 最高法院84年度台上字第2573號判決意旨參照）。查原告為 系爭土地之所有權人，已如前述；被告所有系爭地上物既占 用系爭土地11.42平方公尺而已妨害原告所有權之行使，原 告為維護土地所有權之完整性，訴請被告拆屋還地，乃其所 有權之正當行使，縱有影響被告現實使用系爭地上物之利益 ，亦為無權占用他人土地之被告所應面對之當然結果，難謂 原告請求拆屋還地有何權利濫用或違反誠信原則情事，被告 前揭所辯實無足取。
七、綜上所述，被告未就其所有系爭地上物占用系爭土地確有正 當權源乙節舉證以實其說，被告其餘所辯亦無足取，則原告 依民法第767條第1項規定，請求被告將如附圖一所示斜線部 分（面積11.42平方公尺）之系爭地上物拆除並將占用土地 返還原告，為有理由，應予准許。
八、本判決係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行；並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 郭岱毓