臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1624號
原 告 韓淑玲
韓岱樺
上二人共同
訴訟代理人 郭俊銘律師
被 告 韓麗君 住高雄市○○區○○路00號10樓之10
居臺南市○區○○街000巷00號
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院臺南簡易庭於民國10
7年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○區○○段00000地號土地上之未保存登記建物即門牌號碼臺南市○區○○街000巷00號之房屋遷讓交還予原告。
訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告韓麗君經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造為姊妹關係，被告韓麗君16歲即離家在 外工作、結婚並搬至高雄居住，而原告兩人於民國102年8月 1日向父親韓鵬郎購買坐落臺南市○區○○段00000地號土地 （下稱系爭土地）及其上未保存登記之門牌號碼臺南市○區 ○○街000巷00號建物（下稱系爭房屋），並由韓鵬郎讓與 系爭房屋之事實上處分權予原告。詎兩造之父親韓鵬郎病危 期間，兩造之母親未經原告之同意即私自讓被告以「就近探 視父親之理由」為由而居住在系爭房屋內，嗣父親韓鵬郎於 107年4月29日死亡，原告始知上情，並曾多次請求被告搬離 系爭房屋，然被告均置之不理，原告不得已遂於107年8月7 日以存證信函要求被告於收到該函後，限期於7日內遷離系 爭房屋，惟被告明知係原告所寄之存證信函，卻仍刻意拒收 該存證信函並置之不理，而持續居住系爭房屋，爰依民法第 767條或民法第962條規定提起本訴，請求被告遷離系爭房屋 。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告韓麗君未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、經查：原告主張之前揭事實，業據其提出土地登記第一類謄 本、臺南市建設局建築物使用許可證、建築改良物所有權買 賣移轉契約書、臺南市政府財政稅務局107年房屋稅繳款書 、台南金華郵局第145號存證信函、收件回執等件為證，互 核相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證 據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果 ，自堪信原告之主張為真實。
四、按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被 妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求 防止其妨害。民法第962條定有明文。且受讓未辦理所有權 第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登 記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有 、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為 司法實務所肯認，亦為社會交易之通念（最高法院106年度 台上字第187號判決參照）。本件原告既為系爭房屋之事實 上處分權人，其對系爭房屋自有占有之支配權能，被告未經 原告之同意即無權占有系爭房屋，自已侵害原告之占有權能 ，是原告主張依民法第962條前段規定，請求被告遷讓返還 系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、惟按物權除依法律或習慣外，不得創設，民法第757條定有 明文。前開所謂習慣，乃指具備慣行之事實及法的確信，而 具有法律上效力之習慣法而言（見該條立法理由）。而對未 登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施 ，難認係因習慣而生之物權，並不屬所有權外之其他物權， 自無民法第767條第2項規定之適用。且事實上處分權亦非不 動產之所有權，且其內容尚與物權性質不同，要無類推民法 第767條第1項規定權利之餘地（最高法院95年度台上字第94 號判決、103年度台上字第2241號判決見解參照），是原告 主張本件其得適用民法第767條規定主張被告遷讓返還系爭 房屋，尚有誤會，併此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為1, 330元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
書記官 林政良