臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1496號
原 告 孫葦庭
訴訟代理人 孫銘賢
被 告 朱素娥
訴訟代理人 沈基和
上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國108年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰伍拾元，及自民國一百零七年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國107年3月26日，以新臺幣（下同）640 萬元之價格，向被告購買門牌號碼臺南市○區○○路○段00 號及坐落基地（下稱系爭房屋），依兩造間不動產買賣契約 書（下稱系爭契約）第4條第4款約定，被告應負系爭房屋無 滲漏水之瑕疵擔保責任，被告並已於系爭契約附件「建物現 況確認書」第4項「有無滲漏水之情形」欄位中勾選「無」 而保證系爭房屋無滲漏水之瑕疵。詎於同年4月15日交屋後 ，原告始發現系爭房屋地下室滲漏水嚴重，無法正常使用， 經原告通知被告，然被告於同年4月26日、5月7日自行前來 施作防水處理，又於同年7月1日偕同水泥工前來系爭房屋大 門口將路面鋪平後即離去，惟系爭房屋滲漏水情形未有任何 改善，被告則表示不再置理。經原告委託營造業者估價，上 開滲漏水修繕費用約需新臺幣(下同)278,250元(含稅)。系 爭房屋有滲漏水之瑕疵，而被告應負擔保之責，原告自得依 民法第359條規定請求減少價金，又因原告已全部給付上開 房屋價金，經原告訴請減少價金後，被告就溢領價金部分所 受利益，自失其法律上之原因；又系爭房屋缺少被告所保證 之無滲漏水之品質，原告得依民法第360條規定請求不履行 之損害賠償；爰主張依上開系爭房屋修繕所需費用278,250 元作為應減少之價金或損害賠償金額認定之依據，並依民法 第359條、第179條，及同法第360條規定，請求擇一有利判 命被告給付上開修繕費用278,250元。聲明請求：被告應給 付原告278,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：系爭契約簽訂前原告就去看過兩三次房子，知悉 系爭房屋漏水情形，伊於簽約時也有告知原告系爭房屋漏水 ，才會將一些傢俱留在系爭房屋中未搬走作為補償，如果要 伊修復漏水伊就要將傢俱拿回去，伊可以負責修復漏水問題 ，但不願意賠償，原告主張修復費用過高，修繕費用應以3 至5萬元為合理云云，資為抗辯。聲明請求：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
(一)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵，出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。又按買 賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約 或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，民法第360條 亦有明定。
(二)查兩造前就系爭房屋簽定買賣契約，原告並已付清價款，被 告則已將系爭房屋交付原告，及系爭房屋存有滲漏水之瑕疵 等情，業經原告提出系爭契約書、照片等為證，並為兩造所 不爭，堪認真實。又依系爭契約附件一「建物現況確認書」 第4項「有無滲漏水之情形」欄位，經被告勾選為「否」， 堪認兩造就系爭房屋訂立系爭契約時，已約定賣方即被告應 擔保系爭房屋無滲漏水之情形。則按房屋，其物之通常效用 即為供居住使用，倘有滲漏水之情形，自足影響居住之目的 ，而屬物之瑕疵，且減少效用之程度難謂輕微，否則房地產 買賣標的現況說明書，自無將「建物專有部分目前是否有滲 漏水之情形」，明列為賣方應告知之房屋現況之舉；是本件 系爭房屋滲漏水之情形，顯已有降低居住之品質，妨害原告 對房屋之使用之情，依通常交易觀念，應認系爭房屋之效用 、品質有欠缺，已難謂非屬瑕疵；另房屋經長久使用，固會 折舊，但買受人買受房屋，自然預期出賣人所交付之房屋不 致有漏水之瑕疵存在，則發生漏水情形，不問其原因如何， 自係減少房屋之通常效用。被告雖辯稱原告於簽訂系爭買賣 契約時已知系爭房屋有滲漏水情形，被告亦係因此原因留下 部分傢俱未搬走以為補償云云，然此若為於簽約時即已告知 原告事項，被告當不致於上開系爭契約附件一「建物現況確 認書」第4項「有無滲漏水之情形」欄位，勾選為「否」， 其此部分辯詞顯然不實，自不可採。
(三)又系爭房屋有滲漏水之情形，確已缺少被告所保證之品質， 業如前述；而原告發現上情後，已通知被告僱工處理或給付
修繕費用，因被告遲未能妥善處理，原告乃自行委請營建業 者估價認定修繕費用約需265,230元(不含稅)，加計百分之 五營業稅高於278,250元等情，業據原告提出估價單1紙為證 ，則原告依民法第360條之規定，請求被告賠償損害278,250 元，即屬有據。被告空言辯稱上開修繕費用金額過高，應僅 需3至5萬元即可云云，然並未能舉證以實其說，其辯詞自非 可採。
(四)綜上，兩造就系爭房屋訂立系爭契約時，已約定賣方即被告 應擔保系爭房屋無滲漏水之情形，則系爭房屋滲漏水之情形 顯已降低居住之品質，妨害原告對房屋之使用，依通常交易 觀念，應認系爭房屋之效用、品質有欠缺，即有瑕疵，則原 告依民法第360條瑕疵擔保之規定，得請求被告賠償損害； 準此，原告請求被告以金錢賠償修復所需之費用即278,250 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月25日起至清償日 止之法定遲延利息，即屬有據。末查，原告以單一聲明，依 民法第359、179條，及同法第360條之規定，請求法院擇一 為其勝訴之判決，本院既認其依民法第360條規定之請求為 有理由，自無庸再審究其依民法第359、179條規定請求部分 ，附此敘明。
四、從而，原告依民法第360條瑕疵擔保責任之法律關係，請求 被告給付278,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月 25日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響 判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 陳杰瑞