臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1262號
原 告 林志生
被 告 林夏暉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年1月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰壹拾肆元，及自民國一○七年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：兩造均為衛星車隊之計程車司機，前因於排 班時所發生糾紛，被告心生不滿，竟於民國107年4月11日上 午4時12分，攜帶紅色鐵樂士油性噴漆前往臺南市○○區○ ○街000巷00號前，朝停放該處原告所有之車牌號碼000-000 0號營業用小客車（下稱系爭汽車）右側車身噴灑，致原告 上開小客車之美觀功能與效用受到破壞，足生損害於原告。 原告因此受有汽車修復費用合計新臺幣（下同）65,305元（ 包括汽車美容費用8,000元及全車烤漆費用57,305元），及 於系爭汽車送修期間共20日不能營業之損失共5萬元（以1日 營業所得2,500元計算，計算式：2500×20＝50,000）之損 害。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償上開 汽車修復費用、營業損失，並應賠償原告精神慰撫金3萬元 等語。聲明請求：被告應給付原告145,305元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告係於107年4月11日清晨4時20分對系爭汽車 噴漆，原告於同日上午8時許即已發現並送往熟識之汽車美 容業者清洗噴漆，短短數小時間噴漆尚未完全乾燥，遑論已 滲入底層，被告走訪2家汽車美容業者，均稱以有機溶劑清 洗即可完全去除噴漆，原告竟宣稱系爭汽車清洗後尚須送全 車烤漆始得復原云云，應為不實；況縱須全車烤漆，被告僅 在系爭汽車右側車身噴漆，應僅半車烤漆即可，無須全車烤 漆，僅需8千元即可復原；又類似案件營業損失至多以1天12 00元計算，原告主張1天2500元，顯屬過高，且依原告提出 之汽車修復費用估價單上，記載所需總工時為53.6小時，以 1天8小時計算，應僅需6至7天，原告主張達20日無法營業， 亦不合理等語，資為抗辯。聲明請求：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其所有之系爭車輛遭被告噴漆毀損，業經本院以10 7年度易字第840號刑事判決判處被告拘役55日（得易科罰金 ），並經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第654號刑 事判決駁回上訴確定等情，為被告所不爭，且據本院職權調 取上開案卷（下稱系爭刑事案卷）核閱無訛，自堪信為真實 。
(二)按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益， 民法第184條第1項前段、第216條第1、2項分別定有明文。 本件被告既故意不法侵害原告對系爭汽車之所有權，致原告 受有損害，依法自應對原告負賠償責任。
(三)爰就原告請求之項目及金額逐次審酌如下： 1、汽車修復費用部分：
(1)汽車美容費用8千元部分：原告於發現遭被告噴漆當日，即 將系爭汽車送往「玩美美車工藝」車廠清洗，支出費用8千 元等情，業據其於系爭刑事案件偵查中提出收據1件（見系 爭刑事案卷偵卷第35頁），堪信其此部分主張屬實，被告亦 於本院辯論期日表示同意賠償此部分費用等語（本院107年 度南簡字第1262號卷【下稱南簡卷】第101頁）。應認原告 此部分請求為有理由，應予准許。
(2)全車烤漆費用57,305元部分：被告雖爭執汽車美容清洗後即 可清除全部噴漆，不需全車烤漆，縱需烤漆亦僅半車烤漆即 可云云，惟比對系爭刑事案件中系爭汽車經汽車美容前後照 片（見系爭刑事案卷中警卷第8頁、偵卷第25至27頁），明 顯可見系爭汽車縱經汽車美容清洗後，仍無法將噴漆完全去 除，且系爭汽車輪胎鋼圈亦遭噴漆無法完全洗淨，又半車烤 漆有使系爭汽車出現色差之風險，而系爭汽車為營業用車， 外觀美觀與否關係乘客選擇原告所駕駛計程車之意願，至為 重要，故原告主張系爭汽車經美容清洗後，尚須更換輪圈並 全車烤漆，並提出南都汽車股份有限公司永大服務廠（下稱 南都汽車廠）出具之估價單（下稱系爭估價單，見南簡卷第 53至55頁），主張須更換輪圈花費零件費用10,700元，加計 鈑金、塗裝工資，合計需57,305元，應可採信。然系爭汽車 係於105年1月出廠，有其行車執照影本在卷可稽（南簡卷第 51頁），自出廠日起至本案發生日即107年4月11日止，使用 約2年3個月（未滿1個月以1個月計），而系爭汽車係計程車 ，屬運輸業用客車，依行政院所發布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年限為4年，採 用定率遞減法者，其每年折舊率為438/1,000，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之。 以上開折舊方式計算系爭汽車更換零件扣除折舊後之金額應 為3,009元（計算式詳如附表所示）。是系爭汽車修復之必 要費用應為49,614元（計算式：零件費用3,009元＋鈑金工 資8,175元＋塗裝工資38,430元＝49,614元）。從而，原告 此部分之請求，洵屬有據，逾此部分則無理由。 2、營業損失部分：兩造同意以1日1,500元作為計算原告因本案 所受營業損失之計算基礎（南簡卷第100頁），又原告主張 本案發生當天即107年4月11日當天及翌日（12日）送往汽車 美容業者清洗噴漆無法營業，尚屬合理，此部分主張應屬可 採。被告雖抗辯清洗系爭汽車噴漆僅需半天即可云云（南簡 卷第25頁），惟並未提出任何證據以實其說，況汽車美容業 者每日處理車輛眾多，未必最優先處理原告之汽車，被告此 部分抗辯應非可採。惟原告主張依系爭估價單上技師手寫修 復需14個工作天，加計星期六日，原告將因此有18日無法營 業云云，因被告爭執上開手寫字樣確為南都汽車廠技師所出 具（南簡卷第42頁），原告就此亦未能舉證證明該手寫部分 之形式上真正，應不採信上開估價單上手寫「14天」之記載 ，而依系爭估價單上記載估計修復所需總工時約53.6小時， 以1日8小時計算，應認原告受有7日無法營業之損失（計算 式：53.6÷8＝6.7，未滿1日以1日計算），至於原告主張應 將星期六日計入，惟星期六日本為例假日不營業，此部分應 不得請求被告賠償營業損失。故被告應賠償原告因本案合計 9日（即案發當日及翌日送往汽車美容，加計全車烤漆所需 工作時間約7日，共9日）無法營業之損失共13,500元（計算 式：1500×9＝13,500元）。
3、慰撫金部分：原告本件所受為財產上損失，依法並無慰撫金 之請求權基礎，是原告此部分請求，於法尚屬無據，為無理 由。
4、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，得請求賠償之 金額合計為71,114元（計算式：8000+49614+13500＝71114 ）
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付71,114元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月29日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
臺南簡易庭 法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 陳杰瑞
┌───────────────────────────────────┐
│附表： │
├─────┬─────────────────────────────┤
│第一年折舊│10,700×0.438＝4,687 │
├─────┼─────────────────────────────┤
│第二年折舊│（10,700-4,687）×0.438＝2,634 │
├─────┼─────────────────────────────┤
│第二年又三│(10,000-0000-0000)×0.438×（3/12）＝370 │
│個月折舊值│ │
├─────┴────┬────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│10,700－4,687－2,634－370＝3,009 │
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網