臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1148號
原 告 張清全
被 告 侯秋峯
張淑娟
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國108年1月10日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告侯秋峯應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百零四年六月二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年六月二日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰捌拾元由被告侯秋峯負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告侯秋峯分別於民 國107年11月2日及107年12月28日經本院合法通知，未於107 年11月22日、108年1月10日之言詞辯論期日到庭，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，雖未經原告聲請，本院依前 揭法條之規定，仍得依職權由一造辯論而為判決，合先敘明 。
二、再按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立 為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。該法條既明定法院得在他訴 訟終結前以裁定停止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應 否裁定停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權，並非一經當 事人聲請即應准許。又所謂以他訴之法律關係是否成立為據 ，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者
而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決 問題，則其訴訟程序即毋庸停止，有最高法院101年度台上 字第224號裁定意旨可資參照。查本件原告雖以因被告張淑 娟否認侯秋峯於101年9月16日與其簽訂金額為新臺幣（下同 ）50萬元之借款借據時所提出之身分證影本為其本人所有， 需配合刑事偵查釐清張淑娟本人跟此件借款無關，是本件應 先延期6至12個月，待該案刑事訴訟程序終結後，始可進行 訴訟程序云云。然本件清償借款事件，與原告前揭所謂身分 證有無經偽造之刑事案件之性質不同，況該身分證係經何人 偽造，亦非本件訴訟之先決問題，是依據前揭法條之規定， 本件並無在裁定停止訴訟程序而待前揭偽造文書案件經刑事 訴訟程序進行終結後再行繼續之必要，是原告前揭主張，應 屬無據，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告侯秋峯於101年9月16日邀同被告張淑娟為連帶保證人向 伊借款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭借款），依約月息 以兩分計算，伊得持侯秋峯之郵局提款卡於每月2日至5日向 郵局提款2萬元清償借款本息，若未依期還款，一切未到期 款項之期限利益均喪失，視同全部到期，若逾期6個月以內 者，應按上開利息之百分之10，逾期超過6個月以上者，按 上開利息百分之20計付違約金。詎侯秋峯於104年6月2日起 即未依約清償本息，至今尚積欠本金154,416元及自104年6 月2日起至今之利息及違約金未清償，其系爭借款依約已全 部到期，經伊屢向被告2人催討，被告均拒不清償等情，爰 依民法消費借貸及連帶保證法律關係，求為判命被告應連帶 給付伊154,416元及自104年6月2日起至清償日止，按年息百 分之20計算之利息，暨自104年6月2日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者 ，按上開利率百分之20計算之違約金之判決等語。 ㈡對被告張淑娟之答辯所為之陳述：
⒈被告張淑娟於105年8月12日寄予伊之存證信函雖辯稱其與侯 秋峯沒有任何關係，亦無擔任系爭借款之連帶保證人，惟兩 造係於101年9月16日簽訂系爭借款契約，而張淑娟係於101 年11月1日與侯秋峯離婚，則張淑娟在101年9月16日簽訂系 爭借款契約時與侯秋峯尚有夫妻關係，且有擔任保證人責任 義務存在，可證張淑娟前揭存證信函所言不實。 ⒉伊於107年8月31日至鈞院與張淑娟就本件為調解時，張淑娟 聲明為了借50萬元之問題，才和侯秋峯辦理離婚，張淑娟並 非在接獲伊於105年7月18日所寄存證信函後始知系爭借款，
而係於離婚前即已知悉並介入此事，是兩造系爭借款契約不 管是張淑娟本人簽名或委託他人代簽，張淑娟對本件借款仍 應負連帶保證責任。因張淑娟在50萬元債務問題沒有解決之 前，禁止兩人離婚，請侯秋峯找其他保證人換掉張淑娟保證 人的責任時，才可以辦理離婚，避免離婚後，張淑娟要負起 連帶保證人責任。
⒊張淑娟應提出其曾於105年7月18日至107年11月22日間曾控 告侯秋峯強迫張淑娟本人或委他人代簽系爭借款契約之訴訟 資料，證明自己是清白的或被害者身分，並證明其於侯秋峯 借50萬元時係完全不知道此事，若不能證明有控告侯秋峯之 事實，即證明張淑娟願意承擔此連帶保證人之責任。 ⒋兩造於簽訂系爭借款契約時，張淑娟曾提供身分證正本予侯 秋峯處理，是無論張淑娟該身分證是否經變造或偽造或其他 行為，造成他人受傷害時，難道提供身分證給他人做違約行 為不需要負起責任。或許張淑娟與侯秋峯兩人共同參與身分 證問題，因身分證可以更換，當然隨時相片有所不同，此為 正常現象。
二、被告張淑娟則以：伊未曾於101年9月16日擔任侯秋峯之連帶 保證人與原告簽訂系爭借款契約，且系爭借款契約上連帶保 證人之簽名並非伊所為，原告所稱伊於簽約當日所提出之身 分證正本經影印後之影本，其上照片亦非伊本人，且伊與原 告互不認識，於101年11月1日與侯秋峯離婚前，兩人關係即 已不佳，並無替侯秋峯作保借款之必要等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、被告侯秋峯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張被告侯秋峯於101年9月16日向其借款50萬元（ 即系爭借款），依約月息以兩分計算，其得持侯秋峯之郵局 提款卡於每月2日至5日向郵局提款2萬元以清償借款本息， 若未依期還款，一切未到期款項之期限利益均喪失，視同全 部到期，若逾期6個月以內者，應按上開利息之百分之10， 逾期超過6個月以上者，按上開利息百分之20計付違約金， 。詎侯秋峯於104年6月2日起即未依約清償本息，至今尚積 欠本金154,416元及自104年6月2日起至今之利息及違約金未 清償，其系爭借款依約已全部到期，屢經催討，侯秋峯均拒 不清償等情，業據原告提出借據、清償明細表㈠為證，而侯 秋峯經合法通知未到庭，亦未以書狀為陳述，本院審酌卷內 證物，應認原告主張為真正。從而，原告依據其與侯秋峯系 爭借款契約之約定，請求侯秋峯應給付其154,416元及自104 年6月2日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨自
104年6月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率 百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計 算之違約金，應屬有據。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項本文定有明文。又主張法律關係存 在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證責任，有最高法院83年度台上字第2405號判決意旨可資 參照。查本原告主張被告張淑娟於其與侯秋峯在101年9月16 日簽訂系爭借款契約時，曾同意擔任系爭借款之連帶保證人 ，且已於該系爭借款契約之連帶保證人欄中簽名及蓋章，是 依民法連帶保證關係，應與侯秋峯連帶清償系爭借款之本金 、利息及違約金一節，業為張淑娟所否認，原告自應就張淑 娟曾於簽約當時同意擔任系爭借款之連帶保證人，並於契約 上簽名及蓋章之事實，負舉證之責。經查：
㈠原告雖提出張淑娟於簽訂系爭借款契約當時所提出於95年11 月30日換發之身分證影本，欲證明當時確係張淑娟本人親自 或授權他人於系爭借款契約之連帶保證人欄上簽名及蓋章。 然前揭身分證影本之真正已為張淑娟所否認，又經本院依原 告聲請向嘉義市東區戶政事務所調閱張淑娟於95年11月30日 申請換發身分證時所填寫之換領國民身分證申請書及所附相 片之結果，該申請書內所附張淑娟之照片顯與原告所提出張 淑娟身分證影本之照片不同，並非同一人。又本院經將原告 所提出之系爭借款契約及清償明細表㈠上張淑娟之簽名，與 上開申請書及本院依職權向臺南市永康戶政事務所調閱張淑 娟分別於101年11月1日及102年7月24日於該事務所換領身分 證時所留下之張淑娟簽名相比對之結果，其筆捺特徵亦顯有 不符，亦非同一人所為。是張淑娟所辯，當時應係原告所提 出身分證影本內所附照片之人冒用其名義於系爭借款契約之 連帶保證人欄內簽名及蓋章，其並未擔任侯秋峯之連帶保證 人，亦未曾於系爭借款契約之連帶保證人欄上簽名及蓋章， 亦不知該偽造之張淑娟身分證係從何而來，應屬有據。原告 所陳系爭借款契約上連帶保證人之簽名及蓋章，係其親見張 淑娟本人所為，縱非張淑娟本人所為，亦係張淑娟將身分證 交由他人，並同意他人所為，而應由張淑娟負連帶保證責任 云云，即屬無據，而無足採。
㈡另原告所述張淑娟曾於存證信函中稱與侯秋峯並無任何關係 ，與事實上兩人曾為夫妻關係之狀況不符；又自承侯秋峯曾 於101年9月間要求其擔任借款之連帶保證人，因遭張淑娟拒 絕，兩造始於101年11月1日離婚；及張淑娟於105年7月18日 接獲其存證信函後至今均未曾控告侯秋峯曾強迫張淑娟或委
由他人代簽系爭借款契約之訴訟等情，雖為張淑娟所不爭。 然原告所述前揭情形縱屬實在，亦無法證明張淑娟有同意擔 任系爭借款契約之連帶保證人，而親自或委由他人以其名義 代其在前揭契約上簽名擔任連帶保證人之事實，自無原告所 謂即可證明張淑娟有願意承擔系爭借款之連帶保證人責任之 情事。
㈢至原告主張張淑娟於系爭借款債務未解決之前，應禁止兩人 離婚，請侯秋峯找其他保證人換掉張淑娟保證人的責任時， 才可以辦理離婚；又張淑娟應向戶政機關申請舊國民身分證 繳回證明，以釐清張淑娟有無將未繳回之舊身分證交由侯秋 峯處理，若張淑娟有將舊身分證交給侯秋峯處理，張淑娟即 應付清償系爭借款之責云云。然原告前揭主張，前者因原告 並未證明張淑娟曾與原告成立連帶保證契約之事實，且法律 亦未規定婚姻關係存續中之夫妻間於一方配偶借款時，他方 配偶即有連帶保證之責任，是其所稱應待侯秋峯找其他人就 系爭借款負連帶保證之責後，張淑娟始可與侯秋峯離婚云云 ，並無依據外。後者縱如原告所述查得張淑娟於95年11月30 日換領身分證時並未將舊身分證繳回之情形，惟張淑娟已否 認曾有將舊身分證交由侯秋峯並授權其處理使用之事實，而 原告就此亦未舉證以實其說，則其就此主張張淑娟亦應就系 爭借款負連帶清償之責，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依據其與被告侯秋峯所簽訂之系爭借款契約 之約定，請求侯秋峯應給付其154,416元及自104年6月2日起 至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年6月2 日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約 金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判 ，民事訴訟法第78條、第85條第1項、第87條第1項分別定有 明文。查本件訴訟費用確定為2,360元（即第一審裁判費1, 660元及公示送達費用700元），因原告起訴請求被告2人應 「共同」負擔訴訟費用，經審理之結果，原告僅就請求被告 侯秋峯給付部分勝訴，是應由敗訴之侯秋峯負擔訴訟費用之 2分之1即1,180元，餘則由原告負擔。
八、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟事 件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第385條第1項後段、第79條、第85條第1項、第87 條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
書記官 吳鸝稻