臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南小字第1471號
原 告 岳胡蓮溪
輔 佐 人 岳玉珍
被 告 許雪芬
徐媄藜
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國108年1月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告承租門牌號碼臺南市○區○○路 0段000巷00號房屋（下稱北門路租屋處），原告於民國102 年5月間，在上開北門路租屋處安裝歌林冷氣機1台（下稱系 爭冷氣機），承租期間被告有找人清潔系爭冷氣機，嗣被告 於102年10月間搬離北門路租屋處。而原告於被告搬離後某 日，發現系爭冷氣機受損。為此，提起本件訴訟，請求被告 賠償原告新臺幣（下同）12,000元等語。並聲明：被告應給 付原告12,000元。
二、被告答辯：原告確有安裝系爭歌林冷氣機1台，但被告僅使 用數月，搬離時系爭冷氣機並未受損，因原告不同意被告將 戶籍遷至北門路租屋處，被告才搬遷。當時有請原告到場點 交房屋，原告並未表示冷氣有任何問題，且被告搬離後北門 路租屋處已有他人承租，事隔多年，原告才來提告，也許是 他人因素導致系爭冷氣機受損等語。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。復按損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最 高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 ㈡原告主張被告毀損其所有系爭冷氣機，應賠償12,000元等語
，並提出租賃契約書、系爭冷氣機照片為證，為被告否認， 並以前揭情詞置辯，依前開說明，自應由原告就被告有毀損 系爭冷氣機之損害發生事實，負舉證責任。經查： 1.依原告所述，臺南市歸仁區尚有房屋出租他人，系爭冷氣機 是承租歸仁區之房客，因積欠房租，而留給原告。原告故將 系爭冷氣機放置在臺南市東寧路的空屋，後來被告向其承租 北門路租屋處，表示要安裝冷氣機，因此由被告支付安裝費 用，將系爭冷氣機安裝在北門路租屋處，被告搬離租屋處， 原告雖有前往查看屋子，但原告視力不佳，未能即時發現， 事後原告之女（即輔佐人岳玉珍）才發現系爭冷氣機毀損等 語，可知系爭冷氣機交付被告使用時，業經使用、閒置相當 時間，並非新品，其零件、機能難免產生耗損。 2.次查，依原告提出系爭冷氣機毀損照片所示，系爭冷氣機毀 損部位為冷氣機背面之冷擬器（冷氣散熱片），而系爭冷氣 機安裝方式，系爭冷氣機背面係架設於戶外之開放空間，為 任何第三人得以接觸的位置。又原告發現系爭冷氣機毀損時 ，被告已搬遷相當時日，自難僅憑系爭冷氣機毀損照片，即 認是被告破壞所造成。至於，原告所提出其與被告或第三人 簽立之租賃契約，均與系爭冷氣機毀損係何人所為無關。 ㈢從而，原告就其主張之上開事實，並未提出任何證據資料足 以證明，被告有毀損系爭冷氣機行為之事實，則原告既未能 舉證證明其上開主張為真實，自難認其信實可採。從而，原 告請求被告賠償12萬元，為無理由，應予駁回。四、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額 ；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之1 9第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為 1,000元（即裁判費1,000元），爰確定訴訟費用如主文第2 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 周怡青